同样是反对战争，儒家和墨家的出发点不同。

墨家认为战争「不利」，即战争劳命伤财，弄得百姓家破人亡，妻离子散。战争对于百姓是没有好处的，所以墨家反对战争。

而儒家反对战争的原则是「义」，也就是说，这个战争是不是符合道义，如果不符合道义，儒家就反对。反之，儒家不仅不反对，反而称颂。

举个例子，在儒家看来，当商纣王暴虐无道的时候，周武王发动战争推翻纣王就是正义的举动。在儒家典籍中，武王伐纣的战争是得到认可的。儒家不但不反对这场战争，反而称颂武王解救百姓，替天行道。

所以，总结一下：

墨家是为了反对战争而反对战争，墨家反对的是战争这一本体。

而儒家是先判断战争是否符合道义，再决定是否反对，所以儒家反对的是战争的非正义性。

我认为这就是儒家和墨家观点差异之所在。

对于战争，儒家的观点是主张是，一切纠纷应该遵从制度安排，各国都不能侵略他国，都要遵从礼法规范，爱护百姓维持道义，维护百姓人权和自由。对破坏社会秩序的暴君，应当由天子发动诸侯共同讨伐，推翻暴君。

而墨家是反对一切攻击性战争，反对一切侵略性战争，并不反对防御性战争。

首先，儒家并不反对战争，被孟子批判的「春秋无义战」，很多的战争都是儒家挑动发起的。这个在《史记》中是有记载的。子贡巧舌如簧挑动诸侯大混战：故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，彊晋而霸越。子贡一使，使势相破，十年之中，五国各有变。儒家挑动的诸侯混战长达十年之久，想想有多少百姓军卒死于战争？有多少人无家可归？从这点来说，儒家就是历史的罪人。而墨家反对战争，有严密的逻辑论证战争的今至大为攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义。此可谓知义与不义之别乎？杀一人，谓之不义，必有一死罪矣。若以此说往，杀十人，十重不义，必有十死罪矣；杀百人，百重不义，必有百死罪矣。当此，天下之君子皆知而非之，谓之不义。今至大为不义攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义，情不知其不义也。今小为非，则知而非之；大为非攻国，则不知非，从而誉之，谓之义。此可谓知义与不义之辩乎？是以知天下之君子也，辩义与不义之乱也。墨家反对战争的唯一原因就是战争是不义的。而不义的战争必然会造成无数人的生命的死亡，大量物资的浪费。所以墨子说，因战争而消耗掉的大量物资，如果用于社会发展的话，不但可以得到土地，人民还能够得到道德的美誉。

以下就是儒家挑动战争的记载：田常欲作乱于齐，惮高、国、鲍、晏，故移其兵欲以伐鲁。孔子闻之，谓门弟子曰：「夫鲁，坟墓所处，父母之国，国危如此，二三子何为莫出？」子路请出，孔子止之。子张、子石请行，孔子弗许。子贡请行，孔子许之。

遂行，至齐，说田常曰：「君之伐鲁过矣。夫鲁，难伐之国，其城薄以卑，其地狭以泄，其君愚而不仁，大臣伪而无用，其士民又恶甲兵之事，此不可与战。君不如伐吴。夫吴，城高以厚，地广以深，甲坚以新，士选以饱，重器精兵尽在其中，又使明大夫守之，此易伐也。」田常忿然作色曰：「子之所难，人之所易；子之所易，人之所难：而以教常，何也？」子贡曰：「臣闻之，忧在内者攻彊，忧在外者攻弱。今君忧在内。吾闻君三封而三不成者，大臣有不听者也。今君破鲁以广齐，战胜以骄主，破国以尊臣，而君之功不与焉，则交日疏于主。是君上骄主心，下恣群臣，求以成大事，难矣。夫上骄则恣，臣骄则争，是君上与主有却，下与大臣交争也。如此，则君之立于齐危矣。故曰不如伐吴。伐吴不胜，民人外死，大臣内空，是君上无彊臣之敌，下无民人之过，孤主制齐者唯君也。」田常曰：「善。虽然，吾兵业已加鲁矣，去而之吴，大臣疑我，柰何？」子贡曰：「君按兵无伐，臣请往使吴王，令之救鲁而伐齐，君因以兵迎之。」田常许之，使子贡南见吴王。

说曰：「臣闻之，王者不绝世，霸者无彊敌，千钧之重加铢两而移。今以万乘之齐而私千乘之鲁，与吴争彊，窃为王危之。且夫救鲁，显名也；伐齐，大利也。以抚泗上诸侯，诛暴齐以服彊晋，利莫大焉。名存亡鲁，实困彊齐。智者不疑也。」吴王曰：「善。虽然，吾尝与越战，栖之会稽。越王苦身养士，有报我心。子待我伐越而听子。」子贡曰：「越之劲不过鲁，吴之彊不过齐，王置齐而伐越，则齐已平鲁矣。且王方以存亡继绝为名，夫伐小越而畏彊齐，非勇也。夫勇者不避难，仁者不穷约，智者不失时，王者不绝世，以立其义。今存越示诸侯以仁，救鲁伐齐，威加晋国，诸侯必相率而朝吴，霸业成矣。且王必恶越，臣请东见越王，令出兵以从，此实空越，名从诸侯以伐也。」吴王大说，乃使子贡之越。

越王除道郊迎，身御至舍而问曰：「此蛮夷之国，大夫何以俨然辱而临之？」子贡曰：「今者吾说吴王以救鲁伐齐，其志欲之而畏越，曰『待我伐越乃可』。如此，破越必矣。且夫无报人之志而令人疑之，拙也；有报人之志，使人知之，殆也；事未发而先闻，危也。三者举事之大患。」句践顿首再拜曰：「孤尝不料力，乃与吴战，困于会稽，痛入于骨髓，日夜焦唇干舌，徒欲与吴王接踵而死，孤之原也。」遂问子贡。子贡曰：「吴王为人猛暴，群臣不堪；国家敝以数战，士卒弗忍；百姓怨上，大臣内变；子胥以谏死，太宰嚭用事，顺君之过以安其私：是残国之治也。今王诚发士卒佐之徼其志，重宝以说其心，卑辞以尊其礼，其伐齐必也。彼战不胜，王之福矣。战胜，必以兵临晋，臣请北见晋君，令共攻之，弱吴必矣。其锐兵尽于齐，重甲困于晋，而王制其敝，此灭吴必矣。」越王大说，许诺。送子贡金百镒，剑一，良矛二。子贡不受，遂行。

报吴王曰：「臣敬以大王之言告越王，越王大恐，曰：『孤不幸，少失先人，内不自量，抵罪于吴，军败身辱，栖于会稽，国为虚莽，赖大王之赐，使得奉俎豆而修祭祀，死不敢忘，何谋之敢虑！』」后五日，越使大夫种顿首言于吴王曰：「东海役臣孤句践使者臣种，敢修下吏问于左右。今窃闻大王将兴大义，诛彊救弱，困暴齐而抚周室，请悉起境内士卒三千人，孤请自被坚执锐，以先受矢石。因越贱臣种奉先人藏器，甲二十领，𫓧屈卢之矛，步光之剑，以贺军吏。」吴王大说，以告子贡曰：「越王欲身从寡人伐齐，可乎？」子贡曰：「不可。夫空人之国，悉人之众，又从其君，不义。君受其币，许其师，而辞其君。」吴王许诺，乃谢越王。于是吴王乃遂发九郡兵伐齐。

子贡因去之晋，谓晋君曰：「臣闻之，虑不先定不可以应卒，兵不先辨不可以胜敌。今夫齐与吴将战，彼战而不胜，越乱之必矣；与齐战而胜，必以其兵临晋。」晋君大恐，曰：「为之柰何？」子贡曰：「修兵休卒以待之。」晋君许诺。

子贡去而之鲁。吴王果与齐人战于艾陵，大破齐师，获七将军之兵而不归，果以兵临晋，与晋人相遇黄池之上。吴晋争彊。晋人击之，大败吴师。越王闻之，涉江袭吴，去城七里而军。吴王闻之，去晋而归，与越战于五湖。三战不胜，城门不守，越遂围王宫，杀夫差而戮其相。破吴三年，东向而霸。《史记》

以下是墨家反对战争的记载：公输盘为楚造云梯之械，成，将以攻宋。子墨子闻之，起于齐，行十日十 夜而至于郢，见公输盘。

公输盘曰：「夫子何命焉为？」子墨子曰：「北方有侮臣，愿藉子杀之。」 公输盘不说。子墨子曰：「请献十金。」公输盘曰：「吾义固不杀人。」子墨 子起，再拜，曰：「请说之。吾从北方闻子为梯，将以攻宋，宋何罪之有？荆 国有余于地，而不足于民，杀所不足，而争所有余，不可谓智。宋无罪而攻之， 不可谓仁。知而不争，不可谓忠。争而不得，不可谓强。义不杀少而杀众，不 可谓知类。」公输盘服。子墨子曰：「然，乎不已乎？」公输盘曰：「不可， 吾既已言之王矣。」子墨子曰：「胡不见我于王？」公输盘曰：「诺。」

子墨子见王，曰：「今有人于此，舍其文轩，邻有敝舆，而欲窃之；舍其 锦绣，邻有短褐，而欲窃之；舍其粱肉，邻有糠糟，而欲窃之。此为何若人？」 王曰：「必为窃疾矣。」子墨子曰：「荆之地，方五千里，宋之地，方五百里， 此犹文轩之与敝舆也；荆有云梦，犀兕麋鹿满之，江汉之鱼鼋鼍为天下富，宋 所为无雉兔狐狸者也，此犹粱肉之与糠糟也；荆有长松、文梓，楠、豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。臣以三事之攻宋也，为 与此同类。臣见大王之必伤义而不得。」王曰：「善哉！虽然，公输盘为我为 云梯，必取宋。」于是见公输盘。子墨子解带为城，以牒为械，公输盘九设攻城之机变，子 墨子九距之。公输盘之攻械尽，子墨子之守圉有余，公输盘屈，而曰：「吾知 所以距子矣，吾不言。」子墨子亦曰：「吾知子之所以距我，吾不言。」楚王 问其故，子墨子曰：「公输子之意，不过欲杀臣，杀臣，宋莫能守，可攻也。 然臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上而待楚寇矣。虽杀臣， 不能绝也。」楚王曰：「善哉!吾请无攻宋矣。」《墨子》

由两家的所作所为来看，儒家为了保护自己的「父母之国」采用的是挑动战争的手段，这是极其不义的。墨家为了保护别人的国家，而甘愿自我牺牲，说之以仁义，演之以机变。最终无知了战争的发生，这才是大义。而且墨子反对的是不义的战争，对于诛暴君的战争则不反对。

儒家好说歹说：不要打架，打架是不对的。伤人又伤己。

墨家：来来来！打！看老子不打得你哭爹喊娘。『

儒家和墨家看待战争最大的区别在于，儒家只能在思想上口头说教，那些铁了心要打架的人根本不会听你的。而墨家，如果说不听，那就跟你打。墨家在当时拥有世界上最先进的武器军火，只要把你打疼了，你自然就安分了。

所以儒家和墨家最大差异就是，儒家只能说，墨家不仅能说，还能打。

墨家亲手参与止战，但是以战争阻止战争

儒家回避战争，对战争沉默，这是最直接的止战。儒家的目标是立即止战，但现实可能做不到而已，如果可以做到，就会立即止战。

另外，在儒家的现实中，轮不到战争手段的使用，如果有战争发生，那么这个儒家是失败的，即便是对方发起了战争。

某种意义来说，以战争手段参与止战会促使战争的发生发展，哪怕是墨家善于的防守战争

最后，墨家止战的手段，其源泉来自于儒家。

墨家是真正的反对站争，儒家不是真正的反对站争，不怕死主义和怕死主义不可能一样~~~

墨家认为所有的战争都是不好的，都完成破坏。于是墨家准备了许多的战争装备来消灭战争。推崇寻名择实，以及逻辑来塑造外交辞令。。伟大的实干家。

儒家认为自己首先是正义的，应该打不正义的。于是儒家卖力吹嘘自己是好的。是吹牛的。

儒家是强者的正义；

墨家是弱者的回避。

在几千年的淘汰赛中，当然既不是软弱虚伪假模假式的墨家，更不是锋芒毕现愣头愣脑的法家，能够活过超长赛程的竞争。

思想体系，有时就是个态度问题。

推荐阅读：
相关文章