就算跟3世纪危机抵抗日耳曼人形成的两个军事区有关，后期君士坦丁一直到朱利安皇帝不都是罗马唯一的皇帝吗？为什么后面瓦伦斯他们还是需要两个皇帝以上才能保持有效统治？反过来同期的中国不存在多个皇帝共治的现象。

罗马帝国复数皇帝主要就是为了应付多线作战。毕竟所谓的「皇帝"头衔实际上是「大将军」、「凯旋将军」的意思。士兵们希望「皇帝」带领他们，并且是很看不上不能带领他们从胜利走向胜利的「皇帝「（极端情况就是除掉），这也是为什么罗马皇帝亲自领兵的人比中国皇帝多得多。虽然中文中借用了中国皇帝的头衔给了罗马皇帝，但是这两个皇帝的内涵不全然一样，所以会有为什么中国只有一个而罗马会有复数个皇帝。

至于为什么君士坦丁和尤利安没有共治皇帝。首先这和是否当时是否需要多线作战关系，君士坦丁时期外族压力由于前几任皇帝的努力并不太大。而尤利安自己平定了入侵高卢和莱茵河防线的日耳曼部族，西部已然稳固，也并不非常需要有共治皇帝坐镇西方。此外，君士坦丁是任命了自己三个儿子为凯撒（副帝）的，你也可以看成他的帝国是有复数个皇帝，而尤利安在位时间太短而且没有子嗣，来不及考虑这事。

个人看法：

我们应分清一个问题：中华帝国是一个皇帝就够了，还是只能就一个，多了立不了？

3世危机同期中国是三国分立，三个皇帝。

首先，法理上有困难。

大家好歹都是文明社会，立皇帝这事也得讲基本法的，需要社会各界支持的。

不可能说大汉法律里没有立俩皇帝的先例，今天头脑一热，一拍大腿就出来立俩皇帝。

但罗马就不一样，罗马民众还是相当反感家族世袭的，父死子继在罗马没有明确法律规定（收养的另说），奥古斯都不是中国皇帝，准确来讲叫「国家元首」，或者是终身执政官，罗马共和国时代，同时可以有两位执政官，所以在罗马出现两位」皇帝「，也是有很多先例的，大家都是赞同的。

反过来，所谓中国只需一个皇帝就有效，我认为这有待讨论。

汉朝灭亡，晋武帝统一后，马上分封了大量诸侯王，把汉朝灭亡的原因归结于宗室势力衰落，这些诸侯王不仅可以参与中央政府的政治，还在封地有自己的军队，这不就是土皇帝吗？不过是封地军队比皇帝在数量上有差距罢了

因为中国的版图地理位置上基本属于一块。而罗马帝国太分散了，巅峰时期几乎有两个内海（地中海和黑海）。而且因为版图太大，面对的敌人也无比的多。北边的蛮族虽然落后野蛮但你没法彻底消灭他们，强如哈德良，都没法消灭盘踞在高地的皮克特人。东方更是要面对强大的文明政权萨珊波斯，还要抵御草原吹来如尘土一般的野蛮游牧民族。

因为罗马帝国需要两线作战。

纵观罗马帝国历史，你会发现罗马有两条战线（日耳曼和波斯）而不像中国只有一条。正好一个在东一个在西。若是同时受到侵袭，就需要两个皇帝来抵御（因为君士坦丁之后军政分离，边防军实力远不如古典军团，需要等待皇帝或者将领带领野战军支援，而皇帝不大可能信任将军们）

把皇帝和副皇帝这种究极不论的词换个更适合的翻译你就不会觉得有问题了，比如总统之类。

我真想不通第一个翻译出副皇帝这个词的人脑子里在想什么？

副皇帝这词给我的感觉就是「德差一点兼三皇，功差一点盖五帝」

怎么不整个副天子？天的副儿子，这称呼更帅啊。

推荐阅读：
相关文章