如何看待好人是当不了好皇帝的观点？
明朝那些事儿中有这么一句话 觉得也挺对的 请大家举例分析一些皇帝 谢谢
谢邀。这个问题实际上在政治学上有一些研究和结论。而且中西方之间也有共性。
我先假设题主的这个观点确实是成立的，因为我大致认同这个观点。包括其他答主也有「慈不掌兵」的说法。
马克斯·韦伯提出过一个重要的问题，在伦理世界中，政治的家园在哪里？——简而言之就是政治跟道德的关系应该是怎样的？日常生活中的道德与政治中的道德有什么不同？
韦伯对此有两段经典的论述：
在现实中，自鸣正义的道德比比皆是，它总是在为自我的某种选择或无能虚构「正当的理由」。这对于政治而言毫无益处。
和
坚持道德的人所关心的，不是政治家所真正关怀的问题——未来以及政治家对未来的责任；相反，这种人所关心的，是「过去的罪责」这种在政治上不会有结果的问题。
说到这里，必须说明一下，韦伯将政治的伦理分为信念伦理和责任伦理。
- 信念伦理：绝对的政治伦理，信念伦理的信徒在政治范畴之内，保持心志的纯真，认为政治就是道德行为的延伸。他「所能意识到的『责任』，仅仅是去盯住信念之火」。
- 信念伦理无法看到，特别是在政治领里面，善的动机可能产生恶的结果，而恶可能产生善。因为以政治为生的政治家依靠的是信念和激情，他们往往是理想主义者。
- 履行「责任伦理」的人，认为宇宙是非理性的，他知道以善良的意图从事政治，并不一定能够获得客观的、非理性的宇宙的配合。好的意图并不一定能够得到好的结果。要落实好的意图，有效的手段扮演关键的角色。目的与手段之间处于「紧张」的境况之中。
- 责任伦理：政治家在权位之上，熟虑政治决定与政治行为可以预见的后果，并「真切而全心地感到对于可以预见的后果的责任」。
- 「责任伦理」的精义在于，在事情（政策及其执行）尚未发生之前，衡量不同政策与不同途径可能产生的不同后果，然后选择最能产生良好后果的政策与途径，并尽量使这样的选择落实。
- 根据「信念伦理」从事政治的人，认为宇宙是理性的，所以建基于道德理性的「信念伦理」，能够得到宇宙的配合而得以实现。如果目的并未实现或结果适得其反，则不是坚持这样伦理的人的责任。对他而言，是时候未到，或责任在他人。
根据上面的论述，和对信念伦理责任伦理的分析，一个大致可以得到的结论是：责任伦理对于政治才是有益的。
一个比较极端的区分日常生活的道德和政治语境中的道德的例子是：暴力。这也是政治家会面临的两难抉择的集中发生地。不是只有对内镇压才算是暴力，解放军解放西藏、公安干警抓捕犯罪嫌疑人、人民法院剥夺罪犯自由，这些都属于暴力的范畴。
在韦伯那个年代， 政治暴力的形式则是资产阶级民族国家。在韦伯看来，国家是暴力的源头，「国家理性」的产物不是别的，正是暴力。当代的话，所有的民族国家几乎都符合韦伯的描述。
那么这个两难是什么呢？—— 以政治为业，就意味著必然要运用暴力，甚至必须运用暴力（手段）去实现政治目标（目的）。应该如何去面对自身的信念与「事业」之间的这种冲突？
政治家本身采用暴力的手段，遵守责任伦理的政治行动，「他所追求的一切事情」，都会危及「灵魂得救」。信念伦理与责任伦理无法调和。
这就是为什么好人当不了好皇帝。
参考资料：马克斯韦伯, 学术与政治[M], 三联书店, 2016.
何为好人，何为好皇帝，这个东西很抽象吧秦皇汉武，布武天下，雄主也。然此时民力耗尽，秦二世而亡，汉武终以罪己诏平怨。好人是什么？难道是隐忍不发的老实人，难道就是不藏心机的实在人嘛？
我觉得不是啊
我眼中的好人，可以有心机，有私心，可以不是道德圣人，但是有底线，有公正，这个底线是民，可以有手段，但是不害无妄之人。从这一点，我觉得今天的我，去看以前那些封建帝王，我会说雄主，仁主，但是一定不会说好皇帝，因为在封建制度下，即使爱民，也不能真正的做到平等，做到天下平民享利好皇帝一定是一个百姓心中的好人，只不过这个皇帝的还要有雷霆般的手段。没有雷霆手段，怎能守护菩萨心肠？
泻药
帝皇之术 权利政治斗争
皇帝不一定是一个不折不扣的坏人
但一定是一个坏人
好人连女朋友都没有，还想当皇帝？?_?｀
推荐阅读：
