如何看待好人是當不了好皇帝的觀點？
明朝那些事兒中有這麼一句話 覺得也挺對的 請大家舉例分析一些皇帝 謝謝
謝邀。這個問題實際上在政治學上有一些研究和結論。而且中西方之間也有共性。
我先假設題主的這個觀點確實是成立的，因為我大致認同這個觀點。包括其他答主也有「慈不掌兵」的說法。
馬克斯·韋伯提出過一個重要的問題，在倫理世界中，政治的家園在哪裡？——簡而言之就是政治跟道德的關係應該是怎樣的？日常生活中的道德與政治中的道德有什麼不同？
韋伯對此有兩段經典的論述：
在現實中，自鳴正義的道德比比皆是，它總是在為自我的某種選擇或無能虛構「正當的理由」。這對於政治而言毫無益處。
和
堅持道德的人所關心的，不是政治家所真正關懷的問題——未來以及政治家對未來的責任；相反，這種人所關心的，是「過去的罪責」這種在政治上不會有結果的問題。
說到這裡，必須說明一下，韋伯將政治的倫理分為信念倫理和責任倫理。
- 信念倫理：絕對的政治倫理，信念倫理的信徒在政治範疇之內，保持心志的純真，認為政治就是道德行為的延伸。他「所能意識到的『責任』，僅僅是去盯住信念之火」。
- 信念倫理無法看到，特別是在政治領裡面，善的動機可能產生惡的結果，而惡可能產生善。因為以政治為生的政治家依靠的是信念和激情，他們往往是理想主義者。
- 履行「責任倫理」的人，認為宇宙是非理性的，他知道以善良的意圖從事政治，並不一定能夠獲得客觀的、非理性的宇宙的配合。好的意圖並不一定能夠得到好的結果。要落實好的意圖，有效的手段扮演關鍵的角色。目的與手段之間處於「緊張」的境況之中。
- 責任倫理：政治家在權位之上，熟慮政治決定與政治行為可以預見的後果，並「真切而全心地感到對於可以預見的後果的責任」。
- 「責任倫理」的精義在於，在事情（政策及其執行）尚未發生之前，衡量不同政策與不同途徑可能產生的不同後果，然後選擇最能產生良好後果的政策與途徑，並盡量使這樣的選擇落實。
- 根據「信念倫理」從事政治的人，認為宇宙是理性的，所以建基於道德理性的「信念倫理」，能夠得到宇宙的配合而得以實現。如果目的並未實現或結果適得其反，則不是堅持這樣倫理的人的責任。對他而言，是時候未到，或責任在他人。
根據上面的論述，和對信念倫理責任倫理的分析，一個大致可以得到的結論是：責任倫理對於政治纔是有益的。
一個比較極端的區分日常生活的道德和政治語境中的道德的例子是：暴力。這也是政治家會面臨的兩難抉擇的集中發生地。不是隻有對內鎮壓纔算是暴力，解放軍解放西藏、公安幹警抓捕犯罪嫌疑人、人民法院剝奪罪犯自由，這些都屬於暴力的範疇。
在韋伯那個年代， 政治暴力的形式則是資產階級民族國家。在韋伯看來，國家是暴力的源頭，「國家理性」的產物不是別的，正是暴力。當代的話，所有的民族國家幾乎都符合韋伯的描述。
那麼這個兩難是什麼呢？—— 以政治為業，就意味著必然要運用暴力，甚至必須運用暴力（手段）去實現政治目標（目的）。應該如何去面對自身的信念與「事業」之間的這種衝突？
政治家本身採用暴力的手段，遵守責任倫理的政治行動，「他所追求的一切事情」，都會危及「靈魂得救」。信念倫理與責任倫理無法調和。
這就是為什麼好人當不了好皇帝。
參考資料：馬克斯韋伯, 學術與政治[M], 三聯書店, 2016.
何為好人，何為好皇帝，這個東西很抽象吧秦皇漢武，布武天下，雄主也。然此時民力耗盡，秦二世而亡，漢武終以罪己詔平怨。好人是什麼？難道是隱忍不發的老實人，難道就是不藏心機的實在人嘛？
我覺得不是啊
我眼中的好人，可以有心機，有私心，可以不是道德聖人，但是有底線，有公正，這個底線是民，可以有手段，但是不害無妄之人。從這一點，我覺得今天的我，去看以前那些封建帝王，我會說雄主，仁主，但是一定不會說好皇帝，因為在封建制度下，即使愛民，也不能真正的做到平等，做到天下平民享利好皇帝一定是一個百姓心中的好人，只不過這個皇帝的還要有雷霆般的手段。沒有雷霆手段，怎能守護菩薩心腸？
瀉藥
帝皇之術 權利政治鬥爭
皇帝不一定是一個不折不扣的壞人
但一定是一個壞人
好人連女朋友都沒有，還想當皇帝？?_?｀
推薦閱讀：
