关于「东西」一词的哲学界说应当是什么样的？
以及「东西」概念在各类汉语语境中与英语的「being」、梵语的「Dharma」等之差异。
跟你讲个最吓人的。
阿拉伯语里面的东西（shai）这个词，在哲学概念里面是「本质」（essentia, essence）的意思。
在阿维森纳，「本质/东西」就其本身而言是无规定的（不是一也不是多，不是普遍也不是个别，不在个别事物之中，也不在灵魂之中），比如「马」这个「东西」，既不是「这匹马」，也不是你脑中的「马」的概念，所以它自身是indifferent的，只不过它的现实存在总是伴随著这些「偶性」出现——在一匹具体的马中伴随著特殊性，伴随著多，在灵魂中出现伴随著普遍性，伴随著一，如此等等。阿维森纳用这种奇葩想法来反驳柏拉图的理念论——即，没有「现实外在存在」的普遍的理念，外在存在的总是伴随著个别性的外在事物，普遍理念则必须在人的灵魂内现实存在。blablablabla
反正是一套很毁三观的学说。
我纯外行，具体参考 @天一 大佬神文详细解说：
关于「东西」一词的哲学界说应当是什么样的？?www.zhihu.com
跟你讲个次吓人的。拉丁语里的res（东西）和causa（原因）这两个词在有些时候是通用的，尤其是在法律用语里。根据我导师的研究，法语里affaire（事务，案件，事情）和德语Sache（事情，案件）所表达的其实是指是原因（causa）的东西（res），而这在哲学上带来的麻烦就大了去了。
现代义大利语里东西还是叫cosa，这个词和法语chose（东西），与causa很可能有著同源的关系。
具体内容可以参考下我导的名著Causa sive ratio：la raison de la cause, de Suarez à Leibniz, Puf, 2002.
----正经的分割线----
最后，按照时尚开始作诗（以下内容含虚构）：
问曰：
cosa不是此causa，
莫非先生笔下差？
cosa若是含因果，
万物皆成aitia。
对曰：
cosa就是此causa，
并非为师笔下差。
cosa若是无因果，
pourquoi为何有个quoi？
凳子比喻：「事物/东西」与「存在者」，「本质」与「存在」，及伊本·西那/阿维森纳的共相理论
我来给归神 @归伶昌 做注脚。
本文梳理伊本·西那论「事物/东西」（shay?）与「存在者」（mawjūd），「本质」（māhiyya）与「存在」（wujūd）四者的关系。我敢说在中外文献中很难找到更简明的答案了哈哈哈哈。
慢慢读，我相信都能读懂，没啥难的。
总觉得「东西」作为哲学术语太过随意，我还是倾向于用「事物」（其实「物」最好，但现代汉语不方便使用单字），所以本文就两个一起用了：「事物/东西」。
不知大家怎么看？有想法请评论区留言。
这个问题既涉及这四个哲学术语之间的关系，进而也会涉及伊本·西那著名的极为纠结的共相理论，尤其「本质的中立性/无规定性」。在之后中世纪阿拉伯哲学和拉丁经院哲学中影响深远。
比如邓斯·司各脱是伊本·西那共相理论的忠实粉丝，疯狂发展伊本·西那这套理论，提出less than numerical oneness, haecceity, formal distinction等等一堆理论，成为Subtle Doctor（「精细博士」）……
关于四个术语关系的分析，主要文本是《治疗书：形上学》§1.5。二手文献可以参考【Bertolacci 2012. The Distinction of Essence and Existence in Avicenna』s Metaphysics: The Text and Its Context】（不过Bertolacci老师太纠结于细节，整出30多页，估计只有本领域的看得懂……）：
https://brill.com/view/book/edcoll/9789004217768/B9789004217768_014.xml?brill.com关于伊本·西那的共相理论，主要文本是《治疗书：逻辑学：导论》§1.12，和《治疗书：形上学》§5.1和§5.2。对§5.1和§5.2的分析，可以参考我2015年的论文（没啥人引用过，估计写太难，现在自己看就是篇垃圾……）：
何种意义上的共相存在于现实中?--以伊本·西那的《治疗书:形而上学》为中心的考察--《云南大学学报(社会科学版)》2015年03期?www.cnki.com.cn对《治疗书：逻辑学：导论》§1.12和《治疗书：形上学》§5.1和§5.2的综合分析以及翻译，在我的硕士毕业论文里，详见北大图书馆……（当初没选择open access，因为感觉写得而不够好，不过附录里对三个阿拉伯语文本的全文翻译我还是很有自信的。）
一、「事物/东西」与「存在者」
先来看「事物/东西」与「存在者」的关系。
「事物/东西」与「存在者」，在伊本·西那看来，内涵和外延均不相同。
内涵上，「事物/东西」 = 拥有某个「本质」者。比如三角形这个「事物/东西」，拥有三角形的「本质」——「三条线段首尾顺次连接的图形」。
「存在者」 = 拥有「存在」者，拥有「确立」者，拥有being-there者，可以是在现实中的存在，也可以是在思维中的存在。
伊本·西那在§1.5中的论证主要是语义学上的，邀请我们思考如下语句是有意义的，还是同义反复：
【1】「某本质是存在的，或者在现实中，或者在灵魂中，或者是绝对意义上的——同时适用于二者。」——有意义
【2】「某个本质，是某个本质。」
【3】「某个本质，是一个本质。」
【4】「某个本质，是一个事物/东西。」
【5】「那个本质，是一个事物/东西。」
——以上全是同义反复（除非把「存在者」嵌入进去，这里就不增加这层没必要的难度了，详见结尾原文）
【1】有意义，证明「本质」 ≠ 「存在」，进而「事物/东西」（拥有「本质」者） ≠ 「存在者」（拥有「存在」者）；
【2】【3】【4】【5】同义反复，证明「事物/东西」 = 拥有「本质」者，二者同义。
外延上，一般情况下，「事物/东西」与「存在者」范围相当。
但如果考虑一个特殊情况，神，「存在者」的外延则要大于「事物/东西」。
因为神，作为「必然存在者」（wājib al-wujūd），仅仅是「存在」本身，不拥有任何「本质」。所以神是「存在者」，但不是「事物/东西」。
因此，所有「事物/东西」都是「存在者」，但并非所有「存在者」都是「事物/东西」，因为神这个特例。所以「存在者」的外延大于「事物/东西」。
为什么呢？这关联到伊本·西那对神之存在的形上学论证：
所有存在的事物，就其自身而言都中立于存在与虚无，不倾向于任何一方。（想一想天平。）因此一定要有一个就其自身而言就存在者，一个「必然存在者」，使得所有事物倾向于存在，它们才能存在。否则一切事物都将处于尚未进入存在的状态，而这与事实相悖。鉴于你我Ta整个世界都已经存在了。这个「必然存在者」就是神。但如果神拥有「本质」，而我们已经知道「本质」并非「存在」；那么神将不是一个「必然存在者」，而是一个带有「存在」的「本质」，一个「可能存在者」（mumkin al-wujūd）。换言之，神是「本质」，而「存在」则是附加的，就像三角形。所以，神不可能拥有「本质」，只能是「存在」本身。
以上是「事物/东西」与「存在者」的区别，但二者也有极其紧密的关联：相互必然伴随。
也就是说，「事物/东西」总是带有「存在者」这个意向。
「意向」（ma?nan）：伊本·西那哲学术语，指「意之所向」，可以指思维中的意思、含义（meaning），也可以指现实中存在的外物。因为意思是语词的意之所向，而外物是意思的意之所向。根据伊本·西那《治疗书：解释篇》§1.1。
伊本·西那论证道：
因为「事物/东西」，或者存在于现实中，或者存在于想像和理智中。若非如此，它就不是一个「事物/东西。——《治疗书：形上学》§1.5
我能想到的一个例子，比如「方的圆」，不存在于现实中，也无法被想像或理解。所以「方的圆」根本不是个事物/东西。只要是个事物/东西，它就得同时是个「存在者」。
但反之不亦然，还是因为神。尽管「存在者」一般情况下总是带有「事物/东西」的意向（存在的马）；但神作为最特殊的「存在者」，不带有「事物/东西」的意向，因为祂不是任何「事物/东西」。
二、「本质」与「存在」
说完「事物/东西」与「存在者」，再说「本质」与「存在」。
值得注意的，「本质」与「存在」的关系，就被暗含在「事物/东西」与「存在者」的关系中。因为「事物/东西」 = 拥有「本质」者，而「存在者」 = 拥有「存在」者，如上文所述。
二者的区别，本质 ≠ 存在，首先是出于上文的语义学论证。
其次，当我们理解三角形的本质（= 三角形的定义，「三条线段首尾顺次连接的图形」），我们并不同时理解它的「存在」。
「三角形是什么」，与「三角形是否存在」，二者没有必然联系。
其实，也正是「本质」与「存在」的区别，导致了「事物/东西」与「存在者」的内涵区别（见上文）。
但「本质」与「存在」也有极其紧密的关联，也被暗含在「事物/东西」与「存在者」的关联中（见上文）。
本质必须要存在，要么存在于现实中，要么存在于思维中。
比如当我们理解三角形，三角形已存在于我们的思维中。当我们看见一匹马，马已存在于现实中。
三、本质的中立性/无规定性，与共相理论
但尽管「本质」必须得存在，我们依旧可以仅仅就每个「本质」自身来理解它，忽略它的「存在」。
于是就有了著名的「本质中立性/无规定性」难题：本质，就其自身而言，既非存在亦非不存在，既非单一亦非殊多，既非普遍亦非特殊，等等。
最著名的文本，比如《治疗书：逻辑学：导论》§1.12：
动物就它自己而言是一个意向，无论它是在现实中存在者，还是在灵魂中被概念化者。它就它自己而言既不是普遍的，也不是特殊的。
《治疗书：形上学》§5.1：
因为马性的定义就它自己而言，只是马性而绝不是任何事物。因为马性的定义就它自己而言，既不是单一者、也不是殊多者，既不在现实中存在、也不在灵魂中存在、也不在那些事物的任何一个之中潜在地或现实地存在，以至于那些事物能够进入马性之中。而是，马性的定义，只是就它是马性而言的。
这就是归神 @归伶昌 提到的毁三观理论了 。
其实，这是伊本·西那对于中世纪共相难题的根本解决方案。
共相难题（根据波爱修斯对波菲利导论的第二评注里的版本）：我们知道每个存在的事物都是单一的，如果存在「共相」[1]这种东西，那么它将既是单一的又是殊多的，比如既单一又殊多的马性，而这是矛盾的。一个单一的马性，怎么能够又同时存在于殊多的马之中呢？
伊本·西那的方案：共相，如果仅考虑其自身，作为一个「本质」，处于「中立」状态。它既非单一亦非殊多，既非存在亦非不存在。
但当共相存在于现实中时，它会首先变为单一的，而后变为殊多的。马性会首先变为一匹马，进而变为多匹马，通过附加单一性和殊多性等等。
但这并不意味著共相本身既是单一的，又是殊多的。实际上，共相本身不包含单一性和殊多性，而是「中立」的。
这套理论我既写过论文，也多次给学生讲过。但无论怎么讲，学生都表示很难理解……
直到我想到一个「凳子比喻」。
四、凳子比喻
这是我去年年底想出来的比喻，利用这个比喻，我感觉不仅自己更加想通了，现在也能讲明白了，腰不酸了背不疼了走路也有劲儿了。
伊本·西那所谓的「本质」，就相当于凳子的「设计」。
这个「设计」只是个设计而已，只包含设计图中应有的内容。它不包括凳子是存在的、不存在的、单一的、殊多的、何种材质、何种颜色、时空性，等等等等。所有这些全都不包括在设计图中。[2]
只有当工匠真正把凳子生产出来了，这个存在的凳子才是存在的、单一的、藤编的、黑色的等等。
如果生产出多把凳子，那它们就是存在的、殊多的等等。
但这并不意味著现实中确实有「共相」、「本质」、「凳子性」、「凳子的设计」，它本身既是单一的，又是殊多的；进而它是矛盾的，在形上学意义上不可能的。
因为我们知道凳子的「设计」，原本既非单一亦非殊多，既非存在亦非不存在，等等。
它仅仅就是凳子的「设计」，只包含设计图中的内容；尽管它不排斥后来在现实或思维中，成为单一的、殊多的、存在的，等等。
最后附上对《治疗书：形上学》§1.5相关原文的翻译，供各位茶余饭后品读赏析，见证伊本·西那难度：
我们说：「存在者」的意向，和「事物/东西」的意向，在诸灵魂中被概念化，而它们是两个意向。
「存在者」，「被确立者」，「发生者」，是同义名词，指代同一个意向。我们不怀疑，它们的意向已经在阅读本书者的灵魂中发生了。「事物/东西」，及其同义词，或许在所有语言中都指代另一个意向。因为每个事物/东西，都拥有一个「它以之而是其所是的实质（?aqīqa）[3]」（a reality by means of which it is what it is）。则三角形拥有一个「它是三角形」的实质，而白色拥有一个「它是白色」的实质。那就是我们有时称之为「特有存在」[4]（proper existence）者。通过它，我们并不意指「确立性存在」（existence regarding the fact of being established in reality）。因为「存在」一词也可以指代诸多意向，其中就有事物/东西是根据它【而是其所是】的「实质」；就好像「事物/东西根据它【而是其所是】者」，对于事物/东西而言，是「特有存在」。回顾一下，则我们说：很明显，每个事物/东西都有一个「特有的实质」，也是它的「本质」（māhiyya）。我们知道，每个事物/东西的「特有实质」，都不是「存在」——与「确立」（ithbāt，being established in reality）同义。那是因为，如果你说，【1】「某个实质是存在的，或者在现实中，或者在灵魂中，或者是绝对意义上的——同时适用于二者」；那么这句话拥有一个可确证的、可理解的意向【而不是同义反复】。如果我们说，【2】「某个实质，是某个实质」，或者【3】「某个实质，是一个实质」，则这是多余的话，没有意义的。如果你说，【4】「某个实质是一个事物/东西」，那么这也是一个无法获知未知者的语句【同义反复】。更没意义的是语句，是如果你说，【5】「那实质是一个事物/东西」，除非「事物/东西」意指「存在者」。就像你在说，「某个实质，是一个存在的实质」。[5]至于如果你说，【6】「实质A是一个事物/东西，而实质B是另一个事物/东西」，那么这是正确的，有意义的。因为你在思考B是另一个特指的事物/东西，不同于这个事物/东西A。因为实质A是一个实质，而实质B是另一个实质。如果没有这层思考和这层关联，这个语句就是没意义的。所以「事物/东西」意指这个意向。「存在者」的必然伴随，绝对不分离于「事物/东西」。而是，「存在者」的意向，总是伴随著「事物/东西」。因为「事物/东西」，或者存在于现实中，或者存在于想像和理智中。若非如此，它就不是一个「事物/东西」。
参考
- ^本文里的「共相」，都是不严谨的宽泛用法。
- ^当然，有个难题，就是「设计」已经存在于设计者的思维中了，已经拥有「在思维中的存在」，所以「完全中立的本质」，真的合理吗？ 但我们知道，这个「设计」中，依旧不包括「在思维中的存在」，否则它就只能存在于思维中了（不能存在于现实中）。 伊本·西那本人也承认，这确实是一个困境。但并非不可理解。 这也正符合伊本·西那关于「存在」总是伴随著「本质」这个论点。凡是能被考虑的「本质」，都已经存在了；但是当考虑「本质」时，我们依旧能够判断出它原有的「中立」状态（原文里有个相关注释，应该有帮助：当然，有个难题，就是「设计」已经存在于设计者的思维中了，已经拥有「在思维中的存在」，所以「完全中立的本质」，真的合理吗？ 但我们知道，这个「设计」中，依旧不包括「在思维中的存在」，否则它就只能存在于思维中了（不能存在于现实中）。 伊本·西那本人也承认，这确实是一个困境。但并非不可理解。 这也正符合伊本·西那关于「存在」总是伴随著「本质」这个论点。凡是能被考虑的「本质」，都已经存在了；但是当考虑「本质」时，我们依旧能够判断出它原有的「中立」状态（我们能够判断出」在思维中的存在「，是附加于」本质「的，而不是包含在」本质「内部的）。）
- ^文中的」实质「（?aqīqa）与」本质「（māhiyya），是同义词。
- ^「存在」一词也可以是多义的。除了我们平时所理解的「存在」，being-there，也可以有另一种「特有存在」 = 事物的本质。因为「本质」是事物特有的存在方式，故可称为「特有存在」。
- ^也就是说，如果想避免同义反复，谓项就要包含「存在的」、「存在者」。由此进一步证明本质 ≠ 存在。
「东西」直接当成「实体」就好啦～～～简单粗暴。。。2333
并且也不是being，而是thing。
中文词「东西」这个词在哲学里面的用法，大多数时候是在逻辑上，作为一个「最高」也「最空」的抽象概念而被使用（外延上无所不包，因而内涵上空空如也），相当于德文里面的etwas，英文里面的something。
可以参考康德的逻辑学讲义（THE J?SCHE LOGIC），第一章第六节第二个注释。
在日常用法当中，更多时候是指代什物，比如「买东西」，少数时候含有言语贬低的修辞效果，比如「他真不是个东西」。现在的这类日常用法，在词源上可以追述到唐朝之后的五代时期，开始大量被使用且逐渐流行是在宋朝。但「东西」一词究竟是如何从方位词用法转为指代什物用法的具体演化过程，学界还有争议。
英语词「being」更多时候是在形而上学中，讨论存在问题的时候所涉及的概念。
梵语词「Dharma」则在内涵上更加丰富，这个概念大多数时候已经包含了道德性质和自然性质，以及规范性要素。
仅从哲学概念界定的角度说，「东西」是最空洞的概念，内涵最稀薄；「Dharma」是内涵最丰富也最复杂的概念；"being"介于前二者之间，是专门主题内容下的专门概念。
推荐阅读：
