關於「東西」一詞的哲學界說應當是什麼樣的？
以及「東西」概念在各類漢語語境中與英語的「being」、梵語的「Dharma」等之差異。
跟你講個最嚇人的。
阿拉伯語裡面的東西（shai）這個詞，在哲學概念裡面是「本質」（essentia, essence）的意思。
在阿維森納，「本質/東西」就其本身而言是無規定的（不是一也不是多，不是普遍也不是個別，不在個別事物之中，也不在靈魂之中），比如「馬」這個「東西」，既不是「這匹馬」，也不是你腦中的「馬」的概念，所以它自身是indifferent的，只不過它的現實存在總是伴隨著這些「偶性」出現——在一匹具體的馬中伴隨著特殊性，伴隨著多，在靈魂中出現伴隨著普遍性，伴隨著一，如此等等。阿維森納用這種奇葩想法來反駁柏拉圖的理念論——即，沒有「現實外在存在」的普遍的理念，外在存在的總是伴隨著個別性的外在事物，普遍理念則必須在人的靈魂內現實存在。blablablabla
反正是一套很毀三觀的學說。
我純外行，具體參考 @天一 大佬神文詳細解說：
關於「東西」一詞的哲學界說應當是什麼樣的？?www.zhihu.com
跟你講個次嚇人的。拉丁語裏的res（東西）和causa（原因）這兩個詞在有些時候是通用的，尤其是在法律用語裏。根據我導師的研究，法語裏affaire（事務，案件，事情）和德語Sache（事情，案件）所表達的其實是指是原因（causa）的東西（res），而這在哲學上帶來的麻煩就大了去了。
現代義大利語裏東西還是叫cosa，這個詞和法語chose（東西），與causa很可能有著同源的關係。
具體內容可以參考下我導的名著Causa sive ratio：la raison de la cause, de Suarez à Leibniz, Puf, 2002.
----正經的分割線----
最後，按照時尚開始作詩（以下內容含虛構）：
問曰：
cosa不是此causa，
莫非先生筆下差？
cosa若是含因果，
萬物皆成aitia。
對曰：
cosa就是此causa，
並非為師筆下差。
cosa若是無因果，
pourquoi為何有個quoi？
凳子比喻：「事物/東西」與「存在者」，「本質」與「存在」，及伊本·西那/阿維森納的共相理論
我來給歸神 @歸伶昌 做註腳。
本文梳理伊本·西那論「事物/東西」（shay?）與「存在者」（mawjūd），「本質」（māhiyya）與「存在」（wujūd）四者的關係。我敢說在中外文獻中很難找到更簡明的答案了哈哈哈哈。
慢慢讀，我相信都能讀懂，沒啥難的。
總覺得「東西」作為哲學術語太過隨意，我還是傾向於用「事物」（其實「物」最好，但現代漢語不方便使用單字），所以本文就兩個一起用了：「事物/東西」。
不知大家怎麼看？有想法請評論區留言。
這個問題既涉及這四個哲學術語之間的關係，進而也會涉及伊本·西那著名的極為糾結的共相理論，尤其「本質的中立性/無規定性」。在之後中世紀阿拉伯哲學和拉丁經院哲學中影響深遠。
比如鄧斯·司各脫是伊本·西那共相理論的忠實粉絲，瘋狂發展伊本·西那這套理論，提出less than numerical oneness, haecceity, formal distinction等等一堆理論，成為Subtle Doctor（「精細博士」）……
關於四個術語關係的分析，主要文本是《治療書：形上學》§1.5。二手文獻可以參考【Bertolacci 2012. The Distinction of Essence and Existence in Avicenna』s Metaphysics: The Text and Its Context】（不過Bertolacci老師太糾結於細節，整出30多頁，估計只有本領域的看得懂……）：
https://brill.com/view/book/edcoll/9789004217768/B9789004217768_014.xml?brill.com關於伊本·西那的共相理論，主要文本是《治療書：邏輯學：導論》§1.12，和《治療書：形上學》§5.1和§5.2。對§5.1和§5.2的分析，可以參考我2015年的論文（沒啥人引用過，估計寫太難，現在自己看就是篇垃圾……）：
何種意義上的共相存在於現實中?--以伊本·西那的《治療書:形而上學》為中心的考察--《雲南大學學報(社會科學版)》2015年03期?www.cnki.com.cn對《治療書：邏輯學：導論》§1.12和《治療書：形上學》§5.1和§5.2的綜合分析以及翻譯，在我的碩士畢業論文裏，詳見北大圖書館……（當初沒選擇open access，因為感覺寫得而不夠好，不過附錄裏對三個阿拉伯語文本的全文翻譯我還是很有自信的。）
一、「事物/東西」與「存在者」
先來看「事物/東西」與「存在者」的關係。
「事物/東西」與「存在者」，在伊本·西那看來，內涵和外延均不相同。
內涵上，「事物/東西」 = 擁有某個「本質」者。比如三角形這個「事物/東西」，擁有三角形的「本質」——「三條線段首尾順次連接的圖形」。
「存在者」 = 擁有「存在」者，擁有「確立」者，擁有being-there者，可以是在現實中的存在，也可以是在思維中的存在。
伊本·西那在§1.5中的論證主要是語義學上的，邀請我們思考如下語句是有意義的，還是同義反覆：
【1】「某本質是存在的，或者在現實中，或者在靈魂中，或者是絕對意義上的——同時適用於二者。」——有意義
【2】「某個本質，是某個本質。」
【3】「某個本質，是一個本質。」
【4】「某個本質，是一個事物/東西。」
【5】「那個本質，是一個事物/東西。」
——以上全是同義反覆（除非把「存在者」嵌入進去，這裡就不增加這層沒必要的難度了，詳見結尾原文）
【1】有意義，證明「本質」 ≠ 「存在」，進而「事物/東西」（擁有「本質」者） ≠ 「存在者」（擁有「存在」者）；
【2】【3】【4】【5】同義反覆，證明「事物/東西」 = 擁有「本質」者，二者同義。
外延上，一般情況下，「事物/東西」與「存在者」範圍相當。
但如果考慮一個特殊情況，神，「存在者」的外延則要大於「事物/東西」。
因為神，作為「必然存在者」（wājib al-wujūd），僅僅是「存在」本身，不擁有任何「本質」。所以神是「存在者」，但不是「事物/東西」。
因此，所有「事物/東西」都是「存在者」，但並非所有「存在者」都是「事物/東西」，因為神這個特例。所以「存在者」的外延大於「事物/東西」。
為什麼呢？這關聯到伊本·西那對神之存在的形上學論證：
所有存在的事物，就其自身而言都中立於存在與虛無，不傾向於任何一方。（想一想天平。）因此一定要有一個就其自身而言就存在者，一個「必然存在者」，使得所有事物傾向於存在，它們才能存在。否則一切事物都將處於尚未進入存在的狀態，而這與事實相悖。鑒於你我Ta整個世界都已經存在了。這個「必然存在者」就是神。但如果神擁有「本質」，而我們已經知道「本質」並非「存在」；那麼神將不是一個「必然存在者」，而是一個帶有「存在」的「本質」，一個「可能存在者」（mumkin al-wujūd）。換言之，神是「本質」，而「存在」則是附加的，就像三角形。所以，神不可能擁有「本質」，只能是「存在」本身。
以上是「事物/東西」與「存在者」的區別，但二者也有極其緊密的關聯：相互必然伴隨。
也就是說，「事物/東西」總是帶有「存在者」這個意向。
「意向」（ma?nan）：伊本·西那哲學術語，指「意之所向」，可以指思維中的意思、含義（meaning），也可以指現實中存在的外物。因為意思是語詞的意之所向，而外物是意思的意之所向。根據伊本·西那《治療書：解釋篇》§1.1。
伊本·西那論證道：
因為「事物/東西」，或者存在於現實中，或者存在於想像和理智中。若非如此，它就不是一個「事物/東西。——《治療書：形上學》§1.5
我能想到的一個例子，比如「方的圓」，不存在於現實中，也無法被想像或理解。所以「方的圓」根本不是個事物/東西。只要是個事物/東西，它就得同時是個「存在者」。
但反之不亦然，還是因為神。儘管「存在者」一般情況下總是帶有「事物/東西」的意向（存在的馬）；但神作為最特殊的「存在者」，不帶有「事物/東西」的意向，因為祂不是任何「事物/東西」。
二、「本質」與「存在」
說完「事物/東西」與「存在者」，再說「本質」與「存在」。
值得注意的，「本質」與「存在」的關係，就被暗含在「事物/東西」與「存在者」的關係中。因為「事物/東西」 = 擁有「本質」者，而「存在者」 = 擁有「存在」者，如上文所述。
二者的區別，本質 ≠ 存在，首先是出於上文的語義學論證。
其次，當我們理解三角形的本質（= 三角形的定義，「三條線段首尾順次連接的圖形」），我們並不同時理解它的「存在」。
「三角形是什麼」，與「三角形是否存在」，二者沒有必然聯繫。
其實，也正是「本質」與「存在」的區別，導致了「事物/東西」與「存在者」的內涵區別（見上文）。
但「本質」與「存在」也有極其緊密的關聯，也被暗含在「事物/東西」與「存在者」的關聯中（見上文）。
本質必須要存在，要麼存在於現實中，要麼存在於思維中。
比如當我們理解三角形，三角形已存在於我們的思維中。當我們看見一匹馬，馬已存在於現實中。
三、本質的中立性/無規定性，與共相理論
但儘管「本質」必須得存在，我們依舊可以僅僅就每個「本質」自身來理解它，忽略它的「存在」。
於是就有了著名的「本質中立性/無規定性」難題：本質，就其自身而言，既非存在亦非不存在，既非單一亦非殊多，既非普遍亦非特殊，等等。
最著名的文本，比如《治療書：邏輯學：導論》§1.12：
動物就它自己而言是一個意向，無論它是在現實中存在者，還是在靈魂中被概念化者。它就它自己而言既不是普遍的，也不是特殊的。
《治療書：形上學》§5.1：
因為馬性的定義就它自己而言，只是馬性而絕不是任何事物。因為馬性的定義就它自己而言，既不是單一者、也不是殊多者，既不在現實中存在、也不在靈魂中存在、也不在那些事物的任何一個之中潛在地或現實地存在，以至於那些事物能夠進入馬性之中。而是，馬性的定義，只是就它是馬性而言的。
這就是歸神 @歸伶昌 提到的毀三觀理論了 。
其實，這是伊本·西那對於中世紀共相難題的根本解決方案。
共相難題（根據波愛修斯對波菲利導論的第二評註裏的版本）：我們知道每個存在的事物都是單一的，如果存在「共相」[1]這種東西，那麼它將既是單一的又是殊多的，比如既單一又殊多的馬性，而這是矛盾的。一個單一的馬性，怎麼能夠又同時存在於殊多的馬之中呢？
伊本·西那的方案：共相，如果僅考慮其自身，作為一個「本質」，處於「中立」狀態。它既非單一亦非殊多，既非存在亦非不存在。
但當共相存在於現實中時，它會首先變為單一的，而後變為殊多的。馬性會首先變為一匹馬，進而變為多匹馬，通過附加單一性和殊多性等等。
但這並不意味著共相本身既是單一的，又是殊多的。實際上，共相本身不包含單一性和殊多性，而是「中立」的。
這套理論我既寫過論文，也多次給學生講過。但無論怎麼講，學生都表示很難理解……
直到我想到一個「凳子比喻」。
四、凳子比喻
這是我去年年底想出來的比喻，利用這個比喻，我感覺不僅自己更加想通了，現在也能講明白了，腰不酸了背不疼了走路也有勁兒了。
伊本·西那所謂的「本質」，就相當於凳子的「設計」。
這個「設計」只是個設計而已，只包含設計圖中應有的內容。它不包括凳子是存在的、不存在的、單一的、殊多的、何種材質、何種顏色、時空性，等等等等。所有這些全都不包括在設計圖中。[2]
只有當工匠真正把凳子生產出來了，這個存在的凳子纔是存在的、單一的、藤編的、黑色的等等。
如果生產出多把凳子，那它們就是存在的、殊多的等等。
但這並不意味著現實中確實有「共相」、「本質」、「凳子性」、「凳子的設計」，它本身既是單一的，又是殊多的；進而它是矛盾的，在形上學意義上不可能的。
因為我們知道凳子的「設計」，原本既非單一亦非殊多，既非存在亦非不存在，等等。
它僅僅就是凳子的「設計」，只包含設計圖中的內容；儘管它不排斥後來在現實或思維中，成為單一的、殊多的、存在的，等等。
最後附上對《治療書：形上學》§1.5相關原文的翻譯，供各位茶餘飯後品讀賞析，見證伊本·西那難度：
我們說：「存在者」的意向，和「事物/東西」的意向，在諸靈魂中被概念化，而它們是兩個意向。
「存在者」，「被確立者」，「發生者」，是同義名詞，指代同一個意向。我們不懷疑，它們的意向已經在閱讀本書者的靈魂中發生了。「事物/東西」，及其同義詞，或許在所有語言中都指代另一個意向。因為每個事物/東西，都擁有一個「它以之而是其所是的實質（?aqīqa）[3]」（a reality by means of which it is what it is）。則三角形擁有一個「它是三角形」的實質，而白色擁有一個「它是白色」的實質。那就是我們有時稱之為「特有存在」[4]（proper existence）者。通過它，我們並不意指「確立性存在」（existence regarding the fact of being established in reality）。因為「存在」一詞也可以指代諸多意向，其中就有事物/東西是根據它【而是其所是】的「實質」；就好像「事物/東西根據它【而是其所是】者」，對於事物/東西而言，是「特有存在」。回顧一下，則我們說：很明顯，每個事物/東西都有一個「特有的實質」，也是它的「本質」（māhiyya）。我們知道，每個事物/東西的「特有實質」，都不是「存在」——與「確立」（ithbāt，being established in reality）同義。那是因為，如果你說，【1】「某個實質是存在的，或者在現實中，或者在靈魂中，或者是絕對意義上的——同時適用於二者」；那麼這句話擁有一個可確證的、可理解的意向【而不是同義反覆】。如果我們說，【2】「某個實質，是某個實質」，或者【3】「某個實質，是一個實質」，則這是多餘的話，沒有意義的。如果你說，【4】「某個實質是一個事物/東西」，那麼這也是一個無法獲知未知者的語句【同義反覆】。更沒意義的是語句，是如果你說，【5】「那實質是一個事物/東西」，除非「事物/東西」意指「存在者」。就像你在說，「某個實質，是一個存在的實質」。[5]至於如果你說，【6】「實質A是一個事物/東西，而實質B是另一個事物/東西」，那麼這是正確的，有意義的。因為你在思考B是另一個特指的事物/東西，不同於這個事物/東西A。因為實質A是一個實質，而實質B是另一個實質。如果沒有這層思考和這層關聯，這個語句就是沒意義的。所以「事物/東西」意指這個意向。「存在者」的必然伴隨，絕對不分離於「事物/東西」。而是，「存在者」的意向，總是伴隨著「事物/東西」。因為「事物/東西」，或者存在於現實中，或者存在於想像和理智中。若非如此，它就不是一個「事物/東西」。
參考
- ^本文裏的「共相」，都是不嚴謹的寬泛用法。
- ^當然，有個難題，就是「設計」已經存在於設計者的思維中了，已經擁有「在思維中的存在」，所以「完全中立的本質」，真的合理嗎？ 但我們知道，這個「設計」中，依舊不包括「在思維中的存在」，否則它就只能存在於思維中了（不能存在於現實中）。 伊本·西那本人也承認，這確實是一個困境。但並非不可理解。 這也正符合伊本·西那關於「存在」總是伴隨著「本質」這個論點。凡是能被考慮的「本質」，都已經存在了；但是當考慮「本質」時，我們依舊能夠判斷出它原有的「中立」狀態（原文裏有個相關注釋，應該有幫助：當然，有個難題，就是「設計」已經存在於設計者的思維中了，已經擁有「在思維中的存在」，所以「完全中立的本質」，真的合理嗎？ 但我們知道，這個「設計」中，依舊不包括「在思維中的存在」，否則它就只能存在於思維中了（不能存在於現實中）。 伊本·西那本人也承認，這確實是一個困境。但並非不可理解。 這也正符合伊本·西那關於「存在」總是伴隨著「本質」這個論點。凡是能被考慮的「本質」，都已經存在了；但是當考慮「本質」時，我們依舊能夠判斷出它原有的「中立」狀態（我們能夠判斷出」在思維中的存在「，是附加於」本質「的，而不是包含在」本質「內部的）。）
- ^文中的」實質「（?aqīqa）與」本質「（māhiyya），是同義詞。
- ^「存在」一詞也可以是多義的。除了我們平時所理解的「存在」，being-there，也可以有另一種「特有存在」 = 事物的本質。因為「本質」是事物特有的存在方式，故可稱為「特有存在」。
- ^也就是說，如果想避免同義反覆，謂項就要包含「存在的」、「存在者」。由此進一步證明本質 ≠ 存在。
「東西」直接當成「實體」就好啦～～～簡單粗暴。。。2333
並且也不是being，而是thing。
中文詞「東西」這個詞在哲學裡面的用法，大多數時候是在邏輯上，作為一個「最高」也「最空」的抽象概念而被使用（外延上無所不包，因而內涵上空空如也），相當於德文裡面的etwas，英文裡面的something。
可以參考康德的邏輯學講義（THE J?SCHE LOGIC），第一章第六節第二個注釋。
在日常用法當中，更多時候是指代什物，比如「買東西」，少數時候含有言語貶低的修辭效果，比如「他真不是個東西」。現在的這類日常用法，在詞源上可以追述到唐朝之後的五代時期，開始大量被使用且逐漸流行是在宋朝。但「東西」一詞究竟是如何從方位詞用法轉為指代什物用法的具體演化過程，學界還有爭議。
英語詞「being」更多時候是在形而上學中，討論存在問題的時候所涉及的概念。
梵語詞「Dharma」則在內涵上更加豐富，這個概念大多數時候已經包含了道德性質和自然性質，以及規範性要素。
僅從哲學概念界定的角度說，「東西」是最空洞的概念，內涵最稀薄；「Dharma」是內涵最豐富也最複雜的概念；"being"介於前二者之間，是專門主題內容下的專門概念。
推薦閱讀：
