---

没啥用，因为南北军阀已成，国家的实权早就不在满汉朝廷手里了。

---

清朝皇帝是满族人，所以君主立宪不可能成功。

君主立宪的前提条件是君主来自于主体民族，才能有足够的威望和号召力，才敢下放权力。不管是英国还是日本，都是这样。否则议会会成为民族矛盾的角斗场。

所以反而是袁世凯搞君主立宪更有可能成功。据说他当时真的准备这样搞，然而人算不如天算。

---

别想没如果，当时几乎所有的革命者都是把排满放到首位的，所以满清不可能完成君主立宪，能退位已经是优待了。就算他实现立宪也是假的，满汉那时候是对立的，所以注定汉人不能组阁掌握实权。那么和原来的满清政府有什么区别，一样所以退位已经算好结果了

---

关键不是制度，而是制度的执行人

---

先来解释一下什么是君主立宪制。所谓君主立宪，简单来说就是皇帝的权力受到限制，政府部门并不全是皇帝说了算。

说到这，我们必须将当时的清朝与日本做一个比较。日本经过了明治维新，建立了君主立宪制。

日本天皇在明治维新之前就是一个「虚君」，实权在幕府将军的手中，和清朝皇室相比更容易接受君主立宪政体。此外日本的明治维新将大权集中到了天皇手中，而清朝政府明显存在帝党，后党两大阵营，不利于实行强有力的改革。

在改革的人才方面，日本有很多维新人士，他们接受了更系统更全面的改革思想，还专门派人去西方学习维新。反观清朝政府，任用康有为和梁启超为首的维新人士，他们的维新思想缺乏系统性培训，对于西方的研究不够深刻，不顾及本国实际，只是照猫画虎。

基础不同。日本的改革使全体国民看到了改革的成果，而清政府的维新主要解决的是统治问题对于民生的关注不足。在教育方面，只是兴办了一个京师大学堂，而更多的人却感觉不到改革带来的成果。

此外在改革的进程、准备、军事、社会等多方面导致了清政府不可能实现民主立宪。

---

根本矛盾没有解决，换了政体也是个死

---

参考伊朗，哈梅内伊是亚塞拜然人。

---

君主立宪那也是要流血的啊，谁会乐意主动放权？

日本的末代将军军事反击失败后还政（当权派换了），天皇又被美国夺了权，才定的「君主立宪」；英国查理一世的头被砍了，后来复辟和共和来回几次，最后双方妥协，来了个「君主立宪」！

至于满清，张勋复辟被击败，后来又被冯玉祥赶出了故宫，根本没法「君主立宪」！

---

推荐阅读：