清朝皇帝就是一群昏君，明朝皇帝都是明君但被清朝给黑了，就像朱元璋长相就是被清朝人黑了，明史也可能是假的

一、先下判断：这是个不太聪明的问题！

这让我想到老家一些村夫村妇经常问小朋友：「你爸爸好还是妈妈好？」这问题不止透著蠢，还透著坏，虽然他们本心可能并无恶意。这个问题就是此类属性，毫无智慧和认知可言！

将父母子女比作君民当然是荒谬的，但是历史上还就流行这么莫名其妙的霸道理念，还要在一块木板上恭敬书写「天地君亲师」然后供奉起来，晨昏定省，年节祭拜，简直辣块妈妈！更甚者，历代天子无一例外的都不要脸的声称自己是万民之父母，不拉不拉~~

二、吹明吹清本就是一场策略，就好像桌子上有三个苹果让你选其中一个，两个是烂的，一个是好的。提供水果的人猛劲在两个烂苹果中吹一捧一，你是不是就要选这两个烂苹果之一？？？肯定选好的那个对不对？无论他怎么套路，我们都不会上当对不对？？？那为什么在这个问题上要上当？

三、明帝和清帝本质上都是专制君主，而且是接近极权政治的专制君主，他们都是镰刀，而且有继承性，清朝皇帝无论在顶层设计，还是统治理论上、御民手段上都是大肆学习明帝的，且青出于蓝而胜于蓝：宣传更具迷惑性，手段更为狠辣，心性更为残忍，下手更为果断……对于治下百姓而言，明帝、清帝都是敌人，你们见过比较哪个是好敌人，哪个是坏敌人的吗？失心疯了吧？？！！

四、统治技术上，明朝产生昏君是有土壤的：第一，康熙后，清朝有一套近似苛刻的皇子培养制度，从而保证每个登基的皇帝都不会怠政，明朝的皇子培养制度则很不理想。第二，清帝有个严格执行的常朝制度，保证君臣经常交流意见，既培养了国君的理政能力，又加强了君臣之间的联系，有利于政事的更好沟通和解决。而明帝则出现三五个长期不常朝的皇帝。仅从勤奋程度比较，明帝的确不如清帝，正史、野史、笔记以及很多史料都可以佐证。

以上，口气很不客气，鉴谅！！

劳资最烦的就是你们这种一点儿书都没读过，动不动就拿清朝抹黑说事儿。

《明史》不可不成！公论不可不采！是非不可不明！人心不可不服！关系甚钜。

朕披览史册，于前代帝王每加留意，书生辈但知化评往事，前代帝王虽无过失，亦必刻患指巧，论列短长，无一人为帝王公言者。

前者纂修《明史》诸臣，所撰写本纪、列传，曾以数卷进呈。于洪武、宣德本纪，訾议甚多，朕思洪武系开基之主，功德隆盛；宣德乃守成贤辟，虽运会不同，事迹犹殊，然皆励精著于一时，谟烈垂诸奕世。

有明天下，皆坏于万历、泰昌、天启三朝。愍帝即位，未尝不励精图治，而所值事势，无可如何。明之亡，非愍帝之咎也。观明史，洪式、永乐所行之事，远迈前王，我朝见行事例，因之而行者甚多，且明代无女后预政，以臣凌君等事，但其末季坏于宦官者耳。且元人讥宋，明复讥元。朕不似前人，辄讥亡国也，惟从公论耳。—《清圣祖实录》

这是清圣祖康熙亲口说的，连「睿智」如崇祯，都要夸一句，他是个好人....

如果题主你跟我说康熙这是玩当面一套背面一套，那我再搬出一个人说的话来，著名明史学家顾诚说的：

康熙审阅了明史稿后，发觉其中对明朝皇帝和某些大臣的指斥甚多，很不满意，指示纂修大臣应严格掌握分寸；后来修成的《钦定明史》显然体现了康熙的意图，删改之处多是掩饰明朝统治者的阴暗面。

对于清朝皇帝来说，吹的很高的就两位

清世祖章皇帝，和清宣宗成皇帝

福临纯粹是捡了入关的大便宜，上了一个祖的称号

宣宗的话，鸦片战争让人打的屁滚尿流的，还来一个宣宗的庙号？？他应该和嘉庆的庙号换一下

（太祖）太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛，治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开支河暨塘堰数万以利农桑、备旱潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今苗裔蒙泽，尚如东楼、白马，世承先祀，有以哉。

（永乐）「文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉、唐。成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。

（洪熙）仁宗为太子，失爱于成谊。其危而复安，太孙盖有力焉。即位以后，吏称其职，政得其平，纲纪修明，仓庾充羡，闾阎乐业。岁不能灾。盖明兴至是历年六十，民气渐舒，蒸然有治平之象矣。若乃强籓猝起，旋即削平，扫荡边尘，狡寇震慑，帝之英姿睿略，庶几克绳祖武者欤。

（弘治）赞曰：明有天下，传世十六，太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已。仁、宣之际，国势初张，纲纪修立，淳朴未漓。至成化以来，号为太平无事，而晏安则易耽怠玩，富盛则渐启骄奢。孝宗独能恭俭有制，勤政爱民，兢兢于保泰持盈之道，用使朝序清宁，民物康阜。《易》曰：「无平不陂，无往不复，艰贞无咎。」知此道者，其惟孝宗乎！

（崇祯）赞曰：帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。

以上节选自《明史》。兄弟，明朝都已经治隆唐宋，远迈汉唐了，这还叫黑？

「上每晨起必以卯刻（5—7时），长夏时天已向明，至冬月才五更尽也。……上自寝宫出，每过一门必鸣爆竹一声。余辈在直舍，遥闻爆竹声自远渐近，则知圣驾已至乾清宫。……余辈十余人，阅五六日轮一早班，已觉劳苦，孰知上日日如此，然此犹寻常无事时耳。当西陲用兵，有军报至，虽夜半亦必亲览，趣召军机大臣指示机宜，动千百言。余时撰拟，自起草至作楷进呈或需一二时，上犹披衣待也。」《檐曝杂记》卷1

看到没？被黑的最不像样的乾隆都是这样，明朝嘉靖和万历还算一代明君？勤恳的是昏君？

满清的皇帝，最让人印象深刻的就是当了日本走狗的溥仪。不用强行把满清和明朝扯在一起，捆绑明朝本来就是满洲人的别有用心。如果把明朝和清朝分开来看，满清这样的政权分分钟就被扫入历史的garbage。所以必须要碰瓷明朝。

满清的皇帝本身好不好是相对谁来说的，比如说日本的天皇好不好，日本的首相东条英机厉害不厉害。他们越厉害，杀的中国人越多，中国人的命运越坎坷。同样的道理，满清的皇帝越厉害，汉人被奴化得程度越厉害，离著行尸走肉越来越近。因为本身明朝之前的汉唐宋明和满清根本不是一个性质的政权。 所以这种强行把明清做比较的事情，如果让汉人祖先知道的话，一定会气的从墓穴中调出来骂我们这群不肖子孙。 提问的人，不如直接把昭和天皇和满清的皇太极，把日本的东条英机和满清的多尔衮做比较，是比较贴切的。

一句话，满清的皇帝具体表现如何，与我半毛钱关系没有的民族，与我何干。非要让我评价的话，就是思想狭隘，目光短浅，而且极度自卑。作一首诗都能把人家一家人给杀了，你说这样的皇帝你喜欢的话，希望你天天生活在那样的朝代里。 统治无能，被八国联军暴揍，割地赔款，把从汉人身上压住出来的成果全部奉献成八国列强，如果你喜欢这样的皇帝，希望你天天生活在那样的朝代。

汉人本来与满洲人不属于一个种族，他们是通古斯语系，来自于西伯利亚的；我们是汉民，世世代代生活在黄河长江流域的，我们的祖先向他们跪了300年，难道300年还不够长吗，还需要我们这一代人继续跪下去吗，奴才和包衣们喜欢去跪是你们的自由，请不要带上我。

最后说，汉人是汉人，有汉人的历史思想和文明，日本人是日本人，满洲人是满洲人，请不要强行对汉人的朝代，历史和文化进行碰瓷，也不要随意对汉人的历史文化指手画脚，做好自己，好自为之

最好的不是，最差的也不是，因为皇帝太多了，水平上下限都很好，就像一个，你是问平均值还是方差还是其他的数据，得出的结论是不一样的。

推荐阅读：
相关文章