为什么明朝和清朝对皇子有两种截然不同的处理方式？
明清皇子教育并没有什么明显不同，明朝皇帝也很重视自己孩子的教育工作，选的老师也是硕儒；明神宗也许不爱上朝，但是不代表明神宗文化水平低啊。
明朝的问题在于不少皇帝都短命，继位的皇帝年纪太小，显得就不那么懂事。
明惠宗登基时21岁；
明成祖登基时42岁；
明仁宗登基时46岁；
明宣宗登基时26岁；
明英宗登基时9岁；
明宪宗登基时17岁；
明孝宗登基时17岁；
明武宗登基时14岁；
明世宗登基时14岁；
明穆宗登基时29岁；
明神宗登基时10岁；
明光宗登基时38岁；
明熹宗登基时16岁；
明思宗登基时16岁；
明朝这些皇帝里，凡是超过20岁登基的皇帝普遍都不「荒唐」，我们可以批评建文帝政策有问题，但是建文帝绝对不荒唐，也没有特别暴虐。
同样，清朝前期虽然接连出现清世祖5岁登基、清圣祖7岁登基，但是当时清朝还处于原始军事民主集中制向封建帝王专制过渡阶段，皇帝本人权威并没有后面那些皇帝大，再加上满人「以小族临大邦」的危机感，使得清世祖和清圣祖都顺利度过了青春叛逆期。
之后清朝皇帝登基时年纪普遍就比较大了：
清世宗登基时44岁；
清高宗登基时24岁；
清仁宗登基时36岁；
清宣宗登基时38岁；
清文宗登基时19岁；
也就是说这一时期，即使登基年纪最小的清文宗咸丰帝登基时也已经19岁了，对应明朝就是明宪宗与明孝宗，大家觉得明宪宗与明孝宗都不如清文宗咸丰帝吗？
而接下来5岁登基的清穆宗胡闹表现完全不逊色于明武宗、明神宗和明熹宗，这么说，幸亏清穆宗这熊孩子死的早，他要是活到20多岁真·亲政，辛亥革命哪用等到1911年啊。
首先说，没爹的清穆宗教育上是真不行，孝钦自己就没有一个妈样。
典型「慈母多败儿」，平时心疼孩子读书累，经常性带著穆宗旷课去听戏，然而到了考试前一晚又特别严厉要求穆宗第二天一定要考一百分，考不到就一顿乱骂。
在孝钦这种培养方式下，很快清穆宗就被培养成一个真·熊孩子。
他十六岁时亲政没一年就干出革除恭亲王世袭罔替爵位、甚至要杀恭王，要军机处执行。
他还一口气革除了自己所有叔叔和军机重臣的职务。
穆宗在同治十三年七月虽然在满朝文武反对下，迫不得已停修圆明园，但是穆宗深觉耻辱，一直想找回面子，先是七月二十七突然给军机大臣文祥密诏，要他和军机大臣们一起处死恭王，文祥不敢奉召，跑去见孝钦。
七月三十日又下诏「革去恭亲王世袭罔替爵位，降为郡王」。
八月初一以「朋比谋不轨」革去惇王（他亲叔叔）、恭王、醇王、伯王、景寿、文祥（军机领班）、宝鋆（军机）、李鸿藻（帝师，大学士）等十名王公重臣，并且准备召集六部尚书、侍郎、左都御史准备宣旨了。
也就是说穆宗虽然勉强同意停修圆明园，但是也把十名劝阻修建圆明园的十位王公重臣罢黜。
这要是被穆宗干成了，他才是清朝第一反清好汉。
明武宗算什么，戊戌变法罢黜几万京官算什么，和清穆宗要杀亲叔叔、开革全体军机大臣一比，都是弟弟。
第二天大臣们就和盼红军一样盼著两宫垂帘听政。
以清穆宗这种暴虐的性格，如果他处在明朝那种环境下，他绝对是毫无争议的明朝最昏庸的皇帝，没有之一。
以明清封建专制程度，皇帝基本上都是一些人格扭曲的畸零人，只不过年纪越大，理性思维能力越健全，所以，皇帝登基时年纪越大，越可以更好控制自己的兽性。
另外，我觉得相比明朝，清朝皇权所受的制约要比明朝更多一点，清穆宗已经亲政再被赶回去「学习」的情况，在明朝很难出现。
嗯，明神宗算一例？
满清的合法性比明低得多，领土面积大得多，民族多，事务复杂得多，对满清皇帝个人素质要求高得多。不说别的，从明开国到灭亡，西北的战争基本就没停，要像大明那么玩，皇帝躲在宫中，事情丢给司礼监和内阁，早就崩了。
九龙夺嫡的故事看多了吧……
终清一朝，皇子围绕皇位继承展开激烈政治斗争的只有康熙一朝，道光一朝只能算有点风波。
清朝吸取前朝教训，重视对非皇储皇子的教育、让皇子和宗室子弟参与政治实务，同时清朝实行宗室集中居住的政策，所以清朝皇子的境遇和明朝皇子差别很大。
PS：除了朱元璋、玄烨、弘历这几个能生的，大部分时期明清皇帝没几个皇子也没那么多事事。
我粗浅的来答一下。
虽然你也没说哪两种截然不同的处理方式。
因为民族不同。
明朝是汉族天下，从小是儒家思想熏陶，讲究长幼有序，兄友弟恭，父慈子孝，所以凡事不会做绝，只要没有造反，那就都有活路，而且按照朱元璋小农思想及家天下的理念，这天下是朱家的，要优待子孙，好能繁衍生息。
清朝就不同了，渔猎民族（之前写错了，一个个都嘲讽，改过来好了吧），没有儒家思想，强者为尊，父死妻母，兄死妻嫂，弱肉强食，兄弟之间是天然的竞争关系。这种习俗，在建立了王朝，接受了汉化后，依然流淌在他们的血液里，所以皇子是竞争关系，不是兄弟关系，最强的才能留下。
以上就是我理解的不同吧。
你是指大清几乎病态的节食传统以至于生生饿死皇子吗？
碰瓷明[狗头]
推荐阅读：
