清朝时候 满人和汉人的利益是一致的还是相反的？
难道利益还有永恒不变的？
清朝有三百年，时势是在不断变化的。满汉之间，有些时候利益是一致的，有些时候利益是不一致的。有些问题上利益是一致的，有些问题上利益是不一致的；有些人的利益是一致的，有些人的利益是不一致的。
例如反对分裂、反对帝国主义入侵的时候，满汉的利益是一致的，康熙征伐噶尔丹时、对抗沙俄侵略者时；近代抵抗英法联军时，抵抗八国联军时、甲午中日之战时，满汉的利益是高度一致的。
在农民起义和地方起义时，有些人是一致的，有些人是不一致的，例如对抗吴三桂的三藩之乱时，对抗川楚白莲教大起义时，对抗太平天国运动时，显然地主阶级的利益是一致的，曾国藩绝不会因为满汉的因素就投靠太平天国。
在满清南下灭亡南明时、在满清搞剃发易服时、在搞嘉定扬州大屠杀时，在满清搞圈地运动时，满汉的利益是高度对立、尖锐对立的。
怎么可能一概而论？
因时、因事而论，才是真正的唯物的历史观；不论时、不论势，不区分阶级，只能是机械的历史观，注定得不到正确答案，用之指导行动，只能身败名裂。
例如曾静，以为凭借满汉矛盾，就能鼓动岳钟琪造反，最终如何？
还有龚橙，也就是龚自珍的儿子，外号「龚半伦」，也就是无君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友之道，只爱一个小妾，五伦去了四伦半，故曰半伦。传说英法联军侵华时，为了反满，给英法联军指路去了圆明园（只是传说，晚晴四大谴责小说之一的《孽海花》里写过这个情节，但极可能与史实不符，这里只是打个比方），这种情况下汉族人也只会视他为「汉奸」。
不懂得辩证唯物历史观，分不清楚谁是朋友、谁是敌人，只懂得机械地以民族矛盾来区分敌我，不出大问题才怪。
他塔拉·刚毅（1837年—1900年），字子良，满州镶蓝旗人，世居札库木。笔帖式出身
名言：「汉人强，满人亡。汉人肥，满人瘦。
看对谁。
只要不涉及满汉冲突，整体上对外利益还是偏汉的。
参见回乱，金丹道事件地方官处理，汉人人口膨胀和蒙古人人口萎靡。
满汉冲突时自然利益不一致。
提一嘴，大清时汉人二到三等，旗汉人一等。蒙古人差不多，也是二到三等，蒙古旗人一等。一般你是这里面几等人还要看贫富。
除了汉人和蒙古人，其他民族在大清眼里人都未必算得上。洋人来了以后，洋人一等，其余皆下于洋人。
觉得大清对汉人不好的可以自行类比，好好琢磨。
你这可以换个问法：明朝时，老朱家利益跟李自成他们那帮泥腿子利益是相同的吗？
推荐阅读：
