试著答一下。

讲道理这个提问比较…不合适。

题主提出了三个问题：

Q1.为何神机妙算如诸葛亮未能恢复汉室江山？

Q2.诸葛亮比张良刘基如何？

Q3.后世对诸葛亮是否吹捧过度？

接下来我将逐条给出我的看法。

A1.那句老话说得好啊，人的命运啊，当然要靠自我奋斗，但是也要考虑到历史的进程。

诸葛亮提出跨有荆益，觑天下有变，一路出秦洛，一路出荆州，克定中原复兴汉室的战略，是当时形势下刘备集团能做到的最好的出路，而汉中之战后，刘备集团也确实大致上完成了这个出路。这就是自我奋斗。

随后关羽败亡，失了荆州，猇亭一役，季汉的家底赔得一干二净。在此情况下，诸葛亮苦心经营，平定南中，北伐雍凉，让曹魏在西北线保持了避战的策略，这也是自我奋斗。

可以说，诸葛亮凭借其努力，已经两次改变了历史的进程，将可控的因素都做到了最好。但关羽北伐孙权捅刀、真正的天下有变（曹操死亡）在襄樊之战后一年才发生、诸葛亮天不假时、继任者没有如他一样的才能、季汉一州之地国小力弱，这些不可控的因素是他无法扭转的。

因此，对于Q1，我的答案是：在恢复汉室这件事情上，诸葛亮竭尽所能，但历史没有给他这个机会。

A2.关于这个问题，其实我觉得这个比较是不太合适的（这也是为什么我认为这个问题不太恰当，题主大概还是受了民间形象的影响），因为诸葛亮本应是跟萧何、李善长做比较的，只是后来种种，只能自己把张良刘基们的活也一起做了。

如果从成果上来看，张良和刘基都是成功协助其主统一天下，这一点是诸葛亮无法相比的（尽管影响因素有很多）。

换个角度来看：

张良是弱势开局（蜀地）对上高级对手（项羽），配合神级队友（韩信）获得胜利。

诸葛亮是地狱开局（赔光家底的季汉）对上中级对手（曹魏），配合低级队友（不捅刀就算帮了忙的孙权），逆天改命失败告终。

刘基是中级开局（高筑墙广积粮缓称王，北方群雄挡住元朝的侵袭），对上中级对手（元朝），配合高级队友（徐达常遇春李文忠邓愈），成功获胜。

张良和刘基高下难判，但诸葛亮的难度明显大于另外两人，因此我倾向于将诸葛亮和张良归为一档，（由于我对刘基了解不足，所以不能断定他是否应该也归入同一档）。

A3.吹捧过度是不存在的，我认为作为唯二同入文武庙的人，诸葛亮配得上这样的高赞誉。但是，要说后世的吹捧吹歪了，是没问题的。事实上这也是一大通病吧，吹武将就是单挑无敌，吹文臣就是多智近乎妖，没办法，毕竟这样吹比较直观嘛…

后人只知罗贯中《三国演义》神化诸葛亮，却不知诸葛亮在世时至西晋，就得到三国君臣诸多的`赞词。而全国各地的武侯祠，都先于《三国演义》成书。

陈寿作为蜀国降臣，虽受司马炎优待，但也知竹林七贤的命运，落笔不能没有顾虑，如同1949年后的「国民党投诚人员」，甚至「起义将领「，90年代前也不敢为国军抗战讴歌。明白这点去读陈寿的诸葛亮传，就能理解「然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！」 是一种感叹，而不是贬低诸葛亮。

泻药

如果说诸葛亮当真如三国演义中所描绘的那样多智近乎妖的话，那必然是不可能。

但是为什么后世对于诸葛亮的推崇如此之广？其实重点就在于他的忠贞，中国自古以来推崇儒家，所谓君君臣臣，他做到了，这太符合人们的心理设定和价值推向了，其实可以说，他没有推翻刘禅，再与同时期推翻了政权，自己掌握政权的曹操相比，它显得难能可贵。

而你真的说，诸葛亮的文学成就，也不过是出师表，但比与同时期曹操的文学造诣相比，绝对不能并论。（详见余秋雨《中国文脉》）

再者，诸葛亮出师表中所说的坚持，不固守弹丸之地，其实在政治上也许并不正确。伤兵劳民，而他之后在文中所推举的一些人，后来也被证实并非良才。用人眼光上也许并非紧要。

所以诸葛亮其实更多的是一个道德符号，所以人们也愿意相信，他是智慧的。

忠和智是两个字 什么人喜欢『绑缚』吧！ 不过，对于『诸葛亮』的渲炒大概也就一又1/3个高峰期吧——近代是一个『高峰期』，至于为什么会这样或为什么要这样 原因不得而知

统一天下，不仅要自己NB,还要靠对手S13！若项羽虚心纳谏，仁义爱民，以公心待天下诸侯，刘邦就是有10杰，也只能老实的在四川呆著！若元朝以善政治天下，不压榨汉民，朱元璋最多是个天地会，刘伯温可能就成大元明相了！而反观三国，曹操雄才大略，平诸侯，定中原，曹丕等治理中原虽然不是德政，也不能归为乱法！孙权承父兄之业，外依天险内接百姓，所谓国险民付！诸葛亮以后发的劣势而能和这两位并驾齐驱，已经是了不起的天才了！绝对配的上卧龙称号，比姜太公，张良风并不差！诸葛亮能成为中国智慧的象征，除了自身能力，罗贯中自然功不可没，这就没必要细说了！

推荐阅读：
相关文章