笛卡尔怎么从我思故我在得出「凡是我们能清楚明白的观念都是真观念的」?
我思故我在怎么推出但「清楚明白」这个真观念，我怎么感觉这两个命题没啥关系啊，一点都不连贯，求解。
怀疑论→我思故我在→上帝存在→上帝不能骗人，因为欺骗包含不完整性→凡是我们领会得十分清楚、十分分明的东西都是真实的
"上帝存在→上帝不能骗人，因为欺骗包含不完整性"原文在《第一哲学沉思集》的第四沉思:
因为，首先，我看出他绝对不能骗我，因为凡是欺骗都含有某种不完满性；而且即使能够骗人好像标志著什么机智和能力，不过，想要骗人却无疑地证明是一种缺陷或恶意。因此在上帝里边不可能有欺骗。
其次，我体验到在我自己的心里有某一种判断能力，这种能力和我所具有的其他一切东西一样，无疑是我从上帝那里接受过来的；而且，因为他不想骗我，所以他肯定没有给我那样的一种判断能力，让我在正当使用它的时候总是弄错①。因此我认为假如不是从这里得出我永远不会弄错这样的结论的话，那么对这个真理②就再没有可怀疑的了；因为，如果凡是我所有的都是来自上帝的，如果他没有给我弄错的能力③，那么就应该说，我决不应该弄错。真地，当我单单想到上帝时④，我在心里并没发现什么错或假的原因；可是，后来⑤，当我回到我自己身上来的时候，经验告诉我，我还是会犯无数错误的，而在仔细⑥追寻这些错误的原因时，我注意到在我的思维中不仅出现一个实在的、肯定的上帝观念，或者一个至上完满的存在体的观念，同时，姑且这样说，也出现一个否定的、「无」的观念，也就是说，与各种类型的完满性完全相反的观念；而我好像就是介乎上帝与无之间的，也就是说，我被放在至上存在体和非有在体之间，这使得我，就我是由一个至上存在体产生的而言，在我心里实在说来没有什么东西能够引导我到错误上去；但是，如果我把我看成是以某种方式分享了无或非存在体，也就是说，由于我自己并不是至上存在体⑦，我处于一种无限缺陷的状态中，因此我不必奇怪我是会弄错的。
不知道题主有没有看过《第一哲学沉思录》，没有的话建议先看下笛卡尔的六个沉思，篇幅不长，在笛卡尔看来，在那里他已经把论证写的「清楚明白」了。
笛卡尔由我思故我在，但是我是不完满的，所以有一个比我更完满的东西创造了我，最后得出有一个完满的上帝，完满的上帝创造了我，因为上帝是完满的，所以上帝是至善的，所以他不会骗我，他如果骗我，那他就不是至善的，所以我看到的一切也是真实的。
这事还是不要细说比较好。
有兴趣看进化论怎么打创造论的脸，其实里面其实都涉及。
但，不可以引申到「哲学」。
因为不能说老祖宗的东西是错的，要说老祖宗的东西博大精深，不可以简单思考。
这是一个好问题。有人说笛卡尔开启了现代哲学，这个标志就是题主的我思我在(也有人译作我思我是)。现代哲哲学区别于传统哲学的根本原因就是问题转了，从传统的实体论转向自我意识。有人说是主体意识，也有人说是从普遍性向特殊性，是人的解放，不一而足，但所有这些均指向自我意识。笛卡尔本意是找一个确定的出发点，也就是一个大家都认可的开始讨论上帝的是，因上帝是，所以上帝在。在笛卡尔时代，上帝在，且是唯一在，唯一的真理。上帝是所有真的保证，这个就是题主意义上的真。而不是唯物主义意义上的真。
因为凡是观念都会有观念的承载体。比如我思故我在，我是承载体，思就是对于这个承载体所形成观念的需要，我在，就是思对于承载体我的观念形成。
要实话，还是虚伪的话呢？
嘿嘿……哲学上的大实话是得不到的。这与是不是笛卡尔说的没有任何关系。你总不能说笛卡尔说的就是对的吧？
笛卡尔出发点是以怀疑开始的，那么他自己的观点为什么就不能怀疑呢？也就是说笛卡尔自身的观点也具有怀疑的空间的。
这句话很长，涉及比较多的推理。每个环节都无法在哲学上得到可靠的依据。只是说笛卡尔有自己的一个倾向性的观点，然后组织逻辑去证明这个观点。本质上，这是为了证明而去证明。同样的，别人也可以为了否定而去否定他的观点。
这没什么稀奇的，有兴趣可以去看看康德的「二律背反」，一样的套路。如果按照《道德经》的观点，这叫「无欲以观其妙，有欲以观其徼」，这是不是问题的正确答案呢？「玄之又玄，众妙之门」。两大类观点的不断碰撞，而后选择的交织状态的答案，这才是理论的最终走向。
当然，如果你认可了笛卡尔的观点，可以选择沿著他的思路去为了证明而去证明。不过有一点需要明确，那就是不应该说这就一定是真的。
浅见仅供参考。嘿嘿嘿……
全部拷过来夸张了，你买下面这本书看看，就会很明白。
不复杂，也不厚，并且「其理甚明」，哈哈哈哈（笑完哭了，就跟费马说「我想到一个绝妙的证明，可惜这里空白太小写不下」一个套路，好在斯宾诺莎确实写出来了）。
斯宾诺莎讲自己的思想，看得人要睡觉。讲笛卡尔倒是讲得很清楚……
嗯，上面这个已经算是广告了，咋地？不删。
推荐阅读：
