社会中心／实习编辑叶定豊报导

台北市一名遭到某公司解雇的李姓员工，他提确认雇佣关系存在诉讼并胜诉，2018年8月回到公司上班的第一天，就遭老板的儿子梁姓男子以「看门狗」、「汪汪，赶快下班去吃东西啰」等言语羞辱他，这让李男感到不满，愤而提告梁男公然侮辱，经台北地院审理后，判梁男拘役45天，梁男不服提起上诉，高等法院认为梁男发出的「汪汪」声是在贬低李男，驳回上诉定谳。

判决书指出，李男在2018年8月7日复职，当天座位被安排在公司玻璃门外、烤箱旁边，梁男路过时就会出言羞辱「你坐在这边就是看门狗」、「汪汪、汪汪，赶快下班去吃东西啰」，还说：「上班第一天就请假」、「好爽喔」，这让李男气得提告公然侮辱。

李男表示，他在2001年至2016年这段任职期间，就知道梁男是老板的儿子，虽然当时梁男没有在公司上班，但却常到公司露面，此外李男和公司发生劳资纠纷时，都没有和梁男有接触，直到复职当天才再次碰面。

台北地院审理时，梁男坦承有说过这些话，但说的是「嗡」而不是「汪」，公司的张姓职员指出，有听到梁男说「嗡嗡嗡」，可能刚好不再坐位上，没听到他说「好爽喔」；对此法官勘验录音档后发现，确定梁男的发音是「汪」，而且他连说了10次「好爽喔」，因此不采信梁男的说法，也认定张姓员工是在回护老板儿子。

北检公诉检察官认为梁男犯后态度不佳，出庭时言语轻佻、翘脚摇晃，求处6月徒刑，不过台北地院认为拘役45日较为适当。梁男为此不服，提起上诉，他辩称，因为被李男挑衅才会出声制止，并且是发出没意义的「嗡嗡」声，而公司内特定区域的大门口不是他人可以随意经过来往之处，没有公然侮辱。

对此高院再度勘验录音档，确认梁男发出的声音确实是学狗叫，这也呼应之前说李男是「看门狗」，有贬低对方人格，且李男当天的座位在搭乘电梯、前往厕所的必经之处，并非不特定人可共见共闻的处所，故高院法官认定一审判决理由充足，而梁男始终否认犯行，没有悔悟，不但驳回上诉，也不能要求减刑、缓刑。

x 不良行为，请勿模仿！