《明实录》和《明史》哪个更可靠，更权威？
《明实录》与《明史》相比较，当然是《明实录》更可靠，更权威！
历史研究主要依靠的是留存下来的历史文献，如何拣选历史文献来阅读呢？我们首先必须要懂得一些史料学的基本知识，大致说来，时间越早的历史文献，越接近原始档案，也更具有史料价值。
《明实录》是明代官修的编年体史书，虽然是官方编纂的编年体史书，但是却是目前尚存的明代国史研究的最原始且最系统的文献，为什么这么说呢？
历史研究最原始的文献，其实是档案，但是呢，明代以前的档案基本上都散佚了，我们现在能看到的成规模的原始档案，其实是明清内阁大库档案，明清内阁大库档案绝大部分的档案都是清朝的档案，只有极少数的档案是明朝的。
经历了明末清初的大动荡以后，明代的档案几乎荡然无存，那么这样一来，当时根据政府各级档案编修而成的《明实录》成为了明朝最原始的系统史料。
除了末代皇帝崇祯皇帝没有实录以外，《明实录》记载了从明太祖到明熹宗时期的历史，几乎涵盖了整个明朝，有《太祖高皇帝实录》、《太宗文皇帝实录》、《仁宗昭皇帝实录》、《宣宗章皇帝实录》、《英宗睿皇帝实录》、《宪宗纯皇帝实录》、《孝宗敬皇帝实录》、《武宗毅皇帝实录》、《世宗肃皇帝实录》、《穆宗庄皇帝实录》、《神宗显皇帝实录》、《光宗贞皇帝实录》、《熹宗悊皇帝实录》。
（明成祖朱棣的庙号一开始其实是「太宗」，嘉靖时改为「成祖」）
其中，建文帝的实录附于《太祖高皇帝实录》之中，景泰帝的实录附于《英宗睿皇帝实录》之中。
《明史》的史料价值和学术价值虽然逊色于《明实录》，但是可读性比较强，毕竟是清朝官方修订的纪传体史书，位列于二十四史之一。
《明实录》和《明史》都是后世研究明朝的最主要的史料。
《明太祖实录》这本书主要记录明太祖、建文帝两朝皇帝事迹的史籍。明实录还一个特点就是收有重要人物传记，虽有隐讳失实之处，但仍保留了较为丰富的史料，是后世研究这些人物和历史的重要资料。
这本书初修的时候是建文朝，后来燕王朱棣夺位后，又修改过几次。总之，就是朱元璋死后，明朝的宣传部工作人员编写的官方史书。
大家想想，这样的史书或多或少有拍马朱元璋的嫌疑（当然，司马迁那样的人也有，但是估计不多），前面我们说过朱元璋出生时的各种天生异像（神话朱元璋），就是最好的证明。按照这种思路来看，这本书说朱元璋好的地方，可能有些会失实，但是说朱元璋不好的地方，估计是错不了的（如果皇帝没有不好，你却把他写得不好，不怕人头落地吗？）。
《明史》是一部纪传体断代史，记载了自明太祖朱元璋洪武元年（公元1368年）至明思宗朱由检崇祯十七年（公元1644年）二百多年的历史。此书材料翔实、叙事稳妥、行文简洁为史家所称道，是一部水平较高的史书。
这本书是清朝人写的，当然他们绝不会去拍前朝皇帝的马屁，去刻意神话或是美化前朝皇帝，所以我认为《明史》这本书说朱元璋好的地方，我认为是错不了的。但是《明史》一书有黑朱元璋的嫌疑（在中国古代，妖魔化前朝是现朝比较乐意的事情，因为这样可以体现自己的正义和合法性），如果这本书有说朱元璋不好的地方，可能不一定靠谱。
两本史书都是后世研究明朝最主要的史料，孰优孰劣，真的很难讲！
明实录相对可靠，明实录以皇帝相关批阅的奏折为主，很多明史在编撰时都要参考那些奏折。但同时也要注意，由于立场问题会存在一些粉饰。
明史，当然相比不可靠多了。乾隆年修成，于四十八年下令将所收藏的几份官方原本明实录全部焚毁，现流传的是当年明史馆为方便编明史的个人手抄版，意外保留。同比之下的旧满档案也是乾隆年间重新整理成满文老档，而旧满依然保留现存台湾。同比之下，还会认为明史很真实吗？同时为了粉饰大清的正统性，还删除早期后金历史，比如册封等，粉饰不是造反。明史也前后修史近百年。
推荐阅读：
