章太炎为什么会有这种观点「明亡于清，反不如亡于李闯」？
「明亡于清，反不如亡于李闯」一语，出自章太炎口述，其弟子朱希祖记录，详见朱希祖《本师章太炎先生口授少年事迹笔记》（《制言》杂志第25期「太炎先生纪念专号」）：
「余十一二岁时，外祖朱左卿授余读经，偶讲蒋氏《东华录》曾静案，外祖谓夷夏之防同于君臣之义。余问前人有谈此语否，外祖曰：王船山、顾亭林已言之，尤以王氏之言为甚。谓历代亡国无足轻重，惟南宋之亡，则衣冠文物亦与之俱亡。余曰：明亡于清，反不如亡于李闯。外祖曰：今不必作此论，若果李闯得明天下，闯虽不善，其子孙未必皆不善，惟今不必作此论耳。余之革命思想即伏根于此。依外祖之言观之，可见种族革命思想，原在汉人心中，惟隐而不显耳。」
这话有两重意思。一是事实。我们少时都背过中国历史朝代歌，其中一句曰「宋元明清后，皇朝至此完」，从字义上看，取代明朝的是清朝，明亡于1644年，清建于1644年，一死一生，顺利接轨。不过，还有一种歌诀唱道：「明到崇祯帝，大顺立闯王。」只要略知明史，不难发现，崇祯之死，明朝之亡，其实亡于闯王李自成之手，崇祯十五年三月十九日，攻破北京城、逼崇祯上吊自杀的乃是李自成的军队，一个多月后，清军占领北京，赶走的也是李自成的军队，与明朝并无关系。
这是事实，同时构成了一个历史空隙或契机。清朝开国之后，为了缓和与明朝的敌对关系，特意制造了一种说法：清朝不是明朝的敌人，而是朋友，明朝亡于李自成之手，他们赶走了李自成，等于为明朝报仇雪恨。譬如爱新觉罗·福临的年号，为什么叫「顺治」呢？按罗威廉《最后的中华帝国：大清》（哈佛中国史第六卷）解释，顺治的意思是「大顺的征服者」，大顺指李自成建立的大顺朝。这是非常大胆的诠释——我们平时理解的顺治之意，指「顺利治国，实现华夏一统」——却也不能说毫无来由。
基于此，章太炎云「明亡于清，反不如亡于李闯」，逻辑则难自洽，明朝亡于李闯可谓事实，而非假设。只是李自成及其大顺朝不成气候，兴亡于瞬息之间，被后世忽略不计。
再说第二重意思。章太炎此言，出于对清朝的仇视，认为满人不如汉人，爱新觉罗氏不如李闯。联系其历史语境——那是一个民族主义奔涌、民族国家崛起的时代——我们必须对他的民族情结表示尊重。然而，如果返回中立而客观的视角，以清朝的历史，对比朱左卿的假设，哪怕李闯的子孙「未必皆不善」，其执政成绩能否高于清朝十二帝呢？高阳《清朝的皇帝》一书附录，以资质、本性、体格、教育、责任感、统驭、应变、私生活、机遇等九项为标尺，给清朝的皇帝打分，我们不妨推而广之，以此为古往今来的中国皇帝打分，最终将会发现，评分最高的皇帝，还是清圣祖康熙，评分最高的王朝，还是大清。章太炎的「反不如」，照旧难以成立。
印象里没有看见章太炎说过这话，但是，这话如果说是他说的，从口吻上确实很像。
章太炎是近代一个著名历史人物，他是一个带有种族主义色彩的大汉族民族主义者，好像是绕口令一样，我们看看他的遗言，很能代表他这个人，他说「设有异族入住中夏，世世子孙毋食其官禄。」
章太炎这个人思想像近代史一样复杂，早年搞朴学，后来受进化论影响很深，后来革命思想极深，最后又有了佛家思想作为他的世界观。传统与现代交织在他的思想里，但是从头到尾，他都是一个民族主义者。
章太炎对于《左氏春秋》（乾嘉学派就是精于対儒家经典子句的考据）颇有心得，《左传》里「华夷之辨」思想那一套，对他影响很深，但是他也只是看见了其中想看见的东西，传统思想里夷狄进于中国，则中国之，他没有采纳。而且，他读过晚明知识分子的书，这也是他排满思想的一个源头。
但是，与传统最大的不同是有了种族主义思想，他认为不同民族之间的差异，这和动物不同种类一样，无法调和。这种种族主义思想，很有可能继承自「进化论」，严复的《天演论》甲午之后对中国影响很深，他把自然界弱肉强食的东西拿来社会学领域，并且提出「保种」的主张。章太炎在一段时间内，非常崇拜严复，受其影响也是很正常的。
但是，毕竟这一套理论继承了西方的东西，嫁接过来总会有不对劲的感觉，章太炎也是如此，他认为中国人种是西方来的。这和传统思想或者当今某些民族主义者是截然不同的。
章太炎排满思想，算是他早年就已经有了，他对于满族和蒙古族态度是效仿日本大和民族对待虾夷狄族一样。他对于努尔哈赤的评价也是「一任权谲」。章太炎后来反思自己早年，对于清王朝态度不够坚决，罪「当弃市」。
总之，章太炎是一个复杂的民族主义者，他身上的种族主义色彩是洗不掉的，他排满的话也不胜枚举。
以上就是我的回答，感谢阅读，欢迎关注。
章太炎是清末民初的著名民主革命家、思想家，他是坚定的反清排满主义者。
他自己说道：
「余十一岁时，外祖朱左卿授余读经，偶读蒋氏《东华录》曾静案，外祖谓：『夷夏之防，同于君臣之义。』余问：『前人有谈此语否？』外祖曰：『王船山、顾亭林已言之，尤以王氏之言为甚。谓『历代亡国，无足轻重，惟南宋之亡，则衣冠文物，亦与之俱亡。』余曰：『明亡于清，反不如亡于李闯。』」
章太炎起初倾心于康有为的强学会，曾寄去十六圆会费加入。后来他看到康有为、梁启超的君主立宪制，只是想维护一个好皇帝，并没有彻底的革命；光绪帝当初赞成变法，不过是「保吾权位」。于是，章太炎于康、梁彻底决裂，他重新树起反清的旗帜，与向改良派展开斗争。
其间，章太炎被满清政府通缉，他逃亡日本东京，加入同盟会。
章太炎提出：「满洲弗逐，欲士之爱国，民之敌忾，不可得也。浸微浸削，亦终为欧、美之陪隶已矣。」他响应孙中山提出的「驱除鞑虏，恢复中华」，加入同盟会，发表了大量反清排满的文章。革命军兴，他以「军政府」名义起草发表《讨满洲檄》，明确指出：「自盟而后，为扫除鞑虏，恢复中华，建立民国，平均地权。有谕此盟，四万万人共击之。」
经过武昌首义，革命军逐渐占领全国。孙中山就任中华民国临时大总统后，聘任章太炎为总统府枢密顾问，他的反清排满主张终于最终实现。
那是因为可以亡于大顺不能忘华夏。很多人认为清朝入关以后是异族，开历史倒车。
明朝末年，已经开始民不聊生。每天醒来就是为官僚做牛做马，没有土地。没有吃的，还有很重的税负。朱门酒肉臭，路有冻死骨。
文官贪财，武官惜命。明朝早已经摇摇欲坠，而李闯王还是一群手无寸铁的农民，官逼民反。
得民心者得天下，不要说明末那些反清的忠义人士，他们也只是看到了满清的残暴和不仁，国亡了才想起来反抗，国家未亡之前不是也只是大地主大官僚么？
明亡是顺应历史，但是如果是亡于大顺，可能大家就没有那么多不满了，如果满清没有后来的鸦片战争，没有后来的无能，大家也可能不会多说什么，毕竟我们都是剃发易服者的后代。
你要知道章太炎是什么人，才能清楚他为什么有这种观点。
章太炎最著名的身份有两个，一个是大学者国学家，另一个是晚清革命党。他说这句话的时候，还不是革命党，还只是个国学学生，跟外祖父学习。
国学总难免碰到夷夏之说，也就是后来的汉民族主义的古代说法。所谓不如灭于李闯，就是说，李闯虽然是贼，虽然暴戾，但他们毕竟是汉文化的人，当权后还是要用汉人的方式治国。
而在满清的体系下，汉文化显然只是满清的组成部分之一，虽然汉地提供了绝大部分的收入，但汉作为整体在体系内地位并不高，满蒙联盟才是第一等，汉人整体上处于被统治状态。
章太炎等民族主义者对此很不满，所以有「排除鞑虏、光复中华」之说，要建立一个纯粹的汉文化政治体。
显然，很多人后来背叛了自己的理想，民国并不是汉文化共同体，而是和满清一样的一个普世帝国，「五族共和」取代了「排除鞑虏」。
虽然我不赞成革命党们的民族主义观点，但一些人观点如此嬗变，对自己有利后立刻就能抛弃原先的追求，实在很可鄙。
看来他们不是反对满清，而是反对自己不处于满族的地位罢了，他们对大清无限热爱呢。
这句话是章太炎先生自己向人家提起的，说他十二岁时，外祖父领著他阅读《东华录》，当他读到曾静案时，外祖父对他说，夷夏大防，同于君臣之义。章太炎就问，前人是否也有人这样说？外祖父回说，王夫之顾炎武说过，王夫之还认为历代亡国都不重要，只有南宋才真正亡了，衣冠文物随之一起灭亡。
光绪二十九年（1903年）因发表《驳康有为论革命书》并为邹容《革命军》作序，触怒清廷，被捕入狱。办过报组建过同盟会，是鲁迅，钱玄同等民国大师的老师，只认真理不认人，树敌甚多，谁当权就怼谁，触忤当权者多次被捕。
鲁迅先生评价说，临总统府之门，大诟袁世凯的包藏祸心者，并世无第二人；七被追捕，三入牢狱，而革命之志，终不屈挠者，并世亦无第二人。
这句话他后来也有解释，认为闯王虽然不是明君的材料，但明朝的江山给满清不如给他，好歹也是汉人，李闯本人不善，但他的后人一样会用汉文化汉传统做事，逆取顺守，不像满清大兴文字狱，不择手段破坏汉文化只为强化统治。与上文的「夷夏大防，同于君臣之义」，是有连贯性的。
用今人眼光审视逝去故事，镜古烛今，我是南方鹏，欢迎关注。
因为章太炎此人的观点承袭了明末清初的儒家心学思想。
经过宋朝理学，明朝心学改进后，儒家思想里最重要的东西实际上只有两条了。其一是君君臣臣；其二是华夷之辨。特别是经过蒙元统治后，朱明一统华夏，华夷之辨深入人心。
而君君臣臣这样的阶级思想的重要性，经过满清政府的大力宣传，却是要高于华夷之辨的。
所谓夷狄之有君，不如诸夏之亡也。就是说只要我儒家判定你是夷狄，那么你就比不过我华夏民族的人。
实话说，这种思想放到今天来讲，是狭隘的，偏激的。但在清末时期，章太炎鼓吹革命，把华夷之辨再次提出来，而且一反过去只提君君臣臣，把华夷之辨大张旗鼓的提出来，却如同一道闪电开启了人们的心智。他的这个提法是符合当时社会情况，对当时人们反对满清腐朽统治有益处的。
总而言之，章太炎的「明亡于清，反不如亡于李闯」，是当时人们反对满清政府的思潮里的一股想法，是自然的从以往儒家的华夷之辨中引申出的思想。我们不能过于苛求当时人们立刻脱离儒家的家国天下的窠臼，直接宣讲民族共和。循序渐进，有前因后果，才是我们做学问的道路。
章太炎，强硬、霸道的汉民族主义者，绰号「章疯子」，可谓是「不疯魔，不成活」。
章太炎在读到清朝官修史料《东华录》记载的「曾静案」，他外祖父朱有虔感叹道：「夷夏之防，同于君臣之义。」在古代，君臣之义是不可逾越的「教条」，朱有虔的意思便是在说满汉之防基本没有缓和的余地。然后朱有虔又说王夫之曾经说过：「历代亡国，无足轻重，惟南宋之亡，则衣冠文物，亦与之俱亡。」章太炎听罢，便说了这句话：「明亡于清，反不如亡于李闯。」章先生为何这么说呢？夏商周以降，洎乎两宋，皆是汉人（华夏）王朝为正朔，然而南宋的灭亡导致蒙元入主中原，汉人衣冠近乎绝嗣，明朝创立后，始复汉人衣冠。但是，清朝取代明朝却再次导致汉人衣冠的沦陷，如果是李自成得天下，便仍然是汉人正朔。
这段对话也孕育了章太炎后来的「排满思想」与「革命思想」。这句「明亡于清，反不如亡于李闯」，上可承明太祖的「驱逐胡虏,恢复中华」，下可启孙先生的「驱除鞑虏，恢复中华」，可谓是遥相呼应，只是章先生的民族主义较明太祖和孙先生显得更为极端。
我为什么会说如果往后几年章先生便不会说这句话了呢？在史学界，将朱由检在歪脖子树上自尽视为明朝的终结，南明没有被视为明朝国祚的延续，而朱由检是在李自成即将攻破北京时跑到煤山自尽的，显然明朝是被李自成消灭的，那时的满清还被吴三桂拦在山海关外面呢，怎么能说是清朝灭了明朝？清朝消灭的只是苟安于南方的南明，并不是明朝。所以，当章先生读过这段历史后，是不会说出这么「有损颜面」的话了，可是他却会说出更狠的话！
1903年，章先生公开发表《驳康有为论革命书》，痛骂康有为甘做满洲奴隶，痛骂光绪「载湉小丑」，甚至说：「诚如是，则载湉者，固长素之私友，而汉族之公仇也。况满洲全部之蠢如鹿豕者，而可以不革者哉？」这些话比「明亡于清，反不如亡于李闯」要狠无数倍吧！努尔哈赤、皇太极、顺治、康熙、雍正、乾隆听了肯定统统都要气炸。
章先生的民族主义虽然过于极端，可又何尝不是对清朝的彻底失望，对当时中国现状的极度不满与殷切希望？
支持。章太炎的这句话是很中肯的。
满清误国三百年绝不是胡吹的，满清入主中原，虽然有功有过。但过肯定是大于功的。
满清对于汉地的防范，是我国近代以来各方面落后世界的根本原因。如果李自成胜出的话，不会有这个因素，近代也不会像清代这个样子。
另外，满清的剃发易服，是完全不能接受的。如果没有这个行为，满清的影响也许会正面很多。可惜。
章太炎先生是个大汉族主义者，他的排满主张代表了相当一部分革命党人。太炎先生少年时就苦修四书五经，秉持「治国平天下」的夙愿，然而在他30岁那年，八国联军侵占北京，慈禧太后带著光绪逃到西安，八国联军撤走后，慈禧又打死挪用国库重修颐和园和圆明园，这下可把太炎先生气坏了。
他率先剪去辫子，在胸口别了个牌子，上面书写著「我们炎黄后裔，绝非蛮夷子孙」几个字！
他如此特立独行是因为对满清的极端憎恶和鄙视，后来他流亡日本，在崇祯殉国那一天，举办了「亡国242年纪念会」，日本警察问是「你清国哪一省的人」，章太炎回答：「大明王朝的遗民」！由此可见，章太炎认为明朝亡于1660年，1659年12月永历帝进缅甸，并遭到囚禁！
须知，章太炎最佩服的人就是明朝抗清义士，其中一生抗清的张煌言（号苍水）是他顶礼膜拜的对象（他的学生鲁迅也是如此）！
他的遗愿就是「安葬在杭州西湖南屏山，愿与张苍水为伴」！
因为憎恶满清，向往大明，所以他就这么说了！在他看来，「闯贼」要比「满清」好得多了！
推荐阅读：
