以我之见，自然是崇祯皇帝。即便大明王朝亡在他手，却是天命而已。毕竟之前的各位奇葩皇帝将整个大明折腾的千疮百孔，崇祯只能是回天无力。明朝灭亡的锅，嘉靖、万历都要背。

万历皇帝为什么二十多年不上朝，不出宫门。整日在后宫厮混，但大明机制正常运转，百姓生活还算稳定，故而很多人认为万历皇帝厉害，可以运筹帷幄。其实不然，大明政治稳定，在臣不在君、这最主要得益于明朝的内阁制度。其中张居正功劳首屈一指。就如同现在一个好的公司，老总经常在外，公司一样正常运转，盈利不断。明朝出了七八位奇葩皇帝，也有不少祸乱朝纲佞臣宦官，可是在多重压迫下，明朝一直都井然有序，并未有大的动乱，都是制度在发挥作用。所以万历皇帝的才能不可否认，但远没有许多人认为的那么高。哪怕是打倒严嵩等，也是为了保护自己的皇权龙椅。

崇祯皇帝的抱负远不止此，而是要中兴大明。想要积重难返的大明重新恢复生机，单凭这份志向就比万历强。毕竟万历遇事就是一个躲，鸵鸟之性。但是奄奄一息的大明非经大手术不能治愈。后金在外，李闯于内，内忧外患的大明，让崇祯疲于应对。面对大明这样一个外部创伤严重，内脏又损坏的病人，崇祯这个医生手足无措，胡乱下药，可惜不是神仙，也不是神医，不能对症下药，眼睁睁看著大明病入膏肓，痛苦而终。

万历是崇祯的爷爷，万历几十年不上朝国家照样运转，崇祯勤政历史出名却亡国。很多人会认为万历很历害，这其实是误解。

首先，万历和崇祯都谈不上优秀。优秀的皇帝政治上必然是合格过硬的，能够把握历史的航向。万历对尖锐的问题采取逃避的办法，拖延不决，崇祯则什么事都揽过来，又处理不好。

其次，万历和崇祯如果非要比个高低，我认为崇祯能力更强。因为二人的历史背景不同。万历有张居正变法留下的红利，而且他做皇帝的几十年间明朝内外环境大体太平，使得他可以躺在功劳薄里享受，据说他专门积累大量财富供自己享受。万历的几件大事都办咂了，为明朝灭亡埋下了伏笔。一件是国本之争。他一直不愿意立长子朱常洛为太子，想立郑贵妃之子朱常询，结果遭到太后和大臣的强烈反对而没成，他就百般冷落长子，造成长子一脉缺少正统的教育，扭曲了他们的人格，后来他们治理国家很成问题。第二件征朝鲜，与日本侵略朝鲜军队作战。虽然取得最后胜利，但耗尽明朝的财力，使得明朝国力急转直下。第三件征辽失败，后金崛起。万历晚年，为镇压努尔哈赤后金政权，万历派了十一万大军征讨，双方发生"萨尔浒之战"，明军全军覆没，此战后，后金对明朝采取进攻态势。反观崇祯一上台就扳倒了权宦魏忠贤。支支补补中好歹过了十七年，这十七年没有一年不是内忧外患，危机重重。崇祯成为亡国之君，固然有崇祯志大才疏、刚愎自用、疑心太重的因素，但更重要的因素是他抓的牌太差了。换而言之，崇祯如果和万历对调一下，崇祯能干得更好，万历则大概率提前亡国。

说崇祯勤奋，我同意。说他精明，这过分了！

这个提问有2个误区，虽然没有明说，但意思很明确，一是认为勤勉就是精明能干，就是个好皇帝；二是认为万历三十多年不上朝就是昏君。

首先必须要明确的是，不上朝绝对≠不理政！那时的上朝就等于现在的开会，因为明朝特色，上朝就是大臣们吵来吵去，要么就是骂皇帝，再加上万历腿脚不好，索性他就赌气不去开会了，所有的政事都拿到寝宫里做了。如果万历不干活的话，别说40年了，就连40天的皇位都坐不稳。

崇祯上台时，国家的局面并没有想像中的那么糟，都说他碰到了天灾（小冰河时期），其实他所遇到的天灾还不如他的祖爷爷成化那会严重，可他祖爷爷都平平安安的度过了，而崇祯则搞的民变四起，典型的天灾人祸。

要说明末的猛将如云，孙承宗、卢象升、孙传庭、袁崇焕、曹文诏、洪承畴……，这些人都有改变局势的能力，但都被崇祯全部葬送，罢黜的罢黜、杀的杀、逐的逐，崇祯不是没有续命的机会，只能怪他自己，杀了不该杀的人，听了不该听的人，自己能力也不够，勤勉不能掩盖无能！

这2个皇帝都不能算是好皇帝，特别是万历，张居正呕心沥血给他打下那么好的基础，就因为他记恨张居正，都被他废掉了，所以清人说的明实亡于万历可能多半因此而来。至于崇祯完全是能力不足，再加上刚愎自用，谁也不信，导致亡国。

发表一下个人见解，不喜勿喷。

其实这个问题不太好回答，没有直接的历史资料可以对比。他们不可能像现代化国家一样，有民意选举、民调支持率、满意度等等。所以我们只能根据自己的见解，发表一下观念。

我们先了解一下万历皇帝的执政生涯：

10岁的朱翊钧即位，年号万历，在位48年，是明朝在位时间最长的皇帝。明神宗在位之初十年，内阁首辅张居正主持政务，张居正实行了一系列改革措施，社会经济有很大的发展，开创了「万历中兴」的局面。执政后期荒于政事，因缺乏张居正这样的贤士应对督导、国本之争等问题而倦于朝政，自此二十多年不再上朝，国家运转几乎停摆。明神宗执政晚期，党争长期持续，导致朝政日益腐败。

（万历）

在了解一下崇祯；

崇祯皇帝朱由检，也就是明思宗，出生在1611年，是明朝时期的第十六位皇帝，明朝全国统一政权的最后一位皇帝，朱常洛的第五个儿子。即是万历帝的孙子。崇祯十七年逃亡煤山，自缢而死明朝灭亡。

（崇祯）

所以抛开起义兵变不谈，明朝并不是在崇祯继位之初就灭亡，而是在运作了十七年之后才倒塌，整整十七年，有太多的变数，如果他真的是一个优秀的皇帝，我想17年也足以让他施展拳脚。而万历，虽然晚年荒于政事，朝政腐朽。但毕竟在即位之初也曾经有过中兴盛世。

综上所述：在治国方面，我还是更加支持万历帝。

两位明皇，一位把张居正改革十年后的中兴气象搞得荡然无存，另一位干脆将大明王朝堕入万劫不复。如此败家型的领导者，非要选一个，败光家产的崇祯应该更加「优秀」。

国与国之间，没什么勤奋精明，强存弱亡，就是这么简单直接。

万历皇帝，明神宗朱翊钧，在位四十八年，是明朝在位最久的一位君主。幼帝登位，最初十年因为年纪小，重用老师张居正掌国。张居正任期实行改革，效果还是不错的，纠正了正德、嘉靖时期造成的下降颓势，气象一新，国库充盈。

张居正活著时，万历皇帝还能言听计从，张死去没两年，就编织了大批罪名，抄了张居正的家，因此饿死张府十余人，连死去的张居正也险些被开棺鞭尸。

推倒张居正，就能确立自己的至高权威，这一点神宗看的很清楚，但是手段的阴毒下作，也能反应出其心胸的偏激狭隘。不过万历集权的本事还是有的，因立储之事三十年不上朝，还能把国家权力抓在手中，这一点和他爷爷嘉靖倒是很像。

为人津津乐道的「万历三大征」，征是征了，大倒未必。而且所用军需兵饷，也是张居正时期积攒的余荫。到了执政末期，后金崛起，萨尔浒之战大败后，明朝东北边防攻守相易，渐趋恶化。故有「明实亡于万历」一说。离了张居正，万历什么都不是。

再来看一看崇祯。确实很勤政，崇祯登位时，明朝内忧外患，已是摇摇欲坠。内有闯乱，外有满清，文武百官无一日不争。焦头烂额的崇祯每日发愁操心，但也无力回天。

如果在太平盛世，崇祯也许是位口碑尚可之君。江山风雨飘摇时，理政手段却是简单粗暴。不论好坏忠奸，一股脑的杀。搞得自己众叛亲离，落了个薄情寡恩的恶名。

如果作为一名小官，崇祯会是个「勤吏」，但是让他当皇帝，气度谋略明显不够。

古时这种衣钵相传的皇帝选拔模式确有极大的弊端，让一位天才的书画家当了宋徽宗，让文采风流的词人当了李后主，又让本该是木工大师的朱由校登了大位，然后又传给了本该是「勤吏」的弟弟朱由检。

这都是「天命」，他们本来都可以很优秀。

感谢谢邀！

答：不上朝的万历皇帝，其功绩却远高于勤勉克俭的崇祯皇帝

奇葩皇帝朝朝有，只是明朝特别多。最让大家不可思议的是万历皇帝朱翊钧，亲手创造了中国帝王史上的一项吉尼斯纪录：长达28年不上朝。据说他在位48年，只出过一次皇宫，就是去十三陵看自己的陵寝。其他时间就在深宫里攒钱、和嫔妃厮混、和大臣怄气不上朝。可是就是这样一位奇葩皇帝，创造了许多让人匪夷所思的业绩，通过张居正主导的一些列改革，国民经济持续发展，对外战争也接连获胜，整个国家反而呈现出了一派中兴气象，史称「万历中兴」。

万历对外征战创造了「万历三大征」这样的功绩，宁夏之役、援朝抗倭、用兵女真。从万历皇帝用人可见一斑。万历二十四年（1596年），抗倭援朝战争中段，日本假装和明王朝议和，以争取备战时间，而明朝兵部尚书石星果然上当，对日本人的和平诚意信以为真，还说服朱翊钧下诏书册封日本统治者丰臣秀吉为「日本国王」。事情败露后，深感丢脸的万历大怒，下诏书斥责说「兵部尚书石星这厮，好生欺诞不忠！」

在青海立下边功的郑洛，便来自他的慧眼识英。而且一旦决定用谁，朱翊钧的态度便十分坚定，哪怕周围各种构陷弹劾，也从不为之所动。

他任命李如松提督辽东，任命徐贞明开垦京郊农田，都招来反对声一片，弹劾奏章满天飞。朱翊钧却从不动摇，相关弹劾一律压住：天塌下来朕顶著，你就给我放心做事。事实证明，他都对了。

「万历时代」李贽等大思想家纷纷涌现，政治社团纷纷出现，学派繁荣。是传播新思想、新观念、新文化的时代。 万历年代出现了徐谓和董其昌等顶级书画家，是个艺术蓬勃发展的年代。 「万历时代」市井文学灿烂，出现了世界级的戏剧家汤显祖，是个文化事业昌盛的时代。 历史上三次大规模的朝鲜战争,万历朝是唯一一次全胜的.以后的甲午以中国的惨败告终,50年代的勉强和美国人打个平手.惟独万历皇帝非常坚定,经7年终于将日军全部赶出了朝鲜.「万历时代」是彻底击败日本，昂首东方，是中华帝国最后一次辉煌的年代。

万历也是满清初起，世风堕落、思想多元化。危机和挑战并存的时代。 「万历时代」的生机活力比死气沉沉的康乾盛世强百倍，明朝的文治武功到了顶点，是中国历史的岔路口。 清朝初年黄宗奚,顾炎武，朱舜水等名士也都是明朝遗留的精髓,直到清后,中国思想界彻底沉沦!汉民族的雄武和气魄,包容和豪迈,通过满清近三百年的统治彻底消失，曾经春秋战国的气节大义，汉朝的威武和唐朝的开放，宋朝的文雅雍容，明朝的世俗文明，在汉人身上完全消失，即使偶尔冒出一些精英，随即就被满清统治者杀掉，汉人成了表面的文明人，内里的奴隶， 以至于面对近代西洋的挑衅，变的愚蠢和懦弱不堪，民族被戕害长达150年之久，至今没有消除遗毒…… 再看而今，文艺界电影界，辫子戏横行，为满清皇帝贴金，个个英明神武，犹如青天，而明朝以及以前的朝代，都成了昏君和黑暗时代，还有近代的英雄人物通通被抹黑，汉奸被平反，是谁在做这些事情！天知道了！

大家不要进入误区,以为皇帝勤劳就是好事? 此事关系制度变迁！而不是凭人力来判断朝代好坏！

大明万历皇帝20多年不上朝,国家照常运转!就是因为明朝有成熟的文官制度,类似民主议会,所以即使皇帝不做事,文官体制也可以保证国家正常运转,换独裁的满清皇帝可以吗? 满清皇帝是目的,始终是为了维持对汉人的统治,维持满清贵族阶级的生活利益,保住富贵和统治地位,汉人的一切进步和觉醒都要被抹杀,通过无情的屠杀和长达三代130多年的文字狱,抑制汉人的先进意识,造成万年黑暗,直到麻木不仁!贻害千古!

而万历是巨变的时代,孕育一次文艺复兴,「万历时代」时「非君浪潮」高涨，民本主义盛行，是封建皇权统治遇到极大冲击挑战的时代。「万历时代」是资本主义萌芽方兴未艾,是蕴育新型生产关系的时代。万历三大征，扬大汉雄威于寰宇，威震敌胆，蒙古、倭寇望而却步，再保大明六十年国运，实为不易。

「万历时代」是市民社会发展，市民力量壮大。首次出现了市民力量和封建统治斗争的时代，是社会动荡和蕴育社会变革的年代。万历年代大科学家纷纷出场，出现了方以智、李时珍、徐光启、徐霞客、宋应星五位科学巨人以及朱载堉、李之藻，王征等众多科学家，这在中国历史上是十分罕见的，华夏科技文明再次站在世界高峰。

崇祯大权独揽，将相权剥夺，导致相权和皇权无法形成一定的制约关系，因为，造成了崇祯的独断专行，我们都知道，人一辈子是不可犯错误的，尤其是在内忧外患的状态下，往往一个错误的决定，导致的就是全局的失败。其次，官僚体系的不稳定。崇祯用人多疑，官员调动频繁，导致了官僚体系的不稳定。

　 但是，他首先遇到了努尔哈赤和皇太极这两个军事强人，导致明军一再失利，而失利的后果就是军费的增加，而军费增加的后果就是赋税一增再增，这些都转嫁到普通老百姓身上。然后，他又遭遇了天灾，西北等地连续三年大旱

　　崇祯确实是一个很勤奋的人，但是，他的勤奋和独断专行就如同一剂猛药让明朝这个虚弱的身体迅速崩溃。最重要的是，历史和他开一个很大的玩笑。

感谢邀请；我是方圆，我来回答，欢迎关注我；

其实关于这个问题，还不好做出评判，因为两人所处的时代不一样，但非要对比一下的话，个人觉得崇祯皇帝优秀一些。

为何呢？我们先来看一下两人的对比；

万历皇帝不上朝的原因我们都知道，那是因为他想立自己喜欢的皇子为太子，但是士大夫们却不同意，迫于无奈，万历皇帝采取不上朝的方式来和这些士大夫们做对抗。

万历皇帝虽然不上朝，但是大明王朝的行政系统也并没有崩塌，反而维持得跟以前一样。

当然了，这其中主要还是官僚系统的强大。但是也能从侧面反映出万历并不是一个昏君，如果他不仅不上朝，反而还穷奢极欲的话，那么国家的行政系统是不是早就支撑不住了呢？

关于这一点还真不是空穴来风。

1592年的时候，丰臣秀吉统一了日本，随后便开始发兵征讨朝鲜，朝鲜兵微将寡，便随即派出使臣向大明朝求救。当战报送到朝廷以后，已经很久不上朝的万历皇帝突然回到了朝堂之上，并力主派兵支援朝鲜，甚至他还主动表示要自掏腰包出军费。

从这件事我们不难看出，作为一个皇帝，万历有他的责任和担当。也足以证明，他不是个昏君！

而崇祯皇帝呢？同样也是一个精明能干，勤政爱民的好皇帝。

熟悉明史的人都知道，崇祯皇帝一上台便处决了大太监魏忠贤，还搞了很多利国利民的政策。但是，此时的大明帝国已经走到了历史的边缘，大明朝廷已经是烂到骨子里了，仅凭他一人之力，是无论如何也挽救不回来的。

当然了，崇祯很努力，为了大明，至少他真的努力过！

但是此时的大明帝国已经没有翻盘的可能了，先不说清兵压境，也不说农民起义风起云涌，更不说百姓生活疾苦，就说朝堂之上的百官，一个个都是各怀鬼胎。哪怕已经到了亡国的边缘，他们也都不愿站出来和崇祯一起整治这个即将落下的大明帝国。

在军费匮乏的时候，崇祯皇帝让大臣们捐款，但是大臣们呢？一个个都向皇帝哭穷，哭穷就算了，还巴不得让崇祯给他们一点好处。

面对这样艰难的窘境，崇祯皇帝再怎么勤政爱民也是徒劳无功的了！

所以，综合来看的话，两人虽然所面临的环境不一样，但是两人却都是有能力，有想法的人。而我之所以说崇祯皇帝胜于万历皇帝，是因为万历虽然没有彻底摒弃自己的责任担当，但是作为国家最高领导人，在国家面临危难的时候，应该站出来承担著这一切。而不是因为和士大夫们难以相处，而以不上朝报复。

当然了，万历也有他的苦衷！

史料参考：《万历十五年》；《明史》

其实仔细想一下，谈论皇帝这个职业做的优秀与否，从来没有统一的评价标准，一百人眼中就有一百个哈姆雷特。大家往往评论历史中的皇帝，基本是以我们中国传统的普世价值观和道德观对其所作所为进行比对，最终得出「明君」、「昏君」、「庸君」的结论。

那么为大众所承认的「明君」，所具备的条件有哪些？小小的总结一下，应该具备以下几个特质:

1，良好的个人品德和操守；

2，宽广的胸襟和气度；

3，知人善用的能力；

4，对内，制定合理政策，促进民生，对外，有礼有节，振中华之国威；

5，历史功绩

有了标准，咱们可以进行对比

首先看看个人品德方面:毫无疑问，即使以今天的眼光来看，崇祯皇帝的个人品德也堪称楷模，勤俭，好学，勤奋工作，不贪图女色，不讲究奢华，不光明朝，就算扒一扒二十四史，在品德方面，也没有几个皇帝能出其左右。而万历皇帝，虽聪慧早熟，但护短、贪婪、自私，偏执。所以从个人品德方面看，崇祯完胜万历。

胸襟和气度:这是几乎所有「明君」的必备条件。很遗憾，明朝的皇帝除了成祖朱棣外，似乎都继承了朱元璋的基因。崇祯和万历都不是心胸宽广之辈。崇祯多疑而寡恩，对于没有达到其要求的臣子，从不考虑自己的原因和客观因素，或贬或杀。万历皇帝可以为了一己私欲，与文武百官赌气，二十多年不上朝。所以从胸襟和气度看，崇祯、万历半斤八两。

知人善用的能力:作为帝王权术的重要手段，知人善用可以说决定了帝王功绩的成败，再高明的帝王，也需要执行者。对于崇祯皇帝来说，人们往往说其剪除权阉是自断手臂，但就知人善用来讲，崇祯在「知人」方面做的不错，孙承宗、袁崇焕、卢象升、孙传廷、洪承畴等一大批明末牛人确实是被崇祯所加以重用而显露锋芒，但在「善用」方面，崇祯就如同小学生一般，从来不从大局上通盘考虑，头痛医头，脚痛医脚，做好了就依为国柱，出了差错就喊打喊杀，完全不是一个合格帝王的御人之道，当然，可以说他半路出家，没有系统学习帝王之术，但这不能成为辩解的理由。而反观万历，在张居正当权时，极为善于隐忍，从不干预朝政，为腐朽的王朝又注射了一针强心剂，上台后，虽因私欲与大臣互怼，拒绝「上班」，但背地里，运筹帷幄，任用李如松、麻贵、李华龙、秦良玉等武将，风光的打赢了有名的「万历三大征」，所以，从知人善用来看，万历又完胜崇祯。

从对内外政策来看，万历前期任用张居正，革除弊病，增加财政收入，减小了社会矛盾，后期，万历虽不上朝，但也不过多的干预内阁文臣们的治国策略，同时又有自己系统对文官们加以监督，正因为如此，万历期间的国力有明显的增长，为「三大征」也提供了后勤支撑。而崇祯，没有明确的治国理念和具体的改革措施，往往想通过任用一两个能臣就能实现「海清河晏」。至于对外政策，这没得说，明朝所有皇帝都那个倔脾气「不和亲，不称臣，不纳贡，天子守国门，君王死社稷」。但要指出一点，崇祯最后的确以自己的行动实现了朱明王朝的诺言，值得钦佩。所以从内外政策的情况来看，万历无疑远胜崇祯。

不管再怎么列举与辩解，历史的记录就在那里，万历朝有张居正的改革，有明王朝最后辉煌的「三大征」，而崇祯呢，只有遍地的流民、流寇、每隔几年就南下扣关的女真人和煤上的那颗歪脖树，还有那句撕心裂肺的「朕非亡国之君」的呐喊。纵然有千般无奈，作为国家最高统治者的崇祯，又怎么能甩得掉这口亡国之锅！

帝王之旅，万历比崇祯更为轻快和洒脱，也看到了更多更美的风景。

感谢邀请。

万历一个是久不上朝的皇帝，崇祯是天天上朝，结果却是崇祯自缢身亡，万历却是吃喝玩乐，悠哉地做了48年皇帝，那么这两位皇帝哪位更优秀呢，笔者认为是万历皇帝，一个不上朝的皇帝凭什么说他比崇祯优秀?那就把他们对比一番。首先，看他们的老师。都说名师出高徒，自学成才当然有，可是做皇帝要学习的帝王心术却不是自学就行的，来看看崇祯皇帝，17岁时即位为帝，是从他兄长手里接过的皇帝权杖，之前他是信王，有人叫他如何当好一位皇帝，如何管理好一个国家？或许有，但是他兄长驾崩前的口述「秘籍」不见得是治世宝典，毕竟他自己也是一个玩玩木匠活的皇帝；再来看看万历皇帝，10岁的时候就即位为帝了，他的老师是张居正和大伴冯保，朝廷政务有张居正，内廷的事务托给冯保，内外均有的老师，万历可是在一边学了十年，这点而言万历后续执政自然要比崇祯得心应手多。其次，看各自的成绩。成绩这一块就看看他的对外，暂且忽略内政。万历虽然几十年不上朝，但是不影响他所执宰的大明机器各部门正常运转，他朱翊钧亲政后，主持了著名的「万历三大征」。分别为平定蒙古人哱拜叛变的宁夏之役、抗击日本丰臣秀吉政权入侵的朝鲜之役，以及平定苗疆土司杨应龙叛变的播州之役；崇祯皇帝呢，任用袁崇焕抗击金军，对他也是委以蓟辽督师之职，结果却是差强人意，这下万历又要比崇祯多加分不少。最后，做事的方式。万历能为了立太子之事与朝臣僵持十年，当然也有人会说他这是固执，至少他做事坚持，崇祯呢，对于人才的任用上，文官的一番分析后会改变主意，就拿迁都一事来说，提了几次朝臣都不接他话茬，都怕担责任，一个做事是大刀阔斧，一个做事犹豫不决，两者相比较自然是做事果决的万历胜过勤奋有余的崇祯了。

万历皇帝比较适合当大领导。崇祯帝适合做独挡一面的副职高管或中层领导。被很多人认为失之于过分「宏观」的万历，选择通过权臣、能臣们遥控朝政，也是无奈之举。历史带著极大的惯性走到了那一步，是历史控制了万历的发挥空间，而不是万历放弃了个人在历史中应有的尊严。崇祯倒是够微观，宵衣旰食、正气凛然，结果呢？

个人认为，若论责任感、正能量和敬业精神，崇祯比万历强。若论做皇帝的综合素质，他不行。

推荐阅读：
相关文章