他们两个人的情况根本不能相提并论。李鸿章和秦桧虽然都是他们所在时期的权臣，但他们两个人有著本质的区别。

李鸿章一事

李鸿章是晚清时期朝堂重臣，参与了一系列晚清时期的大事件，洋务运动的推动者之一，有一定的见识，著力于推动当时清政府的变革以维护封建体系。

而对于李鸿章这个人的负面评价主要是因为他与列强签订了一系列的不平等条约，严重损害了国家主权、国家利益，但是对于李鸿章而言，他只是个大臣，不平等条约属于是国与国之间的条约，在签订不平等条约一事上，李鸿章只是一个执行者，不是决策者，毕竟当时的中国还处于封建王朝时期，国家的实际统治者是慈禧太后。

割地赔款的这种不平等条约，决定权不在李鸿章手上，他也没有那么大的权力。

秦桧一事

秦桧是我国历史上宋朝时期的权臣，也是奸臣，是当时「宋金议和」的主要代表人物。关于秦桧这个人，现在说法评价也有争议，但秦桧迫害岳飞一事已经彻底的将他钉在历史的耻辱柱上，而关于这件事，也有著「秦桧只是替赵构背锅」的说法。

可是，不管秦桧是不是在背锅，在迫害岳飞一事上，「莫须有」之罪名是秦桧的手笔，岳飞之死，秦桧脱不了干系。

《宋史·岳飞传》记载:「狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。

结语

李鸿章和秦桧这两个人，所处时期不同，所做的事也不同，在所谓的「背锅」这个说法上，秦桧与李鸿章不能一概而论。

历史的必然、谁也无力扭转，时代背景下各有各的角色，各有各的立场，各有各的无奈，维新派、革命派和想通过变法取得更多政治权利振兴国家，李鸿章这类保皇派一方面想变革强国，又不允许革新派冲击旧有权力圈，慈禧当然不想受洋人的气，她知道想强国就需要新军，可是更怕新军势力膨胀，满人被赶下台，各种勾心斗角权利争夺，革新派、新军为的是国，李鸿章之流为国也为旧权贵，慈禧为的仅仅是满人的皇权

李鸿章和秦桧能一样吗？秦桧害了岳飞，李鸿章害了哪位大忠臣?相反，李鸿章锐意开拓，筚路蓝缕，苦心经营，开中国近代化之先风!李鸿章败就败在，甲午战败，甲午如果战胜，李岂不是民族英雄!国人太好以成败论英雄了！甲午战前，因军机处户部原因，三年北洋没添一船一炮，在船和武器上已经落后于日本。而光绪及朝中一般秀才掌兵直接越过李鸿章指挥北洋水师作战，岂能不败!甲午后，国人人人欲杀李鸿章!悲乎!

这个历时方面的东西就不知道了哈 不好意思

真正害死岳飞的是高宗赵构，秦桧只是工具，赵构才是罪魁祸首，秦桧完全是身不由己，他不杀人自己就会死，南宋的皇帝为了维护高宗的名誉而大力宣传秦桧的「恶行」，导致很多不明真相的百姓痛恨秦桧，他不是穷凶恶极，只是给高宗背黑锅，还有就是除了秦桧这个被推到风口浪尖的罪人之外，大家想想如果没有皇帝的授意，官比岳飞还小的秦桧，手中又没军权的秦桧怎么敢污蔑岳飞呢？他被当炮灰使了，秦桧也是个聪明人，他知道君要臣死臣不得不死的道理，他也知道国破了他的富贵也会没，就是借他一百个胆子，他也不敢，何况重要的一点就是他和岳飞没有真正利益上的相争，他不用和岳飞争岳家军的指挥权，可赵构就不一样，岳飞被老百姓夸，他被老百姓说是昏君，岳飞有了岳家军的直接指挥权，如果有一天反了，基本上没有人能镇压他，岳飞又那么深得民心，只能说一个武将在政治方面没什么天赋，换句话说，是秦桧太倒霉，经他的手把岳飞害死了，如果没有秦桧，也会有张桧李桧的，基本上是必然性，因为历史上没有一个功高震主的武将有好下场。

不知提问的对秦桧有多么钟爱，才会提这么不能类被的问题。李鸿章是在洋人坚船利炮威迫下才签下丧权辱国条约。秦桧是利用权力危害主战将领。

秦桧也是背锅侠，岳飞之所以被害就是因为他要迎回二帝，但问题是一旦二帝被迎回，高宗应该怎么办，是主动让位，还是不管不问。而且迎回二帝后如果岳飞站在二帝一方又该如何？因此高宗是不可能让二帝被迎回的，所以才在岳飞即将攻打汴梁城之际把他招回来，又暗示秦桧把岳飞害死。

很简单赵构本来不是主和的，秦桧上来钱，金已经打不过南宋了，秦桧上来千方百计的说动赵构求和，秦桧就是金人的内奸，求和就要表示，表示就是杀岳飞，岳飞一杀其他三大将都明哲保身

秦桧是助纣为虐，但是确实也无力改变什么。李鸿章不一样，他甚至可以自己干

秦桧再怎么有权利，也是皇帝的一枚棋子，不敢反抗皇帝，岳飞反抗了皇帝的命令，对抗了皇权，肯定会被赐死，

推荐阅读：
相关文章