野史只是茶余酒后的话料，还是具有史学的价值？
关于真的野史，明确地说是有史学价值的，这是因为正史也存在有错误。就说二十四史，有些人就找出很多技术性错误，如依据的史料不同，因一个古人有名还有字型大小，而史书中当两个人写，或当更多的人写。再有，就是因为是官方修的史，来源也是前一朝官方的记录，可能存在有掩饰的问题。历史学就是要找到历史真相。官方的正史，一般讲可信程度大，在没有相反的充足证据情况下，是相信正史的。
哪些野史有史学价值呢？
首先要判断是真的野史还是假冒的野史。野史很难保存，大多是手抄本，一代一代传下 ，为了证实是真正的野史，一般还要考察这些私人写书传承关系，避免是后人伪造。因为要是真的野史，还是有一定历史分析价值。要是后人伪造假的野史，就是没有明确的传承记录，一般就判断是假的野史。如日本发现的《扬州十日》等，就查不出其来源，也就是明确传承关系，又是革命党在日本发现的，很难说会不会是为了反满反清政治需要而编写的。
其次，有传承关系的，证明是真的野史，也不能完全相信，要看是写书人是自己亲眼看的，就是第一手资料，而是别人告诉的资料，或是连传问是谁都没有，纯粹是道听途说。判断真的野史，三、比较重要的，要与其他史书记录进行佐证。如果仅有一本野史孤证，而且存在疑点，还是很难让人相信。比如流传很广的马可波罗游记，他记录来到元朝，而且受到元朝皇帝信任，担任很多官职，但这么主要的人物，元朝方面却根本没有记录。现在很多人质疑其真实性，提出很多疑点，马可·波罗自称在中国17年深受忽必烈器重，但没有任何一本元朝史书能找到哪怕一条可供考证的记录。包括他自称扬州做官三年，扬州地方志里同样无从考稽。马可·波罗是色目人，色目人作为元朝的贵族阶级，他也自称在扬州地方上担任总管。即使不担任要职，可扬州地方志中明确记载了元代大小官员，包括外国人的详尽名单，仍然没有找到他的记录。而且关于中国最有特色的长城、茶叶等都没有写，很难想像他真的来过中国。
希望我的回答对您有帮助。
满族文化网原创出品。
野史虽然难登大雅之堂，但是它亦可作为正史之拾遗补缺之用，用以参考、互鉴！
野史有的也以文学、小说的形式流传于世，它有的散见于家族传记、家谱流传渊源事迹。尤其是家族传记、家谱流传渊源事迹，往往可以作为修正正史资料不足、纰漏之用！
因此，野史不仅可作为「摆龙门阵」的谈资，也具有校正正史的学术价值和意义！
推荐阅读：
