ANY这个会议自从1991年在洛杉矶举办以来，每年都有固定的话题。每次话题里都有ANY这个词。那之后ANY在不同的国家举办，这次会议的主体是Anything。分为以下六个部分：抽象的物，对象的物，物质的物，观念的物和妄想的物。

我被分到了观念的物这个课题，对此要说什么我也不清楚。我想要说的是，所谓他者的物。也许这与我被分配到的课题并不一致，但是这个会讲什么都行嘛（Anything goes），所以我决定就这么说了。

作为他者的物是什么？这很大程度上与康德所说的物自体有关系。根据康德的观点，我们称作为对象的东西，不是物自体而是现象。物因为已经被主观的形式及范畴所构成了，所以我们就不能知道它本身到底是什么样子。也就是说，我们不能知道物自体，虽说如此，物自体也不是什么（得体の知らない注1）正体不明的东西（从这一点上说，物自体和雅克拉康所说的实在界是不一样的）。倒不如说物自体是到处都有的东西。

因为人们一般觉得康德只在《纯粹理性批评》里谈到物自体，所以这个物自体似乎只是事物的问题。但其实，康德在《实践理性批判》中也谈到了物自体。在这里，物自体就是他者。在这里，我们可以问问自己：我们真的能知道有关他者的事情吗？我们通过身体、举动、语言来认识他者，但是，这只是所谓的现象，并不是物自体。物自体是他者的主观性，或者说是他者的自由。对我们来说他者始终是一种不透明的状态，这个不透明性就是他者的他者性。

康德说的物自体么正是这个自由的、主观的他者。在《实践理性批判》中并不将他者视为理论性认知的对象，而是将其看做一种实践的道德的问题。这也和罗素提出的一个问题有关：我们如何才能知道他者的疼痛呢？

罗素认为，我们只能通过语言、动作和外在的姿态来知觉他者的疼痛。这让他陷入一种怀疑论，也就是说：我们无法真正认识他者。与此相对，维特根斯坦说，当有人被火烫伤时，在我们能问自己能不能认识他者的疼痛之前，我们就先跑过去帮他。换句话说：他者的疼痛首先是一种实践的（道德的）问题。维特根斯坦继承了康德那种实用主义。即使不使用康德的语言，他也跟康德一样将他者视为物自体。

但是，他者并不是在第二批判《实践理性批评》中初次登场的问题。在第一批判《纯粹理性批判》中，关于自然科学的认识时这个问题已经出现了。我们这里说的物自体，与其说是跟事物有关，倒不如说是与他者相联系。比如说波普尔这样批判过康德：科学性命题的普遍性，是在此命题可以被反证的时候提出，而当我们无法反驳这个可以被反证的东西时，这样的普遍性才能存在。然而康德的命题之普遍性（他者无法被想定）是仅仅依存于主观性的。并且，因为你主观上觉得物自体无法把握，所以你就断定物自体无法把握，这就是陷入了不可知论。

但是，认为康德在科学性的判断上提前将他者排除是错误的。根据康德的论证，既然检验一种包含所有情况的普遍性命题是不可能的，只能从限定的，或者说是特殊的情况来进行归纳。因此，普遍性的命题只是假说，在对此无法反驳的情况下只能将其视为一种暂定性的真理，。因此，康德将其视为暂定性真理，将其视为现象。

当然，这也是可以被反驳的。但是，在这种情况下，由谁来反驳？作为对象的物不会反驳。是由他者来反驳，用关于物的数据来反驳。这暗示了：想真正让普遍性的命题成立，不仅活著的他者的同意，还需要无法预测的未来的他者的同意。这样一来，康德在《纯粹理性批判》中写物自体的时候，其实包含了一种未来他者的含义。换句话说，物自体就是他者，第一批判和第二批判之间并没有矛盾。

根据我个人的定义，他者，用维特根斯坦的话说，是不与我们共享语言游戏的人。在维特根斯坦的关于他者的例子里，外国人经常出现，不过这里说精神异常者也可以。确实，和精神异常者达成一致很困难。但也不是完全不可能的。那我们考虑一下完全不可能的状态吧。比如说死人，还没出生的人。只要是活著的人，不管文化差异有多大，不管对方有多不理智，达到一致都并非不可能。但是和死人或者尚未出生的人达成一致就真的不可能了。

我们从这一点上考虑一下环境问题吧。如果资本主义市场经济的现状持续下去，我们毫无疑问会直面全球性的环境危机。在这种情况下，发达国家们想达成一致意见不容易。并且发达国家在限制发展上和第三世界国家达成一致也不容易。在第三世界的人看来，凭什么要牺牲自己来和发达国家相协调呢？说起来，你们这些发达国家的奢侈生活才是危机的原因，凭什么要给你们擦屁股？但即使如此，和这样的他者交涉也绝非不可能。但是，和尚未出生的人就真的无法交涉了，虽然这些人毫无疑问会成为环境破坏的牺牲者。

康德的至高命令是这样的：不论是谁，在任何时候都不应把自己和他人仅仅视为工具，而应该永远看作自身就是目的。我们为了维持自己的生活水准就牺牲未来的他者，就只是把他者当成了「工具」。根据康德的看法，这并不伦理。与此相比，哈贝马斯的「交流理性」和「公共合意」，只考虑了活著的人，并且，实际上只考虑了西方先进国家的活人。而那些没有得到「合意」的他者，这些未来的他者，就是物自体。

注1：这里真是不好翻，得体の知らない这个词在这个语境里还原成中文不太容易，原文是这样的　物自体は得体の知らない何かなのではありません，因为后面跟的那句话我不知道他到底是对拉康的实在界是什么态度（演讲时应该能从语气判断），所以这里不好判断该怎么翻

推荐阅读：