《三国志》记载诸葛亮在隆中「 躬耕陇亩」，为什么有专家说隆中并不是诸葛亮真正的躬耕地？
没文化真的很可怕，我真为现在的南阳网友担心，根本不读书，就在网上看其他「南阳说」编故事，然后就以讹传讹。我来说说题目中所提的问题。题目中说史学大家史念海、王子今、王震中等都不认定诸葛亮躬耕于襄阳隆中，纯属南阳人自己编造事实。
这个问题回答中不少南阳网友鱼目混珠，我将用事实一一说明。希望南阳网友速度找块纱布，免得脸红的像猴子屁股被人看见！
史念海支持「南阳说」？纯属部分南阳网友胡扯！
大家可以仔仔细细看看南阳人自认为支持「南阳说」论文《论诸葛亮的攻守策略》，论文开篇点明「刘备三顾隆中」，然后写「脍炙人口的《隆中对策》」，文中洋洋洒洒写的很清楚主要分析隆中对，而且以「荆、襄」为中心「以窥宛洛」，南阳网友居然敢说史念海是支持「南阳说」，史念海自己都觉得冤枉，南阳网友不觉得羞愧吗？
王子今支持「南阳说」？纯属部分南阳网友胡扯！
王震中估计是最胆大的，敢违背史料信口开河，虽然不敢明说诸葛亮躬耕地就在现在的南阳市，但是大量史料记载南阳郡管辖隆中的情况下他居然敢大声疾呼南阳郡和南郡以汉水为界，意图说明隆中不属于南阳管辖。为了出名和讨好现在的南阳人他又说张衡当时在南阳郡。请问王震中：张衡的《南都赋》你读过吗？《南都赋》就是写南阳郡的事，为什么还写了汉江南岸襄阳万山地区「游女弄珠于汉皋之曲」的传说。汉皋山就是万山就在汉江南岸，今天属于襄阳市。张衡《南都赋》收入了汉江南岸的汉皋山的传说，这就说明南阳郡的管辖范围在东汉时就跨过汉江管到了汉江南岸。
当然还有很多史料看我以前的文章，我这里就不一一列举了！大家好，我是襄阳甜！欢迎大家关注我的头条号，我的口号是：和你一起让襄阳在头条上甜起来！ 你有什么问题可以直接在文章下面评论或私信我，我将真诚的与你交流，希望成为你头条上最好+V朋友！
悟空平台，不同于其他百科，就是要有一些非枯燥科普式的内容，其实，个人认为，这个问题，可以从「为什么」会将「躬耕陇上」当做问题，来入手研究一下。
其一，躬耕南阳，还是襄阳之争的背景，及其背后所蕴涵的巨大经济、文化意义。
关于南阳与襄阳之争，这里就再不赘述，里面涉及的水太深，有很多名望文士都引证过，自己认为的地方是正确的，对，都是引证，因为，根本无法证明，哪一方是正确的。毕竟《三国志》、《出师表》、《资治通鉴》等典籍中，都没有明确的地理位置的记载。
这里专门研究一下，为什么会出现争议？很明显的原因，诸葛亮太有名了，每一个地方都希望，这样名震寰宇，振动乾坤的大名人能在自己的地盘上，这样，其历史地位，文化底蕴，就会上升几个数量级。
所以，这是诸葛亮「躬耕陇上」之争的根源所在，试问，如果这个人是李严、蒋干之辈，还会出现这样的争执吗？
其二，诸葛亮出仕之前，真的是在躬耕陇上吗？
这里，只是闲谈，无意褒贬。
其实，诸葛亮隐居南阳，躬耕垅亩，看似饮酒作赋，逍遥自在，可其一直自比管仲、晏子等名士，正说明了他的远大志向，做一个「隐士」只是权益之计，等待时机而已。
其实，诸葛亮在隆中耕地的几年，并没有闲著，除了拜师学艺，还结识了徐庶、司马徽的一众名士好友，还娶了黄承彦的女儿，这样一来，荆州刺史刘表成了他的丈人姨夫，荆州大将军蔡瑁，便成了他的丈人舅舅。
这说明，诸葛先生，虽然一直躬耕农田，可心却一直在大汉江山。
欢迎留言讨论，喜欢我的文章，请关注文人草堂。
问主提出《三国志》记载诸葛亮在隆中「 躬耕陇亩，」，这就是先预设立场再去提问，搞一个伪命题让大家回答。
所谓的《隆中对》其实是《草庐对》，所以有专家说隆中并不是真正躬耕地。
「南阳说」的铁证是诸葛亮在《出师表》说「臣本布衣，躬耕于南阳」认定南阳为诸葛躬耕地。「襄阳说」的铁证是魏晋时期习凿齿的《汉晋春秋》中"亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。"关于躬耕地谈论几百年了，因都有铁证，所以未见分晓。
两个铁证只能有一个是真证，另一个是伪证。笔者认为诸葛亮是真证，习凿齿的是伪证。
查阅百度百科和360百科词条「南阳郡」，了解南阳郡和襄阳的关系可知：
秦朝时，南阳郡管辖过襄阳。
西汉时，南阳郡和南郡以汉水为界，襄阳和隆中在汉水之南，襄阳属于南郡已经与南阳无关。这一点晋代襄阳学者习凿齿在著书中有过这样的论述，习凿齿也承认汉水为南阳郡和南郡的分界。
东汉时期，已经有襄阳郡，南阳郡和襄阳郡平起平坐，襄阳眼皮下的隆中当然属于襄阳了。否则，隆中是一块飞地。
《后汉史》、《晋书》对襄阳郡的记载是一致的。建安十三年（206年）曹操设立襄阳郡和南乡郡，南阳郡的樊城、山都县、邓县被划给襄阳郡，南阳郡西部的南乡县、析县等8县被划给南乡郡。《晋书-地理志》载「后汉献帝建安十三年，魏武尽得荆州之地，分南郡以北立襄阳郡，又分南阳西界立南乡郡，分枝江以西立临江郡。」。「襄阳郡魏置。统县八，户二万二千七百。宜城、中庐、临沮、 巳阝、襄阳（侯相）、山都、 邓城、 鄾。」
以上记载明确说明：东汉末年邓县和樊城从南阳郡划给新设置的襄阳郡，邓县和樊城合并为邓城县，其县治在樊城的邓城，晋代继续沿袭汉代襄阳郡的行政区划。
晋代，南阳郡为「南阳国」下辖14个县，辖宛、 西鄂、 雉、 鲁阳、犨 、淯阳、博望、 堵阳、 叶 、舞阴、 比阳、涅阳 、冠军 、郦14县，邓县并不在其中。
晋代以后，南阳地盘不断缩小，南阳郡更不会管理襄阳了，隆中属于襄阳，与南阳毫不相干了！
本来南阳郡与邓县已经彻底分家，为啥现在南阳市管辖邓县（邓州市）？
古邓县（邓城）和今天邓县（邓州）不一回事。
邓县（邓城）范围在邓州市构林镇以南汉江以北，县治在樊城的邓城遗址；今天的邓县（邓州市）在晋代以前属于穰县管辖。
邓州管辖过南阳
南北朝时，北魏孝文帝从邓州区位、地理、物产等方面综合谋略，于太和二十一年（497年），把南北朝以前一直设在汉水以南的荆州治所。隋开皇三年(583)，废南阳郡为邓州。大业三年(607)复置南阳郡，领县八。范围大大缩小。唐初为邓州，玄宗天宝元年(742年)改邓州为南阳郡。肃宗乾元元年(758年)又改郡称州，此后不再设置。
元代邓州正式归南阳府管辖
元朝初至元十年（1273年），邓州隶属于襄阳府。至元十六年（1279年），邓州属河南江北行中书省南阳府管辖，府治在南阳（今宛城区），州治仍在穰。
中华民国二年（1913年），改邓州为邓县。习凿齿死后一千五百零一年，这才是真正的「南阳之邓县」，难道习凿齿穿越历史了？
三国时，上知天文下知地理的诸葛亮对南阳襄阳的概念应该清清楚楚，不至于连家住哪里都糊糊涂涂！如果真是家在襄阳隆中没必要说成南阳，因此没有必要怀疑他的出师表。所以《出师表》完全是「南阳说」的一个铁证，
诸葛亮去世后一百年的习凿齿时代，南阳襄阳界限更加清晰，习凿齿对诸葛亮的论述完全不应该存在含糊不清！
如果习凿齿真的认为诸葛亮是襄阳的隆中，直接「亮家于襄阳西二十里，号曰隆中」，没必要画蛇添足加上「南阳之邓县」
加上「南阳」只能说明习凿齿不敢否认诸葛亮和南阳的关系。
加上「邓县」目的是把隆中扯上，把水搅浑！其实晋代南阳早已经不管邓县，南阳郡又如何管襄阳郡的隆中？正如，我们大中国又如何去管辖美国的纽约州？这不是狗逮耗子多管闲事？（这里的邓县是指汉江以北，今邓州市构林镇以南，和现在所说的南阳市邓县（即邓州市）不一回事）
「南阳之邓县」何等荒诞至极！
习凿齿如此荒诞，如此前后矛盾，无非千方百计想把诸葛亮说成是襄阳人，所以就制造一句非常矛盾狗屁不通的一句话，为南阳襄阳制造一个争论的话题。
综上所述，是诸葛亮《出师表》说服力强还是诸葛亮去世后一百年的习凿齿说服力强？谁为铁证，谁为伪证，自然分明！
「襄阳说」也未必要感谢习凿齿，为何习凿齿要加上「南阳之邓县」？没有这几个字，才能真正撇清和南阳关系，这几个字恰恰暴露他的不自信，这几个字叫「此地无银三百两」。假如没有这几个字，「襄阳说」不就更加理气直壮吗？「襄阳说」如何解释这个大漏洞？
一句「南阳之邓县」成为习凿齿最大的败笔，让「襄阳说」无法站稳脚跟。
所以笔者认为习凿齿在挑起南阳襄阳躬耕地纷争上是罪魁祸首。好似乎他比诸葛亮还清楚诸葛亮家在哪里？
习凿齿极不严肃的论述，对后世影响很大，以至于一些文人和著书中大量引用，以谬传谬，彻底把躬耕地问题搞得乌烟瘴气！南阳清代个别府志也是受习凿齿误导，延续几百年的躬耕地之争，南阳襄阳两地文人的口水仗皆由他引起，习凿齿充分发挥了历史搅屎棍的作用。
本头条号「南阳玉雕发布」，已经发表几篇有关躬耕地的原创文章，也受到好的反响，欢迎对躬耕地辩论有兴趣朋友关注本号，欢迎襄阳朋友指正！
翻开文史哲杂志，的确可以看到中《隆中志》编者丁宝斋的文章：襄阳隆中诸葛亮故居。
文中丁宝斋也的确引用了陈寿《三国志·诸葛亮传》的部分内容。看到这里，不由得想，即然描写三国历史的权威著作《三国志》都写了诸葛亮在「玄卒」后到「襄阳城西20里的隆中『躬耕陇亩』」，为吗史念海、王子今、王震中等史学大家还一致认定诸葛亮躬耕于今天的南阳呢？
权威的中学语言文教科书上也认定诸葛亮躬耕陇亩的地方就是今天的南阳市呢？
究竟是《三国志》记载错了，还是王子今等史学大家论证错了？
解铃还须系铃人！
看了史学大家的论证和语文教课书的注解，看了《隆中志》编者丁宝斋的文章，我们再来看一看《三国志》原文！
天哪，那来的「后玄卒，诸葛亮就到襄阳城西20里的隆中躬耕陇亩」？？？作为《隆中志》的主编，丁宝斋当属襄阳一代文人，难道？也许？或者？可能？怎么会。。。。。。
不过仔细回忆一下， 丁宝斋先生主编《诸葛亮躬耕何处》一书，引用《资治通鉴》的话时，把原文『襄阳』二字删去，变成『初，琅琊诸葛亮寓居○○隆中』（○○原文此处有「襄阳」二字，丁删除此二字是为了回避隆中归襄阳管辖的事实）。既想引用司马光的话（初琅琊人诸葛亮寓居隆中），又想回避『襄阳』二字，太聪明了！只是这样篡改史料，。。。。。。
丁宝斋在其主编的《隆中志》中引用唐诗人胡曾的诗：
然而，那首叫所谓「隆中山」的唐诗，其实原文是《咏史诗。南阳》，丁宝斋呀丁宝斋
如果说诸葛亮躬耕，那庄稼地都不知道要慌成啥样子了。一个成天云游在外，游手好闲，不著家的人，会种地？连看家都要顾个童工的人，谁能指狂他去种庄稼。笑话。也不长个脑子想想？
三顾芧芦：第一次刘备问学童，诸葛亮去那了，童子答：外出招生去了，种庄稼的时侯就回来了。第二次刘备问学童，诸葛亮去那了，童子答：出去代课挣钱了，收庄稼的时侯就回来了，第三次……。
其实就是酸文人的臭架子。顶多带了一两个小学生的私熟先生。
怎么「南阳说」的朋友们还开始胡搅蛮缠阿了呢？
我再重申一次，「臣本布衣，躬耕于南阳」中的南阳，是南阳郡的名字。即使也可以作为宛的代称，也就是说有两种意思，那么这就无法作为躬耕于宛的根据；你从「臣本布衣，躬耕于南阳」无法合理推出 躬耕于宛
而且，没有一条可信史料证明诸葛亮在宛活动过，所以
「南阳说」是建立在 没有稳固基础的孤证 上的。
这一点不解释清楚，「南阳说」也就是 宛说 连成立的基础都没有，这样去攻击习凿齿，攻击襄阳说，就像一个没饭可吃的人去指责人家饭馆的饭不好吃一样，，，
这话说得重了些，但是这几天网友一直在胡搅蛮缠，连我回答里写的什么都没有看，就开始滔滔不绝了……
好的，昨天和网友在评论里谈了半天，我现在用一句话再次申明我的观点：南阳（宛）说是无稽之谈，是没有根据的浮论。
还有：
南阳说的套路：
1.《出师表》「臣本布衣，躬耕于南阳……」
2.攻击襄阳说因历史上行政区划的多次改变而带来的问题。
3.南阳说的逻辑：襄阳说是假的，所以诸葛亮躬耕地在南阳市（古宛县）。
但是，南阳在三国是个郡，很大！和现在的南阳市（古宛县）不是一个概念。
诸葛亮跟随叔父投奔刘表，而刘表的地盘不包括宛（现南阳市）。诸葛亮跑到宛去种地十分荒唐，宛在东汉末先后有袁术、张济张绣、曹操统治，在哪个手下种地是明智的选择？苟全性命？这几个大佬可是常年征兵的。。。。
谢邀。南阳宛城不适合种地～
摘要：
而且张济、张绣早就占据宛城，经常打仗；199年又落入曹操手中，曹操实行的是屯田制，并且年年用兵，在他们的地盘种地？
收成。。。。
「苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。」——我估计苟全性命都是难事。
下图这些人都要吃饭的：
我的正文
一个下午，查了很多资料，也看了很多朋友的回答。
说实话，头很大，头很大，头真的很大！
但是，我支持襄阳隆中说，因为南阳说是孤证，只凭《出师表》里一句：躬耕于南阳。之后所有证据全是推测和脑洞。并且还有两点：
有一些我想到的没看到别人说过的证据是：
1.从游学看活动范围
《魏略》说：亮在荆州，以建安初与颍川石广元、徐元直、汝南孟公威等具游学，，，，
要知道200年的时候，刘备还可以先后两次联合汝南黄巾刘辟、龚都扰乱曹操后方，可见至少汝南一带并不安定；曹操的屯田也才进行了四年，每年都打仗，不可能会有在那里游学的可能。所以诸葛亮和这几个小伙伴只能是在荆州游学。
2.襄阳到南阳大概130多公里，并且宛城不适合种地
诸葛玄到了刘表那里寻求依靠；然后刘表告诉他说你往北走一段距离就可以在那安家，也不远，不到300里地？
而且张济、张绣早就占据宛城，经常打仗；199年又落入曹操手中，曹操实行的是屯田制，并且年年用兵，在他们的地盘种地？
收成。。。。
「苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。」——我估计苟全性命都是难事。
所以，南阳说纯属瞎扯。
有几点值得注意：
1.陈寿并未在原文中点明诸葛亮的躬耕地。
2.诸葛亮：躬耕于南阳。这是诸葛亮的原文，不管之后行政区划怎么划分，陈寿引用的原文不会改。
3.隆中所属邓县曾先后归属南阳郡和后来划治的襄阳郡。
所以诸葛亮在出师表中说的躬耕南阳，是指南阳郡。就好像王宝强一般是说：我在邢台（市）长大。而不是说我在南和（县）长大。
既然庞统诸葛亮都是以郡望标注居住地，那么襄阳庞统，说明襄阳与南阳都是郡，襄阳人说刘备集团不承认曹魏设的襄阳郡，给刘备打工的庞统为何自己襄阳庞统，襄阳于建安十三年（公元208）设郡，已将原南阳郡南部划入襄阳郡，此时的南阳诸葛亮若居于伪隆中（阿头山），还自称躬耕于南阳，难道脑子进水了。是谁卑劣，明明躬耕于南，偏将其歪曲改为躬耕于襄阳，还有脸瞎逼逼《史记》秦昭王27年，宛同时兼南阳名。自秦以来，南阳宛城互指，同为一地。黄月英是沔阳人（今湖北仙桃市），硬被襄阳人塞给沔南名士黄承彦当女儿，为了伪造诸葛躬耕地，襄阳人恬不知耻。亮随其叔意投荆州刘表，行至叶县，不幸病倒，后经医治无效，玄卒于叶县，今叶县玄坟尚在。诸葛亮随后到南阳卧龙岗躬耕，后来往求学于襄阳。小编说了这么多，无非就是想浑水摸鱼，为伪隆中《阿头山》碰瓷南阳卧龙岗，丢人！
一、标题造假！！
1、《三国志》记载诸葛亮在隆中「躬耕陇亩」？？
真的？？
请给我找出《三国志》有关诸葛亮在「隆中」？？别说了，《三国志》就无「隆中」这个名字，何来诸葛亮在隆中？？何来「躬耕隆中」？？
二、湖北襄樊砖家——丁宝斋造假1、他说《三国志》记载「玄卒，诸葛亮就去襄阳城西二十里的隆中躬耕」——这是光天化日之下造假！
2、真的？请给我找出诸葛亮「躬耕隆中」的记载？。
如果《三国志》记载了？？那怎么会有今天的争议？？
3、实际上，《三国志》记载躬耕地只有3处
（1）躬耕于南阳
（2）躬耕于野
（3）躬耕陇亩
三、所以，大韩民国江原道襄阳郡棒子——无耻！！谢邀。
宛城又名南阳城，何以见得？《史记》秦昭王27年，宛同时兼南阳名。历来南阳可代指宛城。说宛城不是南阳，躬耕南阳是隆中的可以面壁去了。
《隆中对》（也称《草庐对》）是明清时文人对陈寿《三国志.诸葛亮传》中记述刘备三顾茅庐拜访诸葛亮时谈话过程及内容的概括定义。细阅《隆中对》一文，正文并无「隆中」二字出现，亦没有交待「躬耕陇亩」所在地位于襄阳隆中或南阳卧龙岗，概因陈寿缺乏第一手关于躬耕地史料，只能沿袭面临同样困境的前人习凿齿的说法，把（襄阳）隆中记述为「亮家」（故宅)，而对躬耕地望(具体位置)做模糊处理。题目附文粘贴的丁宝斋软文曲解《隆中对》、移花接木鼓吹躬耕隆中明显造假，无学者风骨，不值一哂。因此题主说「《三国志》都记载诸葛亮在隆中躬耕陇亩」，毫无道理；加之有诸葛亮自述「臣本布衣，躬耕于南阳」反证其谬，所以」有专家说隆中并不是真正躬耕地」，自然顺理成章了。
韩国有个山寨版的襄阳——韩国江原道襄阳郡，这个襄阳郡为宋末被元军捕获并放逐到韩半岛的襄阳生券军及其后代所建，该郡克隆了到宋末为止襄阳城的著名地标，如汉江、岘山、堕泪碑、鹿门寺、襄阳古城、太平楼、石桥等地名，独独缺了一个现今来说大名鼎鼎的古隆中，为什么呢？原来在宋末生券军时代，襄阳隆中仅存在于东晋襄阳人习凿齿的《汉晋春秋》里，并无实物对应；现址古隆中始建于明清时代。与生券军同时代的宋末元初大文人元好问在其诗作《丰山怀古》里有「炎精昔季兴，卧龙起隆中」之叹，可惜这个隆中是指当时已名扬天下的南阳卧龙岗。
至于躬耕地争议，笔者支持南阳说。以前论述很多，信者恒信，不信者恒不信，在此不再赘述。
谢谢大家。
推荐阅读：
