《三國志》記載諸葛亮在隆中「 躬耕隴畝」，為什麼有專家說隆中並不是諸葛亮真正的躬耕地？
沒文化真的很可怕，我真為現在的南陽網友擔心，根本不讀書，就在網上看其他「南陽說」編故事，然後就以訛傳訛。我來說說題目中所提的問題。題目中說史學大家史念海、王子今、王震中等都不認定諸葛亮躬耕於襄陽隆中，純屬南陽人自己編造事實。
這個問題回答中不少南陽網友魚目混珠，我將用事實一一說明。希望南陽網友速度找塊紗布，免得臉紅的像猴子屁股被人看見！
史念海支持「南陽說」？純屬部分南陽網友胡扯！
大家可以仔仔細細看看南陽人自認為支持「南陽說」論文《論諸葛亮的攻守策略》，論文開篇點明「劉備三顧隆中」，然後寫「膾炙人口的《隆中對策》」，文中洋洋灑灑寫的很清楚主要分析隆中對，而且以「荊、襄」為中心「以窺宛洛」，南陽網友居然敢說史念海是支持「南陽說」，史念海自己都覺得冤枉，南陽網友不覺得羞愧嗎？
王子今支持「南陽說」？純屬部分南陽網友胡扯！
王震中估計是最膽大的，敢違背史料信口開河，雖然不敢明說諸葛亮躬耕地就在現在的南陽市，但是大量史料記載南陽郡管轄隆中的情況下他居然敢大聲疾呼南陽郡和南郡以漢水為界，意圖說明隆中不屬於南陽管轄。為了出名和討好現在的南陽人他又說張衡當時在南陽郡。請問王震中：張衡的《南都賦》你讀過嗎？《南都賦》就是寫南陽郡的事，為什麼還寫了漢江南岸襄陽萬山地區「遊女弄珠於漢皋之曲」的傳說。漢皋山就是萬山就在漢江南岸，今天屬於襄陽市。張衡《南都賦》收入了漢江南岸的漢皋山的傳說，這就說明南陽郡的管轄範圍在東漢時就跨過漢江管到了漢江南岸。
當然還有很多史料看我以前的文章，我這裡就不一一列舉了！大家好，我是襄陽甜！歡迎大家關注我的頭條號，我的口號是：和你一起讓襄陽在頭條上甜起來！ 你有什麼問題可以直接在文章下面評論或私信我，我將真誠的與你交流，希望成為你頭條上最好+V朋友！
悟空平臺，不同於其他百科，就是要有一些非枯燥科普式的內容，其實，個人認為，這個問題，可以從「為什麼」會將「躬耕隴上」當做問題，來入手研究一下。
其一，躬耕南陽，還是襄陽之爭的背景，及其背後所蘊涵的巨大經濟、文化意義。
關於南陽與襄陽之爭，這裡就再不贅述，裡面涉及的水太深，有很多名望文士都引證過，自己認為的地方是正確的，對，都是引證，因為，根本無法證明，哪一方是正確的。畢竟《三國志》、《出師表》、《資治通鑒》等典籍中，都沒有明確的地理位置的記載。
這裡專門研究一下，為什麼會出現爭議？很明顯的原因，諸葛亮太有名了，每一個地方都希望，這樣名震寰宇，振動乾坤的大名人能在自己的地盤上，這樣，其歷史地位，文化底蘊，就會上升幾個數量級。
所以，這是諸葛亮「躬耕隴上」之爭的根源所在，試問，如果這個人是李嚴、蔣幹之輩，還會出現這樣的爭執嗎？
其二，諸葛亮出仕之前，真的是在躬耕隴上嗎？
這裡，只是閑談，無意褒貶。
其實，諸葛亮隱居南陽，躬耕壠畝，看似飲酒作賦，逍遙自在，可其一直自比管仲、晏子等名士，正說明瞭他的遠大志向，做一個「隱士」只是權益之計，等待時機而已。
其實，諸葛亮在隆中耕地的幾年，並沒有閑著，除了拜師學藝，還結識了徐庶、司馬徽的一眾名士好友，還娶了黃承彥的女兒，這樣一來，荊州刺史劉表成了他的丈人姨夫，荊州大將軍蔡瑁，便成了他的丈人舅舅。
這說明，諸葛先生，雖然一直躬耕農田，可心卻一直在大漢江山。
歡迎留言討論，喜歡我的文章，請關註文人草堂。
問主提出《三國志》記載諸葛亮在隆中「 躬耕隴畝，」，這就是先預設立場再去提問，搞一個偽命題讓大家回答。
所謂的《隆中對》其實是《草廬對》，所以有專家說隆中並不是真正躬耕地。
「南陽說」的鐵證是諸葛亮在《出師表》說「臣本布衣，躬耕於南陽」認定南陽為諸葛躬耕地。「襄陽說」的鐵證是魏晉時期習鑿齒的《漢晉春秋》中"亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。"關於躬耕地談論幾百年了，因都有鐵證，所以未見分曉。
兩個鐵證只能有一個是真證，另一個是偽證。筆者認為諸葛亮是真證，習鑿齒的是偽證。
查閱百度百科和360百科詞條「南陽郡」，瞭解南陽郡和襄陽的關係可知：
秦朝時，南陽郡管轄過襄陽。
西漢時，南陽郡和南郡以漢水為界，襄陽和隆中在漢水之南，襄陽屬於南郡已經與南陽無關。這一點晉代襄陽學者習鑿齒在著書中有過這樣的論述，習鑿齒也承認漢水為南陽郡和南郡的分界。
東漢時期，已經有襄陽郡，南陽郡和襄陽郡平起平坐，襄陽眼皮下的隆中當然屬於襄陽了。否則，隆中是一塊飛地。
《後漢史》、《晉書》對襄陽郡的記載是一致的。建安十三年（206年）曹操設立襄陽郡和南鄉郡，南陽郡的樊城、山都縣、鄧縣被劃給襄陽郡，南陽郡西部的南鄉縣、析縣等8縣被劃給南鄉郡。《晉書-地理志》載「後漢獻帝建安十三年，魏武盡得荊州之地，分南郡以北立襄陽郡，又分南陽西界立南鄉郡，分枝江以西立臨江郡。」。「襄陽郡魏置。統縣八，戶二萬二千七百。宜城、中廬、臨沮、 巳阝、襄陽（侯相）、山都、 鄧城、 鄾。」
以上記載明確說明：東漢末年鄧縣和樊城從南陽郡劃給新設置的襄陽郡，鄧縣和樊城合併為鄧城縣，其縣治在樊城的鄧城，晉代繼續沿襲漢代襄陽郡的行政區劃。
晉代，南陽郡為「南陽國」下轄14個縣，轄宛、 西鄂、 雉、 魯陽、犨 、淯陽、博望、 堵陽、 葉 、舞陰、 比陽、涅陽 、冠軍 、酈14縣，鄧縣並不在其中。
晉代以後，南陽地盤不斷縮小，南陽郡更不會管理襄陽了，隆中屬於襄陽，與南陽毫不相干了！
本來南陽郡與鄧縣已經徹底分家，為啥現在南陽市管轄鄧縣（鄧州市）？
古鄧縣（鄧城）和今天鄧縣（鄧州）不一回事。
鄧縣（鄧城）範圍在鄧州市構林鎮以南漢江以北，縣治在樊城的鄧城遺址；今天的鄧縣（鄧州市）在晉代以前屬於穰縣管轄。
鄧州管轄過南陽
南北朝時，北魏孝文帝從鄧州區位、地理、物產等方面綜合謀略，於太和二十一年（497年），把南北朝以前一直設在漢水以南的荊州治所。隋開皇三年(583)，廢南陽郡為鄧州。大業三年(607)復置南陽郡，領縣八。範圍大大縮小。唐初為鄧州，玄宗天寶元年(742年)改鄧州為南陽郡。肅宗乾元元年(758年)又改郡稱州，此後不再設置。
元代鄧州正式歸南陽府管轄
元朝初至元十年（1273年），鄧州隸屬於襄陽府。至元十六年（1279年），鄧州屬河南江北行中書省南陽府管轄，府治在南陽（今宛城區），州治仍在穰。
中華民國二年（1913年），改鄧州為鄧縣。習鑿齒死後一千五百零一年，這纔是真正的「南陽之鄧縣」，難道習鑿齒穿越歷史了？
三國時，上知天文下知地理的諸葛亮對南陽襄陽的概念應該清清楚楚，不至於連家住哪裡都糊糊塗塗！如果真是家在襄陽隆中沒必要說成南陽，因此沒有必要懷疑他的出師表。所以《出師表》完全是「南陽說」的一個鐵證，
諸葛亮去世後一百年的習鑿齒時代，南陽襄陽界限更加清晰，習鑿齒對諸葛亮的論述完全不應該存在含糊不清！
如果習鑿齒真的認為諸葛亮是襄陽的隆中，直接「亮家於襄陽西二十里，號曰隆中」，沒必要畫蛇添足加上「南陽之鄧縣」
加上「南陽」只能說明習鑿齒不敢否認諸葛亮和南陽的關係。
加上「鄧縣」目的是把隆中扯上，把水攪渾！其實晉代南陽早已經不管鄧縣，南陽郡又如何管襄陽郡的隆中？正如，我們大中國又如何去管轄美國的紐約州？這不是狗逮耗子多管閑事？（這裡的鄧縣是指漢江以北，今鄧州市構林鎮以南，和現在所說的南陽市鄧縣（即鄧州市）不一回事）
「南陽之鄧縣」何等荒誕至極！
習鑿齒如此荒誕，如此前後矛盾，無非千方百計想把諸葛亮說成是襄陽人，所以就製造一句非常矛盾狗屁不通的一句話，為南陽襄陽製造一個爭論的話題。
綜上所述，是諸葛亮《出師表》說服力強還是諸葛亮去世後一百年的習鑿齒說服力強？誰為鐵證，誰為偽證，自然分明！
「襄陽說」也未必要感謝習鑿齒，為何習鑿齒要加上「南陽之鄧縣」？沒有這幾個字，才能真正撇清和南陽關係，這幾個字恰恰暴露他的不自信，這幾個字叫「此地無銀三百兩」。假如沒有這幾個字，「襄陽說」不就更加理氣直壯嗎？「襄陽說」如何解釋這個大漏洞？
一句「南陽之鄧縣」成為習鑿齒最大的敗筆，讓「襄陽說」無法站穩腳跟。
所以筆者認為習鑿齒在挑起南陽襄陽躬耕地紛爭上是罪魁禍首。好似乎他比諸葛亮還清楚諸葛亮家在哪裡？
習鑿齒極不嚴肅的論述，對後世影響很大，以至於一些文人和著書中大量引用，以謬傳謬，徹底把躬耕地問題搞得烏煙瘴氣！南陽清代個別府志也是受習鑿齒誤導，延續幾百年的躬耕地之爭，南陽襄陽兩地文人的口水仗皆由他引起，習鑿齒充分發揮了歷史攪屎棍的作用。
本頭條號「南陽玉雕發布」，已經發表幾篇有關躬耕地的原創文章，也受到好的反響，歡迎對躬耕地辯論有興趣朋友關注本號，歡迎襄陽朋友指正！
翻開文史哲雜誌，的確可以看到中《隆中志》編者丁寶齋的文章：襄陽隆中諸葛亮故居。
文中丁寶齋也的確引用了陳壽《三國志·諸葛亮傳》的部分內容。看到這裡，不由得想，即然描寫三國歷史的權威著作《三國志》都寫了諸葛亮在「玄卒」後到「襄陽城西20裏的隆中『躬耕隴畝』」，為嗎史念海、王子今、王震中等史學大家還一致認定諸葛亮躬耕於今天的南陽呢？
權威的中學語言文教科書上也認定諸葛亮躬耕隴畝的地方就是今天的南陽市呢？
究竟是《三國志》記載錯了，還是王子今等史學大家論證錯了？
解鈴還須繫鈴人！
看了史學大家的論證和語文教課書的註解，看了《隆中志》編者丁寶齋的文章，我們再來看一看《三國志》原文！
天哪，那來的「後玄卒，諸葛亮就到襄陽城西20裏的隆中躬耕隴畝」？？？作為《隆中志》的主編，丁寶齋當屬襄陽一代文人，難道？也許？或者？可能？怎麼會。。。。。。
不過仔細回憶一下， 丁寶齋先生主編《諸葛亮躬耕何處》一書，引用《資治通鑒》的話時，把原文『襄陽』二字刪去，變成『初，琅琊諸葛亮寓居○○隆中』（○○原文此處有「襄陽」二字，丁刪除此二字是為了迴避隆中歸襄陽管轄的事實）。既想引用司馬光的話（初琅琊人諸葛亮寓居隆中），又想迴避『襄陽』二字，太聰明瞭！只是這樣篡改史料，。。。。。。
丁寶齋在其主編的《隆中志》中引用唐詩人胡曾的詩：
然而，那首叫所謂「隆中山」的唐詩，其實原文是《詠史詩。南陽》，丁寶齋呀丁寶齋
如果說諸葛亮躬耕，那莊稼地都不知道要慌成啥樣子了。一個成天雲遊在外，遊手好閒，不著家的人，會種地？連看家都要顧個童工的人，誰能指狂他去種莊稼。笑話。也不長個腦子想想？
三顧芧蘆：第一次劉備問學童，諸葛亮去那了，童子答：外出招生去了，種莊稼的時侯就回來了。第二次劉備問學童，諸葛亮去那了，童子答：出去代課掙錢了，收莊稼的時侯就回來了，第三次……。
其實就是酸文人的臭架子。頂多帶了一兩個小學生的私熟先生。
怎麼「南陽說」的朋友們還開始胡攪蠻纏阿了呢？
我再重申一次，「臣本布衣，躬耕於南陽」中的南陽，是南陽郡的名字。即使也可以作為宛的代稱，也就是說有兩種意思，那麼這就無法作為躬耕於宛的根據；你從「臣本布衣，躬耕於南陽」無法合理推出 躬耕於宛
而且，沒有一條可信史料證明諸葛亮在宛活動過，所以
「南陽說」是建立在 沒有穩固基礎的孤證 上的。
這一點不解釋清楚，「南陽說」也就是 宛說 連成立的基礎都沒有，這樣去攻擊習鑿齒，攻擊襄陽說，就像一個沒飯可喫的人去指責人家飯館的飯不好喫一樣，，，
這話說得重了些，但是這幾天網友一直在胡攪蠻纏，連我回答裏寫的什麼都沒有看，就開始滔滔不絕了……
好的，昨天和網友在評論裏談了半天，我現在用一句話再次申明我的觀點：南陽（宛）說是無稽之談，是沒有根據的浮論。
還有：
南陽說的套路：
1.《出師表》「臣本布衣，躬耕於南陽……」
2.攻擊襄陽說因歷史上行政區劃的多次改變而帶來的問題。
3.南陽說的邏輯：襄陽說是假的，所以諸葛亮躬耕地在南陽市（古宛縣）。
但是，南陽在三國是個郡，很大！和現在的南陽市（古宛縣）不是一個概念。
諸葛亮跟隨叔父投奔劉表，而劉表的地盤不包括宛（現南陽市）。諸葛亮跑到宛去種地十分荒唐，宛在東漢末先後有袁術、張濟張綉、曹操統治，在哪個手下種地是明智的選擇？苟全性命？這幾個大佬可是常年徵兵的。。。。
謝邀。南陽宛城不適合種地～
摘要：
而且張濟、張綉早就佔據宛城，經常打仗；199年又落入曹操手中，曹操實行的是屯田制，並且年年用兵，在他們的地盤種地？
收成。。。。
「苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。」——我估計苟全性命都是難事。
下圖這些人都要喫飯的：
我的正文
一個下午，查了很多資料，也看了很多朋友的回答。
說實話，頭很大，頭很大，頭真的很大！
但是，我支持襄陽隆中說，因為南陽說是孤證，只憑《出師表》裏一句：躬耕於南陽。之後所有證據全是推測和腦洞。並且還有兩點：
有一些我想到的沒看到別人說過的證據是：
1.從遊學看活動範圍
《魏略》說：亮在荊州，以建安初與潁川石廣元、徐元直、汝南孟公威等具遊學，，，，
要知道200年的時候，劉備還可以先後兩次聯合汝南黃巾劉闢、龔都擾亂曹操後方，可見至少汝南一帶並不安定；曹操的屯田也才進行了四年，每年都打仗，不可能會有在那裡遊學的可能。所以諸葛亮和這幾個小夥伴只能是在荊州遊學。
2.襄陽到南陽大概130多公里，並且宛城不適合種地
諸葛玄到了劉表那裡尋求依靠；然後劉表告訴他說你往北走一段距離就可以在那安家，也不遠，不到300裏地？
而且張濟、張綉早就佔據宛城，經常打仗；199年又落入曹操手中，曹操實行的是屯田制，並且年年用兵，在他們的地盤種地？
收成。。。。
「苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。」——我估計苟全性命都是難事。
所以，南陽說純屬瞎扯。
有幾點值得注意：
1.陳壽並未在原文中點明諸葛亮的躬耕地。
2.諸葛亮：躬耕於南陽。這是諸葛亮的原文，不管之後行政區劃怎麼劃分，陳壽引用的原文不會改。
3.隆中所屬鄧縣曾先後歸屬南陽郡和後來劃治的襄陽郡。
所以諸葛亮在出師表中說的躬耕南陽，是指南陽郡。就好像王寶強一般是說：我在邢臺（市）長大。而不是說我在南和（縣）長大。
既然龐統諸葛亮都是以郡望標註居住地，那麼襄陽龐統，說明襄陽與南陽都是郡，襄陽人說劉備集團不承認曹魏設的襄陽郡，給劉備打工的龐統為何自己襄陽龐統，襄陽於建安十三年（公元208）設郡，已將原南陽郡南部劃入襄陽郡，此時的南陽諸葛亮若居於偽隆中（阿頭山），還自稱躬耕於南陽，難道腦子進水了。是誰卑劣，明明躬耕於南，偏將其歪曲改為躬耕於襄陽，還有臉瞎逼逼《史記》秦昭王27年，宛同時兼南陽名。自秦以來，南陽宛城互指，同為一地。黃月英是沔陽人（今湖北仙桃市），硬被襄陽人塞給沔南名士黃承彥當女兒，為了偽造諸葛躬耕地，襄陽人恬不知恥。亮隨其叔意投荊州劉表，行至葉縣，不幸病倒，後經醫治無效，玄卒於葉縣，今葉縣玄墳尚在。諸葛亮隨後到南陽臥龍崗躬耕，後來往求學於襄陽。小編說了這麼多，無非就是想渾水摸魚，為偽隆中《阿頭山》碰瓷南陽臥龍崗，丟人！
一、標題造假！！
1、《三國志》記載諸葛亮在隆中「躬耕隴畝」？？
真的？？
請給我找出《三國志》有關諸葛亮在「隆中」？？別說了，《三國志》就無「隆中」這個名字，何來諸葛亮在隆中？？何來「躬耕隆中」？？
二、湖北襄樊磚家——丁寶齋造假1、他說《三國志》記載「玄卒，諸葛亮就去襄陽城西二十里的隆中躬耕」——這是光天化日之下造假！
2、真的？請給我找出諸葛亮「躬耕隆中」的記載？。
如果《三國志》記載了？？那怎麼會有今天的爭議？？
3、實際上，《三國志》記載躬耕地只有3處
（1）躬耕於南陽
（2）躬耕於野
（3）躬耕隴畝
三、所以，大韓民國江原道襄陽郡棒子——無恥！！謝邀。
宛城又名南陽城，何以見得？《史記》秦昭王27年，宛同時兼南陽名。歷來南陽可代指宛城。說宛城不是南陽，躬耕南陽是隆中的可以面壁去了。
《隆中對》（也稱《草廬對》）是明清時文人對陳壽《三國志.諸葛亮傳》中記述劉備三顧茅廬拜訪諸葛亮時談話過程及內容的概括定義。細閱《隆中對》一文，正文並無「隆中」二字出現，亦沒有交待「躬耕隴畝」所在地位於襄陽隆中或南陽臥龍崗，概因陳壽缺乏第一手關於躬耕地史料，只能沿襲面臨同樣困境的前人習鑿齒的說法，把（襄陽）隆中記述為「亮家」（故宅)，而對躬耕地望(具體位置)做模糊處理。題目附文粘貼的丁寶齋軟文曲解《隆中對》、移花接木鼓吹躬耕隆中明顯造假，無學者風骨，不值一哂。因此題主說「《三國志》都記載諸葛亮在隆中躬耕隴畝」，毫無道理；加之有諸葛亮自述「臣本布衣，躬耕於南陽」反證其謬，所以」有專家說隆中並不是真正躬耕地」，自然順理成章了。
韓國有個山寨版的襄陽——韓國江原道襄陽郡，這個襄陽郡為宋末被元軍捕獲並放逐到韓半島的襄陽生券軍及其後代所建，該郡克隆了到宋末為止襄陽城的著名地標，如漢江、峴山、墮淚碑、鹿門寺、襄陽古城、太平樓、石橋等地名，獨獨缺了一個現今來說大名鼎鼎的古隆中，為什麼呢？原來在宋末生券軍時代，襄陽隆中僅存在於東晉襄陽人習鑿齒的《漢晉春秋》裏，並無實物對應；現址古隆中始建於明清時代。與生券軍同時代的宋末元初大文人元好問在其詩作《豐山懷古》裏有「炎精昔季興，臥龍起隆中」之嘆，可惜這個隆中是指當時已名揚天下的南陽臥龍崗。
至於躬耕地爭議，筆者支持南陽說。以前論述很多，信者恆信，不信者恆不信，在此不再贅述。
謝謝大家。
推薦閱讀：
