= = 这句话你必须是对的 因为你认为——啥都是利益

不对吧？
1943年，李政道在浙大学习期间（先在化工系，后转入物理系）有两位恩师。一位是束星北，另一位是王淦昌。这两人经常在课堂上当著全班学生的面争论的面红耳赤。这种矛盾之间没有任何一点利益关系。
那就要先明白究竟什么算得上是「利益」
「所谓利益，就是人们受客观规律制约的，为了满足生存和发展而产生的，对于一定对象的各种客观需求。」《牛津法律大辞典》中将利益解释为：个人或个人的集团寻求得到满足和保护的权利请求要求愿望或需求，利益是由个人.集团或整个社会的.道德的.宗教的.政治的.经济的.以及其他方面的观点而创造的。

从寻求得到满足的角度来说 @余和平所给出的例子并不合适 因为两位教授为某个命题争论的面红耳赤实际上是为了得到内心的满足感和认同感 归根结底就是为了说明自己是正确的


所以 利益的感念很宽泛 我基本认同所有矛盾都是利益矛盾这种说法
不对。这是将所有的矛盾作拟人化解释了。当然，如果你非要将河水冲击力与河岸抵制力的矛盾，视为是工人要求加薪与老板反对加薪一样的矛盾，那我就无法可说了。

比如逻辑矛盾，自相矛盾，这样的矛盾是不是属于利益矛盾的范畴？

这个宇宙是你用「不是」来回答这个问题的宇宙吗？

我所说的都是谎言。

任何一句话的对错都是相对的。万能的上帝能不能创造一个他举不起来的石头？以上的每句言辞自身所包含的矛盾恐怕很难归于利益矛盾吧。
我和我妈有矛盾

矛盾是普遍存在的。任何一个事物都有自身的矛盾。利益从一般观念上讲，只存在于人类社会之中。因此说所有矛盾都是利益矛盾，不妥。但如果说人类社会中的所有矛盾都是利益矛盾，我认为正确。毕竟「利益」这个词比较宽泛。
彼此矛盾与自相矛盾。前是利益，后是未识。

那么性格的冲突也是利益矛盾吗？观点的不同并不代表一定是利益的矛盾，这其实很多时候是一个个人偏好而已，。。。

这句话，往重了说，是诛心之论

它的潜台词是：

你之所以跟一个人有矛盾（比如反对他的观点），唯一的原因是他侵犯了你的利益

也就是说，如果你们之间井水不犯河水，你根本不会管他持有什么观点

这不就是把人当做了纯粹为利益驱使的动物了吗？
我认为你的话是错的，我跟你有利益关系么。。。
不对，比如我现在和领导的矛盾，是价值观和人生观的矛盾，和利益不挂钩。生活中处处充满了矛盾，如果哪一天没有了矛盾，那将是一片不毛之地。
比如铪斯与鹳鲤猿的矛盾
个人感觉，矛盾侧重差异性，客观性，利益矛盾多了目的性，功利性，主观性。
是利益，利益的范围很大，心理上，生理上
推荐阅读：
相关文章