= = 這句話你必須是對的 因為你認為——啥都是利益

不對吧？
1943年，李政道在浙大學習期間（先在化工系，後轉入物理系）有兩位恩師。一位是束星北，另一位是王淦昌。這兩人經常在課堂上當著全班學生的面爭論的面紅耳赤。這種矛盾之間沒有任何一點利益關係。
那就要先明白究竟什麼算得上是「利益」
「所謂利益，就是人們受客觀規律制約的，為了滿足生存和發展而產生的，對於一定對象的各種客觀需求。」《牛津法律大辭典》中將利益解釋為：個人或個人的集團尋求得到滿足和保護的權利請求要求願望或需求，利益是由個人.集團或整個社會的.道德的.宗教的.政治的.經濟的.以及其他方面的觀點而創造的。

從尋求得到滿足的角度來說 @餘和平所給出的例子並不合適 因為兩位教授為某個命題爭論的面紅耳赤實際上是為了得到內心的滿足感和認同感 歸根結底就是為了說明自己是正確的


所以 利益的感念很寬泛 我基本認同所有矛盾都是利益矛盾這種說法
不對。這是將所有的矛盾作擬人化解釋了。當然，如果你非要將河水衝擊力與河岸抵制力的矛盾，視為是工人要求加薪與老闆反對加薪一樣的矛盾，那我就無法可說了。

比如邏輯矛盾，自相矛盾，這樣的矛盾是不是屬於利益矛盾的範疇？

這個宇宙是你用「不是」來回答這個問題的宇宙嗎？

我所說的都是謊言。

任何一句話的對錯都是相對的。萬能的上帝能不能創造一個他舉不起來的石頭？以上的每句言辭自身所包含的矛盾恐怕很難歸於利益矛盾吧。
我和我媽有矛盾

矛盾是普遍存在的。任何一個事物都有自身的矛盾。利益從一般觀念上講，只存在於人類社會之中。因此說所有矛盾都是利益矛盾，不妥。但如果說人類社會中的所有矛盾都是利益矛盾，我認為正確。畢竟「利益」這個詞比較寬泛。
彼此矛盾與自相矛盾。前是利益，後是未識。

那麼性格的衝突也是利益矛盾嗎？觀點的不同並不代表一定是利益的矛盾，這其實很多時候是一個個人偏好而已，。。。

這句話，往重了說，是誅心之論

它的潛臺詞是：

你之所以跟一個人有矛盾（比如反對他的觀點），唯一的原因是他侵犯了你的利益

也就是說，如果你們之間井水不犯河水，你根本不會管他持有什麼觀點

這不就是把人當做了純粹為利益驅使的動物了嗎？
我認為你的話是錯的，我跟你有利益關係麼。。。
不對，比如我現在和領導的矛盾，是價值觀和人生觀的矛盾，和利益不掛鉤。生活中處處充滿了矛盾，如果哪一天沒有了矛盾，那將是一片不毛之地。
比如鉿斯與鸛鯉猿的矛盾
個人感覺，矛盾側重差異性，客觀性，利益矛盾多了目的性，功利性，主觀性。
是利益，利益的範圍很大，心理上，生理上
推薦閱讀：
相關文章