看到一种新思想时，第一态度应当是接受还是怀疑？
当我们优先接纳正确的思路和方法时，往往就可以尽快的掌握和运用它。
当我们对其产生质疑时，大概率会囿于成见，在未窥全貌的情况下，根据自己的经验就将其否定。
甚至当我们纠结于「这种方法我怎么就想不到呢？」时，也极有可能陷入一种自我否定的恶性循环，耗费比直接临摹和学习多得多的时间。
但是无论是批判性思维还是诸如此类说法，都在告诉我们，要对一切事物持有批判态度。
可是当我们了解的不够深入时，又怎么能有足够的依据去批判它呢？
如果我们不优先去接受新事物，我们怎么能对它拥有一个全面的了解呢？
有的人只读经典，但是经典创立之初，没有谁知道它是经典，我们现有的事物，也都有成为未来经典的可能。何况经典绝对不会囊括所有的新生事物。
「知之为知之，不知为知之」真的只是老舍笔下旧社会人们的愚昧偏见吗？
这个问题的确不能一概而论，但就某一方面而言，往往也纠缠不清。就像中学解题时，参考答案未必没有错，同学的方法未必不可取。
怀疑，没有之一。
对新思想试图接受，对旧思想怀疑。
人有厚古薄今思维。
对新生的充满居高临下的优越感，对形成成见的充满敬畏感。
固步自封就是这么来的。
新思想再傻，也可能包含著一种新方向，如果你抓住并发扬光大，你就是一个思想体系的开山祖师。
态度不是2选一，要我说，是先试图理解，后批判。
开始就谈接受或者拒绝、相信或者怀疑都不对，这二者都要建立在认知基础之上，所以需要理解其「是什么」，但是一旦有「是什么」这一问题你必须明白为什么。就是这个新思想「为什么值得你去理解？」，你去了解这一思想可能是出于这种思想可能推翻自己固有的、可能错误的观点去的吗？更深的原因可能是因为每一种思想都可能带给人启发和深思。所以我们需要从中发现新问题、新解决方案……
有了「是什么」「为什么」接下来才是「怎么做」。我们批判其实只是我们的方法。不代表目的和理论本身，而类似于工具。
就拿王阳明格竹来说，王阳明从理学中学来了「格物致知」，对此先接受了这一理论。然后盯著竹子看来几天，最终头昏脑胀的回去了。
盯著竹子看这一方法是没有领会「格物致知」精髓的。我会先理解并且做出假设，格竹子是要我们从竹子中抽离出形而上学道理。然后我们可以把竹子砍下来，发现竹子有切口之后很尖锐，不易折断，我们是否可以做陷阱的竹刺？然后我发现竹子是一节节的，伴有清香，我们是否可以做容器，也可以做竹筒饭。然后竹子本身坚韧有弹性我们是否可以编竹筐？
我们套用不同的认知框架可以解读出不同性质，同样理解理论也可能走向不同方向，如果没有一个标准的真意对照，我们所有认知都是建立在经验归纳假设之上的，在经历实验、验证、证明或证伪。
接受和质疑都需要依据，本身要符合逻辑并且提供一定可验证性。这是从波普尔在科学哲学中抽离的科学方法。不过我们有了新理论方法都是需要先提出新假设，而这种理论一定需要一定优越性才可能替代原有理论……
为啥要接受或者怀疑呢？
这个问题其实涉及到了人们如何看待世界，即世界观的问题，涉及道如何评价新思想的问题。
你看看下面这篇文章：
评价和检验理论的标准是什么？_李泽健_新浪博客?blog.sina.com.cn不能完全相信或者完全怀疑，前者没有主见，后者固步自封。
正确的做法是先用完全开放的态度去理解这种新思想，然后再半信半疑地对这种思想的正确性进行判断
推荐阅读：
