比较喜欢经济学，了解到哲学可以在经济学有局限性的方面发生作用，经济学结合心理学产生了行为经济学，经济学与哲学呢？

现成的事例就有啊——《奇葩说》第七季请来了哲学教授刘擎，虽说他和教经济学的薛教授在节目里经常打情骂俏，相爱相杀，但还是能找到一些共同的逻辑基础的。

譬如在「妈妈疯狂应援男明星不著家，子女要不要阻拦」那期节目中，刘擎教授讲：

刘擎教授这段哲学论述讲得多好啊~

「把他当作一个人来尊重」，就包括了对他虽然可能犯错，「但是可以由自己担任这个（承担）出错风险和责任的人」的尊重......「因为这是她自己的生活」

这恰好道出了经济学「理性人假设」的真正含义。

「理性人」这三个字还真不能从字面上去理解——并不是指绝对理性从不犯错的「完美人」，而是从「第一人称视角」来看待一个心智健全的成年人（非儿童、非精神病人），当他用真实行为选择a而放弃b时，表明他的价值排序是a&>b。

当一个「世界上最顶级的肺科专家」选择吸烟时（显然他不需要任何人教他关于吸烟有害健康的知识），表明他从吸烟行为中得到爽的价值要大于多一些生命时间的价值；当妈妈疯狂应援男明星不著家时（当然你可以对她进行劝告，但最终决定还是得由她自己来做），表明她从疯狂应援男明星过程中得到的价值要大于著家的价值；当你「真的有两头牛」并捐给国家一头的时候，表明捐一头牛给你带来的荣誉感大于这一头牛给你带来的价值......仅此而已。

换而言之，经济学中的「理性人」假设更加接近「完全民事行为能力人」假设的意思——这个假设对儿童、精神不正常的成年人或者「巨婴」是不适用的。

米尔顿.弗里德曼《资本主义与自由》

诺贝尔经济学奖得主斯蒂格里茨的《经济学》教材中有这样一个例子：

斯蒂格里茨《经济学》

可以把经济学家的观点与刘擎老师的发言做一个对比。

在「完全民事行为能力人」这个概念上，当代哲学家与经济学家找到了共同的逻辑基础。

众所周知，马经与西经是不大兼容的。

我发现，主要的分歧就是出在「完全民事行为能力人」这个逻辑基础上：

卡尔.马克思《论犹太人问题》

马克思主义政治经济学的逻辑基础古代城邦社会的政治人，西方经济学的逻辑基础是现代市民社会的利己人。

在《论犹太人问题》中，马克思第一次提出人的「异化」概念——即城邦社会的公民「异化」成市民社会的利己人。后来他的兴趣转向了经济学，在《1844年哲学经济学手稿》中将人的异化概念扩展到劳动的异化。

马克思所谓的「政治解放」，就是要通过「否定之否定」，把现代市民社会的「利己人」改造成「真正的人」，回归到「人的本质」——古代城邦社会的政治人，走上一条通往古代城邦社会之路。（哈耶克表示非常理解）

这也是一种哲学和经济学的结合。

经济学是有哲学思想和方法的，经济学是术，哲学是道。

经济学的哲学思维逻辑大概有两种。

一种是形而上学，柏拉图的理念论，前提假设人是理性的，经济学高度抽象就是数学。

以至于经济学就是一些孤立静止的概念，干干巴巴的几条曲线。

鹦鹉如果会说供给需求，也是经济学家。

一种是唯物辩证法，前提是人类经济活动是复杂的，动态的，广泛联系的。

人们往往是不理性的，经济规律往往是失效的。

那么两种经济学的局限性也是其哲学的局限。

所以经济学的局限并不能被哲学弥补，反而是其病根。

前者的前提假设不合理，人并非完全的理性，人不是数学模型。

比如炒股票，按经济学原理，人们应该高抛低吸。但实际上，人们的行为相反。

经济学家按模型炒股会输个精光。

后者考虑因素太多，太复杂，经济学像是炼金术，经济学家是事后诸葛亮。

经济学与哲学的结合，这个思路在政治哲学上可以广泛见于各种功利主义的新发展，在科学哲学上可以广泛见于各种偏爱直觉理论的延伸……

但是用哲学来「在经济学有局限性的领域发挥作用」的，我从来都没见过——因为现在的这个「有局限性的经济学」，本来就是打哲学那里来的（有本事先和作为经济学基础的那套哲学掐个试试）……

现代科学都是哲学的一部分，更形而上的哲学只是更加更加抽象的总结。问出你这样的问题的人不该思考哲学，该去多读读专业书籍。

终日而思不如须臾之学所。

马克思《1844年经济学哲学手稿》，提出了经济学和哲学意义上的劳动异化理论

推荐阅读：
相关文章