存在即「合理」（非黑格尔原意）是不是一种哲学？
很多人说存在即合理被乱用以至于失去了黑格尔本来的意思。但换句话说，被乱用的新含义是否可以认为是一种新的哲学？有没有什么办法来反驳这句「新哲学」？
就合理与不合理这件事事情而言，首先要说明，这个理从何而来？
在我看来，这个理无非有两个来处，一个是来自所谓的自然的秩序，一个是来自我们人类自己头脑里面的想法。
就自然的秩序而言，我们亦可以想像，这个世界，在没有我们人类出现之前，世界也总会这样存在过几十亿年，沧海荒原，草长莺飞，自自然然，月落日升，万物间该，一切也必然是往复循环，无有差别。到了有人类和人类的历史延续，对于那些人类无从干涉的自然世界，一切依然如此，这就是自然的秩序。所以说，自然的秩序中原本就有某种条理，所以，所谓合理，必然首先不能少了这种自然秩序本身的条理。而有了人类之后，人类逐渐开始认识到自然的这种天然条理，所以说，存在既合理这件事，首先就是说，所合的道理来自自然的秩序以及人对于这种秩序的认知与认可。
其次，有了人之后，人天生了一种本领，那就是人类的意志自由，人的意志不但能够认识自然本来的秩序，人还会在自己的精神世界构想出各种自然原本没有的东西，这种东西可以是凭空想像，可以是为了满足自己的愿望而想像出来的。
所以，这所谓合理的第二来源，就是合乎人类自己意志中构想出来的某种理，所以这种合理就是所谓合主观之理。
人类对于合理常常这样表达，就是所谓「应该」。比如，早上太阳应该从东方升起。北方的冬天应该很冷。人不吃饭应该会饿死。等等。这些都是所谓自然之理。是必须合的。
而又会有，你应该向雷锋同志学习。我们应该为实现伟大的理想而不懈奋斗。我们应该毫不利己专门利人。当然，也有相反的，比如，人不为己天诛地灭。等等，这些就是所谓的主观之理。
所以说，存在就是合理。如果这样理解，就会明白，这里所谓的理，有时并非一种理，由于不同的来源，而有不同的理，由于不同的立场而有不同的理，有正确的理，有错误的理，有正义的理，有非正义的理。合正确的理是合理，合错误的理也是合理。合正义的理是合理，合非正义的理也是合理。可是这个理本身就不同了。如果要把原本不一样的理非要强行一致起来，说合理，那就是胡说道理。
人类为了分辨清晰这些不同的理，发明了一个叫做逻辑的东西，就是为了说明这个理的不同。但是依然会有所谓强盗的逻辑。什么是强盗的逻辑呢？那就是，我的是我的，你的也是我的。这就是强盗的逻辑。在强盗看来，抢夺他人的财产，也就顺理成章的合乎强盗的道理。
所以说，形式逻辑上合理论断，有时候也不尽然就是合理。旧的形而上学主义者妄想的所谓终极合理，虽然从逻辑的形式上可以无限追溯，似乎存在某种绝对的第一原因，但实际上，那些都是人类想像出来的，而在实在的自然之中，人类或许永远再也找不到那个想像的依据了，所以，所谓存在就是合理，这种哲学观点，是需要以批判的角度去分析的。过度的迷信这种所谓的绝对合理性，就会遮蔽人类的理性智慧，所以，像康德一样，是可以将这种绝对的合理适当的悬置起来，才是人应当采取的理智的方法。
1、类名的内涵=理：水=H2O1，
2、水的「存在」合「H2O1」,
3、您说呢？
是或不是都不重要。正因为不重要，他才是合理的。且是绝对合理的。
翻译和庸俗化滥用就不提了，如果把「合理」换成「理由」的话，充足理由律了解一下。
大部分人在提存在即合理这句话时几乎都是在为已有的旧秩序辩护
比如我们在谈代孕是否应该被禁止时
就有人跳出来说存在即合理
我们在谈酒桌文化是否是糟粕时
又有人跳出来说存在即合理
在这里他们都是把「存在即合理」当作「存在即正确」而不是「凡是存在的都有理由」
所以反驳这种人很容易
顺著他的逻辑谬误说下去就好：
杀人的事件也存在，但合理（正确）吗？
只能说翻译的问题，其实应该 是一个存在的事物无论他的本质多么荒谬，那么也有他发生的原因……去头去尾就成了存在既合理……
推荐阅读：
