一个博物馆著火了。里面有一幅梵高的名画和一只猫，会先救哪一个？
错字
说先救火的、自己跑的、谁近救谁的、画/猫不用你救的、救出哪个给我哪个的，都是基于现实，而忽略了题目中隐藏的「假如」二字。
现实中只有一个选项：别管财物，迅速逃生——这没有任何讨论的必要。
所以说，这作为一个辩论题目，我们必须默认这样一个前提：你一定能、且只能安全的救出【猫】与【梵高】其中之一，另一个会毁灭。且二者必选其一。
搬运前几天看到的一位知友的观点（对不起，我真的不记得是哪位知友了）。
中世纪被称为人类历史上最黑暗的时代。因为那个时代神学至上，人不是独立存在的个体，而是神的信徒和附庸。直到文艺复兴，「人」的意识觉醒，人真正的站起来成为「人」。这个时期，出现了一大批《蒙娜丽莎》这样描绘人而不是神的伟大艺术作品。它们既是历史的推动者，也是历史的见证者。
《蒙娜丽莎》曾经两次被盗，现在她依然能够躺在卢浮宫里，是因为有无数工作者为了保护她而不惜奉献毕生心血乃至生命。
伟大的名画只是一张画布一些油彩吗？不！那里面凝聚著人类的历史与尊严。
一代时代的沉沦，通常从漠视对艺术应有的珍视开始。
现在你让我为了一只猫，无视先贤的心血和生命、无视人类的历史与尊严——对不起，我做不到。
小猫的惨叫，余生会一直萦绕在我的脑海中。但为了蒙娜丽莎，我甘愿背负这份罪孽。
奇葩说里，李诞说：「就是这种为了名画牺牲小猫的人，一次次让世界陷入大火」，赢得满堂彩。
但我坚决反对这个说法。
第一，火不是救画的人放的；
第二，让世界陷入大火的人，固然不会救小猫，却也绝不会冲入火中去救画；
第三，最可怕的不是在火中救画，而是大火烧到门口，你无视隔壁老王全家的呼救，抱起自己的小猫，拔腿就跑。
这是个废问题，若是答辩比赛讨论这个还有点意思。
那我也问一个问题：
博物馆起火了，若是梵高知道你为了救他的画，而弃猫的生命于不顾，他会欣喜还是会愤怒？
梵高若是选择了欣喜，你会为以喜欢梵高而自豪吗？若梵高选择愤怒，你会以喜欢梵高而自豪吗？
无论选择哪个都是情有可原，非得要一个结果才是丧智的表现。
我们对于事物的热爱有时往往能超越生死，对梵高画的喜爱当然不在话下，对猫的喜爱亦是如此。
当人站的站著角度不同，显得珍贵的东西也不同。
非要两者做出角逐，也无非是二者鸡同鸭讲的效果。
非要钻牛角尖，那都已经是烧得连猫都逃不了了的火势了，你还要进博物馆救点东西，你要救什么不是一目了然了吗？
即使救了猫了，那也是对生命的热爱啊。
这个题没有标准答案，应该说都是答案。
救猫不救画的，是不是轻重不分呢？
救画不救猫的，是不是冷血无情呢？
当然是猫。换成狗也一样。只是想告诉大家，再无价的物品，也没有一个鲜活的生命重要。
这只猫死了，还有其他千千万万只猫进行繁衍生息。而这幅画烧了，从此世界上就再也没有梵高的这幅画了。
为什么博物馆里会有猫？？？？？？？？
推荐阅读：
