一個博物館著火了。裡面有一幅梵高的名畫和一隻貓，會先救哪一個？
錯字
說先救火的、自己跑的、誰近救誰的、畫/貓不用你救的、救出哪個給我哪個的，都是基於現實，而忽略了題目中隱藏的「假如」二字。
現實中只有一個選項：別管財物，迅速逃生——這沒有任何討論的必要。
所以說，這作為一個辯論題目，我們必須默認這樣一個前提：你一定能、且只能安全的救出【貓】與【梵高】其中之一，另一個會毀滅。且二者必選其一。
搬運前幾天看到的一位知友的觀點（對不起，我真的不記得是哪位知友了）。
中世紀被稱為人類歷史上最黑暗的時代。因為那個時代神學至上，人不是獨立存在的個體，而是神的信徒和附庸。直到文藝復興，「人」的意識覺醒，人真正的站起來成為「人」。這個時期，出現了一大批《蒙娜麗莎》這樣描繪人而不是神的偉大藝術作品。它們既是歷史的推動者，也是歷史的見證者。
《蒙娜麗莎》曾經兩次被盜，現在她依然能夠躺在盧浮宮裡，是因為有無數工作者為了保護她而不惜奉獻畢生心血乃至生命。
偉大的名畫只是一張畫布一些油彩嗎？不！那裡面凝聚著人類的歷史與尊嚴。
一代時代的沉淪，通常從漠視對藝術應有的珍視開始。
現在你讓我為了一隻貓，無視先賢的心血和生命、無視人類的歷史與尊嚴——對不起，我做不到。
小貓的慘叫，餘生會一直縈繞在我的腦海中。但為了蒙娜麗莎，我甘願背負這份罪孽。
奇葩說裏，李誕說：「就是這種為了名畫犧牲小貓的人，一次次讓世界陷入大火」，贏得滿堂彩。
但我堅決反對這個說法。
第一，火不是救畫的人放的；
第二，讓世界陷入大火的人，固然不會救小貓，卻也絕不會沖入火中去救畫；
第三，最可怕的不是在火中救畫，而是大火燒到門口，你無視隔壁老王全家的呼救，抱起自己的小貓，拔腿就跑。
這是個廢問題，若是答辯比賽討論這個還有點意思。
那我也問一個問題：
博物館起火了，若是梵高知道你為了救他的畫，而棄貓的生命於不顧，他會欣喜還是會憤怒？
梵高若是選擇了欣喜，你會為以喜歡梵高而自豪嗎？若梵高選擇憤怒，你會以喜歡梵高而自豪嗎？
無論選擇哪個都是情有可原，非得要一個結果纔是喪智的表現。
我們對於事物的熱愛有時往往能超越生死，對梵高畫的喜愛當然不在話下，對貓的喜愛亦是如此。
當人站的站著角度不同，顯得珍貴的東西也不同。
非要兩者做出角逐，也無非是二者雞同鴨講的效果。
非要鑽牛角尖，那都已經是燒得連貓都逃不了了的火勢了，你還要進博物館救點東西，你要救什麼不是一目瞭然了嗎？
即使救了貓了，那也是對生命的熱愛啊。
這個題沒有標準答案，應該說都是答案。
救貓不救畫的，是不是輕重不分呢？
救畫不救貓的，是不是冷血無情呢？
當然是貓。換成狗也一樣。只是想告訴大家，再無價的物品，也沒有一個鮮活的生命重要。
這隻貓死了，還有其他千千萬萬隻貓進行繁衍生息。而這幅畫燒了，從此世界上就再也沒有梵高的這幅畫了。
為什麼博物館裡會有貓？？？？？？？？
推薦閱讀：
