我一直搞不清楚其中的逻辑关系。。。不是学哲学的。。。

平等与不平等有极多的不同程度，可以从很多不同方式理解，笼统拿出来讨论是得不出什么结论的。设想一个生产力极度发达、人民道德水平极度高尚的社会，排除了人种、性别、民族、资本等对分配的影响，实行生活资料按需分配、生产资料按劳分配，人人各尽所能，人人各取所需。我们既可以根据它对待每个成员的一视同仁说这是平等社会，也可以根据分配量的不均匀说这是不平等社会。

除了一些非常极端的情况之外，绝对平等是无法达到的。若提倡绝对平等，则要消灭不平等。一个社会如果尊重哪怕是微小的不平等（即使是客观因素导致的或当事人自愿的），则其提倡的不是绝对平等。

需要尊重不平等的是提倡自由的社会，对于当事人自愿接受或客观上不得不接受不平等待遇的，在法律法规与公序良俗的范围内应许可其不平等的自由。

虚无主义倒最后，连虚无也被虚无了。

刻意的模糊掉最核心的本质，然后就会发现，既然白马非马，那么，马也不存在了，什么表述都没了。

实现对立中的统一，需要超出对立双方的层面，这样，这个新的统一层面，跟平等不平等这双方都没有关系，而是单一化与多元化的差异。

答：1、字面上，平等的对立面，确实是不平等。2、提倡平等，是某种价值判断，认为「平等」这种价值理念更好。但事实上，」绝对的平等「是不可能，也不可持续的。简言之，借用你熟悉的话语：可以」提倡平等「，也可以尊重」不平等「，但尊重」不平等「，不是因为」提倡平等「（这两者没有因果关系）。非要」尊重不平等「的话，更可能是因为」不平等「这种状态是事实，或出于稍微的」不平等「更能激发社会竞争等功利考量。

平等的对立面不是不平等，至于是什么不太好说。因为平等是基于对比建立起来的一个概念，而对比的对立面是无对比，到处都是一样的，也算是所谓的平等。而对比所呈现的基本样子就是不平等，因为如果所有都一样的话，也就没必要对比。而然那是平静的不动的状态，一动就有差别存在，也就出现了对比。差别也就是不平等。在对比这一块领域，不平等是常态。为什么提倡平等却不尊重不平等？首先你要问一个问题，为什么提倡平等？因为到处都是不平等啊。

在这个运动的世界，不平等是平等的根，所以你尊不尊重不平等你都必须呆在不平等里。于是不平等之于你就成了一种束缚。提倡就是一种追求一种向往。比如待在水里的人追求陆地，为什么还要尊重水？而待在陆地上水很少的人才会去尊重并向往水。

平等和不平等这一组矛盾体的定义是要有立足的依据的。比如社会上人与人之间的不平等，是立足于当前的地位差别。当你拉开一下时间跨度就不一样了，比如有一个人他做出了很多重大的贡献，造福了人类，在这期间他的地位不断地与其他人拉开距离，然而没有人会觉得不平等，因为人家是有功的，有付出的。那你觉得什么才是不平等？还有不平等，是你拉开的时间跨度不够长。立足的基点不一样，平等的定义也是不一样的。人类社会的平等与不平等都是基于人的目光的。而人的目光参差不齐，有的目光长远，有的鼠目寸光，不一而足。所以一个人在每个人的眼中都有不一样的地位，所以每个人在这个社会中都变得光怪陆离起来。真是精彩而美妙。你展现了什么用处就得到了什么样的地位，或者说你被人看到了什么样的用处，就有什么样的待遇。

再说，面向的对象不一样，平等的定义也不一样。比如你在这个国家做出了贡献，然而这些贡献对别的国家一点用都没有，所以你在别国不会享受到同样的待遇，你会不会觉得不平等？你对人类做出了贡献，而对动植物没有任何用处，它们也不会给你地位，你会不会觉得不平等？

对于这个天地来说，众生都是平等的，因为众生都是在共同的基础物质起点和大道规则下生长发展起来的，它没有给予任何的帮助，你能有今天的特权是因为你的付出或者你的父辈的付出一点一滴积累建立起来的。而在天地看来你没有任何的特权也不会遭受不平等，你和那些猪啊狗啊什么的没有任何的差别。因为你的存在和那些猪狗一样，对这个天地没有任何贡献，都只是在加快这方天地的物质演变混合罢了。就像一杯水里滴进去的墨水，每个分子不断运动碰撞，最终达到均匀混合。你既没有增加水的量也没有减少水的量。或许你是这其中比较活跃的分子，然而并没有什么卵用。天地不仁，以万物为刍狗。

所以不要纠结平等与不平等了，没意义。这本身就是一对多变乖张、反复无常、纠缠不休的贱人。纠结到最后，你会发现一切都是平等，没两样，没了对比平等和不平等也就没了。所以尽力去发现平等吧，当你发现越来越多的平等，那么恭喜你，你正走在消灭不平等的路上。

奉劝一句，不要抱怨，否则当你发现这个世界是如此平等，妙到绝巅的平等，你就会被啪啪打脸。当然这个我是不会提前告诉你的，要你自己去发现。

提倡自由，是否要提倡奴隶？因为有做奴隶的自由？这个问题和题主问的问题异曲同工。这个问题在美国南北战争时被问出来过。回答是:后者的存在合理性在于前者的存在。而后者又在否定前者。这本身就是自相矛盾的。

但是题主问题又比我说的问题低了一层。因为题主问题不仅犯了自由问题的错，还有个问题。错误的理解了平等与不平等，平衡与不平衡的关系。

平等与不平等是互相不容的。二者是对事物状态的描述。因此事物只能是平衡的、平等的或者是不平衡、不平等的。不能两者皆是。这在形式逻辑中叫做矛盾律。

还有一种玄幻小说、动画片等经常说的善恶平衡论。认为善也是不对的，恶也是不对的，世界是要善恶平衡的。这就是因为概念错误理解导致的第三者谬误。善本身就指的和谐、平衡、完美，而恶就是这种平衡的缺失。现在把善、恶理解成两种能量，本身就把抽象的善恶具体化了。因此产生了错误。在这种逻辑错误下会永远有第三者出现。善恶的第三者成了平衡，平衡与不平衡的平衡又有第三者可以叫大平衡，大平衡和不平衡又出现第三者，巨平衡。可以一直这么「平衡」下去

平等与不平等是二元结构的两个对立面，相互间属于依存关系，同时建立同时消失。

首先不平等基本存在于所有的社会关系或者自然存在物的关系之中，不知道你想从哪层意义和社会关系上上弄清楚这个问题。其次我认为当然要尊重不平等，因为平等与不平等本来就是一对矛盾关系，是辩证的范畴，从这个经验世界的起源的那一刻就已经存在了。在中哲上表现为阴和阳，古人已经认识到事物的两面性了。而按照我老师一直强调的看法，那就是这个经验世界必然的有限性，表现为不平等。而就像黑格尔在《法哲学》里面提及，又在《小逻辑》里面进行解释的那句：真实存在是合乎理性的，合乎理性是真实存在的。在漫长的人类社会和动物生存环境的发展中，不平等作为一种概念范畴已经具有真实存在的且会长期存在的可能性，因此它在经验意义上是合乎我们经验中的理性的。那为什么我们会向往和追求平等，这是人的另一部分天性使然，是人另一部分理性的追求。也许是形而上存在的本体属性在经验中人性的照现。但是也还要尊重现实经验世界的有限性，因为它不是一个相对完满的存在。而想要真正达到最完满最绝对的平等，只有可能是像马克思说的那样，在物质财富和精神财富上达到极大丰富，才是最接近消灭不平等的状态，也是消除整体功利主义，个体利己主义的存在。当然这也是相对意义上的最能接近平等的状态，而不是绝对消除经验世界中不平等的状态。

谢邀

有平等这个概念，那不平等也应运而生了。

阴阳是相依相生的

那你就用平等的心态看待平等，也用平等的心态看待不平等，这就进入了太极境界。

平等看待，回归质朴

阴阳流转合同于道

你把平等换成美女帅哥就知道了

这种问题容易被当抖机灵卖弄看待。平等一般作为价值观、伦理观的内容来看待，而不是纯粹的语词或者存在。所以有「提倡平等」之说。

或者说平等是用来描述关系的名词，不是具备独立自足的含义的概念。同样抖个机灵可能有助于你理解，平等的对立面应该是绝对平等、孤立的片面的平等。后者都是空洞虚无的辞汇了吧。

平等是神马不懂啊，没有的东西你提它干嘛。浪费时间。

平等需要加限制条件，具体对什么平等，如果是对一切平等那就是上升到造物主的层面，这个世界的法则解决不了这个问题，就跟上面大神说的虚无到最后把自己都虚无没了

推荐阅读：
相关文章