我一直搞不清楚其中的邏輯關係。。。不是學哲學的。。。

平等與不平等有極多的不同程度，可以從很多不同方式理解，籠統拿出來討論是得不出什麼結論的。設想一個生產力極度發達、人民道德水平極度高尚的社會，排除了人種、性別、民族、資本等對分配的影響，實行生活資料按需分配、生產資料按勞分配，人人各盡所能，人人各取所需。我們既可以根據它對待每個成員的一視同仁說這是平等社會，也可以根據分配量的不均勻說這是不平等社會。

除了一些非常極端的情況之外，絕對平等是無法達到的。若提倡絕對平等，則要消滅不平等。一個社會如果尊重哪怕是微小的不平等（即使是客觀因素導致的或當事人自願的），則其提倡的不是絕對平等。

需要尊重不平等的是提倡自由的社會，對於當事人自願接受或客觀上不得不接受不平等待遇的，在法律法規與公序良俗的範圍內應許可其不平等的自由。

虛無主義倒最後，連虛無也被虛無了。

刻意的模糊掉最核心的本質，然後就會發現，既然白馬非馬，那麼，馬也不存在了，什麼表述都沒了。

實現對立中的統一，需要超出對立雙方的層面，這樣，這個新的統一層面，跟平等不平等這雙方都沒有關係，而是單一化與多元化的差異。

答：1、字面上，平等的對立面，確實是不平等。2、提倡平等，是某種價值判斷，認為「平等」這種價值理念更好。但事實上，」絕對的平等「是不可能，也不可持續的。簡言之，借用你熟悉的話語：可以」提倡平等「，也可以尊重」不平等「，但尊重」不平等「，不是因為」提倡平等「（這兩者沒有因果關係）。非要」尊重不平等「的話，更可能是因為」不平等「這種狀態是事實，或出於稍微的」不平等「更能激發社會競爭等功利考量。

平等的對立面不是不平等，至於是什麼不太好說。因為平等是基於對比建立起來的一個概念，而對比的對立面是無對比，到處都是一樣的，也算是所謂的平等。而對比所呈現的基本樣子就是不平等，因為如果所有都一樣的話，也就沒必要對比。而然那是平靜的不動的狀態，一動就有差別存在，也就出現了對比。差別也就是不平等。在對比這一塊領域，不平等是常態。為什麼提倡平等卻不尊重不平等？首先你要問一個問題，為什麼提倡平等？因為到處都是不平等啊。

在這個運動的世界，不平等是平等的根，所以你尊不尊重不平等你都必須呆在不平等裏。於是不平等之於你就成了一種束縛。提倡就是一種追求一種嚮往。比如待在水裡的人追求陸地，為什麼還要尊重水？而待在陸地上水很少的人才會去尊重並嚮往水。

平等和不平等這一組矛盾體的定義是要有立足的依據的。比如社會上人與人之間的不平等，是立足於當前的地位差別。當你拉開一下時間跨度就不一樣了，比如有一個人他做出了很多重大的貢獻，造福了人類，在這期間他的地位不斷地與其他人拉開距離，然而沒有人會覺得不平等，因為人家是有功的，有付出的。那你覺得什麼纔是不平等？還有不平等，是你拉開的時間跨度不夠長。立足的基點不一樣，平等的定義也是不一樣的。人類社會的平等與不平等都是基於人的目光的。而人的目光參差不齊，有的目光長遠，有的鼠目寸光，不一而足。所以一個人在每個人的眼中都有不一樣的地位，所以每個人在這個社會中都變得光怪陸離起來。真是精彩而美妙。你展現了什麼用處就得到了什麼樣的地位，或者說你被人看到了什麼樣的用處，就有什麼樣的待遇。

再說，面向的對象不一樣，平等的定義也不一樣。比如你在這個國家做出了貢獻，然而這些貢獻對別的國家一點用都沒有，所以你在別國不會享受到同樣的待遇，你會不會覺得不平等？你對人類做出了貢獻，而對動植物沒有任何用處，它們也不會給你地位，你會不會覺得不平等？

對於這個天地來說，眾生都是平等的，因為眾生都是在共同的基礎物質起點和大道規則下生長發展起來的，它沒有給予任何的幫助，你能有今天的特權是因為你的付出或者你的父輩的付出一點一滴積累建立起來的。而在天地看來你沒有任何的特權也不會遭受不平等，你和那些豬啊狗啊什麼的沒有任何的差別。因為你的存在和那些豬狗一樣，對這個天地沒有任何貢獻，都只是在加快這方天地的物質演變混合罷了。就像一杯水裡滴進去的墨水，每個分子不斷運動碰撞，最終達到均勻混合。你既沒有增加水的量也沒有減少水的量。或許你是這其中比較活躍的分子，然而並沒有什麼卵用。天地不仁，以萬物為芻狗。

所以不要糾結平等與不平等了，沒意義。這本身就是一對多變乖張、反覆無常、糾纏不休的賤人。糾結到最後，你會發現一切都是平等，沒兩樣，沒了對比平等和不平等也就沒了。所以儘力去發現平等吧，當你發現越來越多的平等，那麼恭喜你，你正走在消滅不平等的路上。

奉勸一句，不要抱怨，否則當你發現這個世界是如此平等，妙到絕巔的平等，你就會被啪啪打臉。當然這個我是不會提前告訴你的，要你自己去發現。

提倡自由，是否要提倡奴隸？因為有做奴隸的自由？這個問題和題主問的問題異曲同工。這個問題在美國南北戰爭時被問出來過。回答是:後者的存在合理性在於前者的存在。而後者又在否定前者。這本身就是自相矛盾的。

但是題主問題又比我說的問題低了一層。因為題主問題不僅犯了自由問題的錯，還有個問題。錯誤的理解了平等與不平等，平衡與不平衡的關係。

平等與不平等是互相不容的。二者是對事物狀態的描述。因此事物只能是平衡的、平等的或者是不平衡、不平等的。不能兩者皆是。這在形式邏輯中叫做矛盾律。

還有一種玄幻小說、動畫片等經常說的善惡平衡論。認為善也是不對的，惡也是不對的，世界是要善惡平衡的。這就是因為概念錯誤理解導致的第三者謬誤。善本身就指的和諧、平衡、完美，而惡就是這種平衡的缺失。現在把善、惡理解成兩種能量，本身就把抽象的善惡具體化了。因此產生了錯誤。在這種邏輯錯誤下會永遠有第三者出現。善惡的第三者成了平衡，平衡與不平衡的平衡又有第三者可以叫大平衡，大平衡和不平衡又出現第三者，巨平衡。可以一直這麼「平衡」下去

平等與不平等是二元結構的兩個對立面，相互間屬於依存關係，同時建立同時消失。

首先不平等基本存在於所有的社會關係或者自然存在物的關係之中，不知道你想從哪層意義和社會關係上上弄清楚這個問題。其次我認為當然要尊重不平等，因為平等與不平等本來就是一對矛盾關係，是辯證的範疇，從這個經驗世界的起源的那一刻就已經存在了。在中哲上表現為陰和陽，古人已經認識到事物的兩面性了。而按照我老師一直強調的看法，那就是這個經驗世界必然的有限性，表現為不平等。而就像黑格爾在《法哲學》裡面提及，又在《小邏輯》裡面進行解釋的那句：真實存在是合乎理性的，合乎理性是真實存在的。在漫長的人類社會和動物生存環境的發展中，不平等作為一種概念範疇已經具有真實存在的且會長期存在的可能性，因此它在經驗意義上是合乎我們經驗中的理性的。那為什麼我們會嚮往和追求平等，這是人的另一部分天性使然，是人另一部分理性的追求。也許是形而上存在的本體屬性在經驗中人性的照現。但是也還要尊重現實經驗世界的有限性，因為它不是一個相對完滿的存在。而想要真正達到最完滿最絕對的平等，只有可能是像馬克思說的那樣，在物質財富和精神財富上達到極大豐富，纔是最接近消滅不平等的狀態，也是消除整體功利主義，個體利己主義的存在。當然這也是相對意義上的最能接近平等的狀態，而不是絕對消除經驗世界中不平等的狀態。

謝邀

有平等這個概念，那不平等也應運而生了。

陰陽是相依相生的

那你就用平等的心態看待平等，也用平等的心態看待不平等，這就進入了太極境界。

平等看待，回歸質樸

陰陽流轉合同於道

你把平等換成美女帥哥就知道了

這種問題容易被當抖機靈賣弄看待。平等一般作為價值觀、倫理觀的內容來看待，而不是純粹的語詞或者存在。所以有「提倡平等」之說。

或者說平等是用來描述關係的名詞，不是具備獨立自足的含義的概念。同樣抖個機靈可能有助於你理解，平等的對立面應該是絕對平等、孤立的片面的平等。後者都是空洞虛無的辭彙了吧。

平等是神馬不懂啊，沒有的東西你提它幹嘛。浪費時間。

平等需要加限制條件，具體對什麼平等，如果是對一切平等那就是上升到造物主的層面，這個世界的法則解決不了這個問題，就跟上面大神說的虛無到最後把自己都虛無沒了

推薦閱讀：
相關文章