如何理解忒修斯战舰悖论？
公元1世纪的时候，哲学家普鲁塔克曾写道，一艘可以在海上航行几百年的船，期间经历了持续的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，直到所有的部件都不是最初的那些。问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘船？如果不是，那么什么时候起它便不再是原来的船了？
十年前就这个问题专门写过一篇几千字的文章，那时候是我思想最活跃的时候，只可惜这篇文章现在找不到了。文章大概的观点是，不管那艘船怎样换木板，只要它在人们的心目中还是那艘船，还是那艘承载了人们关于忒休斯及其光荣历史的战船，那么哪怕他被替换得全然一新，那么它还是那艘船。这里面有一条看待事物的哲学原理：重点不在于事物本身是什么，而在于它在我们看来是什么。
但是，事物在我们心目中的形象和本质，又并不是与事物的物理组成和结构完全脱离和无关的，这就涉及一个物质和人的意识交互影响和发展的问题。所以这个问题其实涉及到了认识观和发展观的问题。
忒修斯战舰的故事是关于决定事物的本质如何判断的问题，或者更为具体地说是事物的本质是由构成它的各个部分决定的，还是由它的功能所决定的。如果是后者的话，那么它还是一艘船，还是像以前一样在海上航行，那么是不是它就还是原来的那艘船呢？
现在忒修斯战舰比较多应用於伦理学方向的讨论，特别是生命医学伦理，例如你通过整容换了一个脸，那你还是你吗？或者通过医学的进步可以实现器官的人造和更换，那么你可以免于死亡，但是你还是你吗？这种方式同人的有死性之间的关系如何，以及人之为人是否体现在人是有死的存在物等方面。
我感觉那个叫大王的说的有点对。我再细讲一下我想到的。
就自我的一般认知观来讲，已确认的存在有时间与空间上的性质，也就是物体本身具有的最基础的性质。
空间表明存在，时间表明变化。
相比之，观念本身却不具备这两种性质。观念完全无法完整的代入物体。
我们说一个固有的观念是永恒的，即使不同的人理解也无法改变。它无法脱离物体单独存在，更不能产生变化。
这就导致了观念本身的局限性，它所具有的更多是标记的作用，而不是代替物体本身。
同样假如我们用标记来表明物体的性质，同样是有局限性的，它仅限于所定义的标记。
以绝对的「彼与此相同」来进行归类的话是与空间、时间两类性质是矛盾的，位移本身就是变化，时间更是一直在变化。也就是说在观念之外什么也不是什么。
至于观念以内，物体的其他性质就逐渐显现出来了。于是此可以等同于彼，也可以区分与彼，以及两者之间各种不同的关联性。
忒修斯悖论公元1世纪的时候普鲁塔克提出一个问题：如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？因此这类问题现在被称作「忒修斯之船」的问题。 对于此类问题，我的解答如下。 一个个体也好，团体也罢，对于自身…0 赞同 · 1 评论查看完整文章忒修斯悖论公元1世纪的时候普鲁塔克提出一个问题：如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？因此这类问题现在被称作「忒修斯之船」的问题。 对于此类问题，我的解答如下。 一个个体也好，团体也罢，对于自身…0 赞同 · 1 评论查看完整文章忒修斯悖论公元1世纪的时候普鲁塔克提出一个问题：如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，那这艘船还是原来的那艘船吗？因此这类问题现在被称作「忒修斯之船」的问题。 对于此类问题，我的解答如下。 一个个体也好，团体也罢，对于自身…0 赞同 · 1 评论查看完整文章
自我同一性的问题。贫道比较认同帕菲特《理与人》观点:对于人，并不存在「我」这种实体。
所以这个问题和「南极的南边是什么」一样是个伪问题，根本不存在「忒休斯号」这样一个实体在承载那一大堆偶性。
两个问题：
1. 当然不是。正如同10岁的你不再是1岁的你，20岁的你也不再是10岁的你。
2. 变化是累积爆发的。量变到质变是一个连续又突发的过程，就如同你网游99级升到100级。当然，有些突变也可能是人类本身认知能力的错觉，人只是为了方便划分了几个状态，就像光谱表，酸碱度。
推荐阅读：
