为什么休谟他们会在很年轻的时候就形成自己完整的思想体系？
不仅仅是休谟，包括柏拉图、培根、黑格尔这些哲学家们，为什么他们可以形成自己独特的关于世界的认知？21世纪有这样的人才么？
不至于吧。像是赫拉克利特、柏拉图或者维特根斯坦之类的哲学家，家里的确是有钱，但像是康德这种的，父亲是个马鞍匠，家里能特别有钱？苏格拉底家里也是很穷的啊，老妈是接生婆，家里能富有到哪里去，怎么看也壕不起来啊。
个人感觉，想要建立思想体系，首先还是得有求知欲，在逻辑思维方面有天赋，有天才般的灵感，然后再坚持地思考。记得以前翻维特根斯坦传记的时候，就发现人家每天要花半天的时间思考哲学。像是康德同志，估计也是个学霸，每天都要雷打不动地思考人生。苏格拉底的话，他好像特喜欢每天跑到大街上找人磨练他的辩证法，然后逼得别人把自己拉黑。不过前提是，这三人都特别聪明。维特根斯坦凭借一个学位论文把他的老师罗素给呛了，康德年纪轻轻就破格成了大学老师，苏格拉底还被特尔斐神谕封为了个世界第一聪明人。
所以说白了就是特别老套的天才+勤奋+一定的环境因素和运气呗，天时地利人和，缺了哪一样都不行。
至于21世纪还有没有这种人才之类的问题，我记得我以前听过一个说法，就是在黑格尔之后再无哲学体系。好像是人们认识到了体系的缺陷什么的，再也不相信这玩意儿了。（我是非专业人士，此处请不要随便相信我的胡扯。）然后到了维特根斯坦，哲学发生了语言学的转向，现代哲学好像就不像以前那样追求一个完整庞大的哲学体系了，然后吧，估计应该不会再有这样的人才出现了吧……毕竟追求体系的时代已经过去了，人家后现代主义已经开始玩解构体系了。谢邀
我问了办公室里面学历史的同事，得到了比较肯定的答案：
当年的大多数思想家，不是贵族出身，就是家有余财，所以才可以闲得蛋疼，思考一下人生。
另一个同事说：人家都是不愁生存，饱暖思淫欲，淫欲都腻了的时候就开始玩思想。
这可以作为我的答案了。
所以，现在看来，@王思聪有可能成为新一代的思想家。任何事情都有内因和外因
内因嘛，我觉得有两大点：1.足够聪明，2.加点正确（就是个人志愿的选择），这是理念上的的一大点，3.执行力强大，持之以恒，没什么说的。
外部原因嘛，也可分为两大点：1.有生存的空间，好像黑格尔在做教授之前做过家庭教师，能养活自己，现在的情况你去试试。2.有发展的空间：1.社会需要：欧洲特别是德英（法国貌似是浪漫主义，就是标新立异）有很深的思想传统的，能有人可以接受。2.有相应的基础，就是传承，站在别人的研究基础上（经典的德国啊）
3.自由的氛围：西方思想史上，真正大的牛人，都是思想开放时期（教会时期选择性过滤，除了两人），用统计的话说，就是管制使分布变窄，最终的结果就是大家都中庸了——天才和蠢材居于分布的两边。——思想，就像火焰，用的好了可以取暖，但一著不慎，也有可能把一切破坏殆尽。现在的社会，官僚体制（科层制）渗入各个层面，人越来越被自己发现的理性所控制，难。当然，现在学术越来越精微，你必须越过n多人的成果，一步步走下去，这种继承本身也是问题。这样的人人类历史上才几个？你不相信天才吗？
对权威的质疑也许是最重要的。形成自己的关于世界的认知并不难，尤其是对于当代人，前人留下的东西太多，搭积木也搭出来了，但反过来说再成为一个这样光谱的哲学家也更加艰难。21世纪肯定还会有很多人执著于这些问题，但恐怕有这样的人，也不会引起大众关注了。
因为那会木有lol木有网路不能约炮木有黑木耳而且最主要的人家是个高富帅了~~~~~
推荐阅读：
