如何评价中东一些国家民主革命之后发生社会动荡的现象？
有人说「任何社会都会经历由乱至治」的过程，若想进步，必先做出牺牲，果真如此吗（希望评论区不要撕什么是进步这种问题）
中东国家普遍存在一个强人政治的现象。
强人/强力集团够强的时候，相对世俗的政权可以压制宗教势力。在一定程度上实现社会发展。但是，由于其社会发展水平所限，世俗政权不能把社会组织延伸到基层。
在强人/强力集团不够强（老爹死儿子继位但儿子实力不足，强力集团内部撕逼等等）的时候，一直被相对世俗的强人及其代表势力所压制的宗教极端势力就要反扑——作为尚未进行自下而上或者自上而下改革，剥离其非宗教因素及非宗教性社会功能的宗教，伊斯兰教保守势力及其推出的代表人（有可能同样出身军界）必然会在宗教之外诉求高层的政治话语权甚至直接的执政权。
世俗势力和宗教势力的争斗，必然带来社会上的思潮，甚至是直接的冲突。。
而由于前述发展水平的落后，中东国家大部分甚至没有建立完整的从最高政权到基层的社会体系，或者说，其基层社会管理职能往往由宗教基层组织兼任……
说难听点你们到某自治区看看就能知道基层不由政府直接控制而让宗教基层控制是啥效果了……
在另一种情况下，就是由于外界社会的动荡（比如埃及的食物短缺，当年埃及的大饼补贴到什么程度呢，农民把大饼买回去当饲料喂牲口，学校学生在食堂打了饭之后拿个大饼撕个口把饭菜倒进去拎回屋然后大饼直接扔掉，因此尽管失业率并不低，但社会整体还算平稳。而前几年大饼补贴由于国家收入减少而减少了，于是原来也没工作但能吃饱所以没事的社会青年就开始不安生了）而产生的社会思潮就很容易被保守的宗教势力所放大……
所以这看起来像是民主革命的和民主没啥太直接的关系，要么一锅粥，要么最后弄了选举结果候选人除了军界大佬上台继续强人政治或者宗教大佬上台给你看裹粽子的妹子，要么就是跟这俩都拎不清的商界大佬……简单来说，中东的大部分伊斯兰国家还没有开启民主化的条件。要民主，必须要开启民智，这句话总是被TG作为中国不能民主化的借口，然而在中东，却是很有道理的。
事实就是，民主化以后，由于民智未开，穆斯林人民们会很倾向于选举他们信仰的宗教势力上台，
而伊斯兰教派别众多，某一个大的宗教势力上台后，不可避免的倾向于压迫其他小的宗教势力。造成社会动乱。参考美国与欧洲的民主化流程，绝不可以一蹴而就，美国先是地产限制选举，再是男人限制，再是白人限制，然后才是普选。一步步来，避免民主成为多数人的暴政一帮宗教极端势力及军事带头人革世俗政权的命。。。不是欧美这种屁股决定脑袋的就不要往民主上面扯了。。。
对于中东来说，他们发生什么事也能乱起来，和是不是民主变革无关。对于题目下的几句话来说，不一定所有情况下都要由乱而治，但某些时候乱既然无法避免就不是什么坏事。有时候它可以带来真正的盛世
就拿叙利亚来说，现在的样子，已经是用不翻身的结局。一个正常发展，百姓安乐，富足，何必革命？不管民主与独裁，人民过得到底好不好才是最终目的。只有当一个国家腐败无能到无法拯救而又不愿意改革的时候，流血革命才是人民唯一要做的正确事情。不然和平发展肯定是好过得多啊，宁为太平犬，不做乱世人，老祖宗千年的经验放在今日也说的通。
中东国家搞民主，第一项决议是政教合一，第二项是禁止其他宗派（逊尼禁什叶，什叶禁逊尼），第三项就是伊斯兰法，第四项禁止党派，第五项就变成内战了。
推荐阅读：
