如何评价吉拉斯的著作《新阶级》？
如何评价吉拉斯的著作《新阶级》？
很不错的一本书。
Core：吉拉斯在《新阶级》中认为，Party 在夺取政权后，无产阶级并没有成为统治阶级，而是由 Party 蜕化变质后产生的「新阶级」在统治。Party 早期打天下时，除了流氓无产者造反外，还是有不少理想主义者。早期的理想主义者们面对死亡大义凛然，视死如归。这种道德楷模的力量能激励人，感动人去为之奋斗。Party 也大力宣传这些理想主义者等。Party 当政后，初期基本以共产主义意识形态统治。然而 Party 的搅肉机机制从来就没有停止过阶级斗争和专政暴戾。
新阶级是社会主义的特产，社会主义的源头是马克思主义。从落后国家蜕化出来的社会主义，急于推行工业化。新政权把工业财产及土地收归国有，不仅资本家甚至手工业者，小商人和农民的财产也不能幸免。从此，国家的一切资源都由「共产党官僚」掌控，结果，「与以前的革命相反，共产主义革命是以取消阶级为号召开始，但最后竟造成一个握有空前绝对权威的新阶级。」
共产党官僚组成的新阶级，「是贪婪而不能满足的，就像资产阶级一样。不过，它并无资产阶级所具有的朴素和节俭的美德。新阶级的排斥异己正像贵族阶级一样，但没有贵族阶级的教养和骑士风格。」（百度百科都不会删的东西我看某乎会不会删）
「新阶级」的大致历史：
历史上主要有三位思想家探讨过所谓的「新阶级」；一个是马克思；另一个是 M. A. Бакунин 以及 H. И. Бyхарин。
马克思： 新阶级是相对于旧阶级存在的 , 它并不是某一种特定社会形态的产物 , 而是存在于每一种社会形态之中。在每一个社会形态里都会有「一个企图代替旧统治阶级的新阶级 」。这个「新阶级 」无论在哪一种社会形态之中 , 都「以全体社会群众的姿态反对唯一的统治阶级。」
M. A. Бакунин：有国家就意味著有统治 , 有统治就意味著有奴役。在社会主义革命胜利之后 , 无产阶级将会在新的国家里上升为统治阶层。H. И. Бyхарин：工人群众文化上的落后有可能使它的先进阶层偏离阶级基础 , 从而导致一个「新阶级 」的产生。吉拉斯认为： 这个阶级的成员是一批官僚主义者。他们拥有了很大的权利 , 在思想和道德上已经脱离或疏远了革命。这些人组成一个「闭塞的集团 」 , 正在保护他们建立起来的官僚等级 ; 他断言 , 「官僚主义这个新敌人比资本主义那个旧敌人还危险 」。
新阶级 」有著十分明显的特征 , 这些特征显示了它与社会其他政治阶层的明显区别。从外部特征来看 , 「新阶级 」是一个掌握权力的集团。「新阶级 」来源于官员队伍 , 因为只有他们才有可能利用权力谋取特权 , 才有享受不该享受的权利的条件。
从内部特征来看 , 「新阶级 」内存在严格的上下等级之分。因为「新阶级 」主要由党政干部组成 , 等级分明的行政级别同时也成为「新阶级 」内部不同等级的标志 。按规定, 不同等级的官员享有不同的特权 , 越是高级的官员享受的特权越多。对「新阶级 」来说 , 他们的级别越高、掌握的权利越大 , 就越有条件以权谋私 , 享受不应有的权利。
定义（吉拉斯）：这个新的统治阶级 ... 是从少数职业革命家中慢慢发展出来的 ... 因垄断行政大权而享有种种特权与经济优先权的 ... 共产党官僚统治阶级。
这个阶层的人从政治立场上讲 , 多数趋于保守 , 思想僵化 , 迷信教条 , 不思变革 , 安于现状。他们对上级唯命是从 , 明哲保身 , 高高在上 , 不问群众疾苦 , 没有把党和人民的利益看得高于一切。他们是一批地地道道的官僚。
另一方面，新阶级 」享有政权以外的诸多特权。吉拉斯认为像苏联和南斯拉夫这样实行高度集中的政治体制 , 政治权力的中心在中央 , 而斯大林、赫鲁晓夫和铁托又在政治斗争中逐渐将所有的权力控制在自己一个人手中。这种金字塔形的国家权力结构决定了上级在处理大小事务中处于决定的地位 , 各种任务是通过自上而下地层层下达的方式来完成。这样 , 自上而下的决策和执行部门便拥有了绝对权力 , 在党政部门工作的大小官员在社会中便占据了支配地位 , 成为拥有权势的人 , 而其中一些人利用手中权力谋取私利、享受不该享受的权利 , 他们便成为特权者。因此 , 吉拉斯认为在掌权的大小官员转变为特权阶层的同时 , 在社会主义国家中处于领导地位的共产党就转变成了「新阶级 」。
再有，新阶级在意识上推行垄断 , 不允许有别于自己的思想出现。吉拉斯认为「从马克思到赫鲁晓夫 , 共产党的领袖以及领袖们所用的方法已历经更易。」马克思从来没有阻止其他人发表与自己相左的意见 , 列宁也能够容忍党内的自由讨论 , 只有到了斯大林时代 , 一切形式的党内讨论被废。「斯大林规定 ... 只有党中央 , 或者说他自己 , 才有权规定党的意识形态。」在这种情况下 , 人民内部的所有思想都被政府压制 , 自由和民主的风气已经全部丧失。
最终，吉拉斯完成了一个完整的「新阶级 」理论体系。
- 马克思主义作为社会主义国家的「信仰 」 , 本身就是一种具有专制性质的思想。而作为马克思主义在 20 世纪的发展成果的列宁和斯大林的社会主义理论 , 他们对其他思想的排斥就更为明显了。马克思主义在创立之初以自然科学为依据 , 与自然科学之间保持一种互补的关系。但是在 20 世纪科学技术有了巨大发展的情况下 , 列宁主义和斯大林主义却不愿意吸收这些新的科学成果。从苏联以及其他社会主义国家对待爱因斯坦的相对论的排斥态度上就可以发现 : 他们为了保证自己正统思想的地位 , 排斥各种与自己的理论不相容的科学理论。因此, 吉拉斯认为 : 由于信仰这种「专制理论 」 , 共产党不可避免地把专制主义带到了社会主义国家政权建设中。因此 , 集权专制的共产党「新阶级 」就注定会在社会主义国家出现。
- 创建于 19 世纪的马克思主义无法解释 20 世纪社会主义国家出现的问题。马克思的思想是一种空想的思想 : 其思想核心是一种能够「绝对实现 」的完美社会。然而从 20 世纪 50 到 70 年代苏联、东欧的国家现实来看 , 吉拉斯认为各个社会主义国家虽然先后宣布自己已经消灭了阶级 , 建成了社会主义社会 , 但在实际生活中仍然存在人与人之间的不平等。这就说明马克思所希望建立起的无阶级的社会在现实生活中永远不可能出现。由此 , 他得出结论 : 因为马克思主义这个理论基础是虚幻的 , 那么以马克思主义无阶级社会作为奋斗目标的「新阶级 」自然不会在现实社会中长久地存在 , 人们迟早有一天会认识到「新阶级 」所追求的理想是不现实的 , 进而人们会把它抛弃。
- 在现实世界中 , 苏联、东欧乃至世界上任何一个国家都有自己独特的地理位置、历史传统以及民族特点。在现实的国家建设中 , 政府只有将民族的理想和发展机会放在第一位 , 才能调动起一个国家所有的发展潜力 , 在世界上谋得一席之地。然而在 20 世纪 60 - 70 年代的社会主义国家里 , 唯苏联马首是瞻的状况一直没有改变。吉拉斯认为 : 一方面 , 各国的共产党「新阶级 」「不顾及自己民族的特征、愿望和潜力 」 , 在对外政策上对苏联唯命是从 , 在对内政策上夜郎自大、盲目发展。而另一方面 , 由于「新阶级 」发展于未取得物质权力之前 , 所以它「没有在国家生活中生根 」。正因如此 , 这个「新阶级 」的想法是同国家生活脱节的。由此 , 吉拉斯认为这样的「新阶级 」是不适应当代国家发展需要的 , 不论迟早 , 它终将被这些社会主义国家所抛弃。
暂时到这里。
希望对你的回答有所帮助。
曾经看过原著，并查阅了吉拉斯后期的人生经历和言论。
苏联的前期可以作为我国的参照，南斯拉夫的前中期也有我国的影子。但历史进程如何演进还是不能机械的推演。
但他说的，」这种体制在城市化过程中是非常高效的」，这与我们近30年的改革开放过程中非常贴合。他也提出，城市化进程达到50%以上，弊病会层出不穷。而「专业人士的觉醒」是下一步的关键，如果专业人士的权益得到保障，价值得到体现，生产力继续缓慢提高，社会会紧张而相对平稳。
我国之大不是前南一般，内政外交都更加波澜壮阔。历史会重复两次，一次是悲剧，一次是闹剧
正在读，内容很锋利，刀刀切中当下某国政治体制要害。
吉拉斯的《新阶级》没有梅德韦杰夫那样丰富细致的材料，也没有索尔仁尼琴那样绚丽的文学才华。但是他对苏式共产主义的分析却比前两者更有理论性。不过，由于吉拉斯的独特敏感性，国内对其研究工作困难重重。《让历史来审判》与《古拉格群岛》都已在国内公开再版，但是你现在只能在马爸爸家买到影印版的《新阶级》（能够流通，可以知足了）。
数十年来国内学术刊物上只见过寥寥几篇在固定框框下的批判性文字。例如马细谱就对吉拉斯的思想做出了完全的否定。不过，历史现实却让吉拉斯的思想一次次复活, 无论在20世纪50 年代的「波匈事件」中 还是在20 世纪80 年代苏东剧变，「新阶级」 都是受冲击的主要对象。所有这些无疑引起西方学者的关注, 他们不仅翻译出版吉拉斯的作品, 并且发表了不少研究吉拉斯思想的论著。
20世纪后，国内开始有个别学者摸这块「扎手的山芋」。项佐涛与孔寒冰陆续发表了相关开创性的研究。这些研究，首先肯定吉拉斯提出了一个收尾自洽的理论体系。其次，肯定了吉拉斯将苏式社会主义置于历史发展中分析的视角：
上世纪初，西方世界在迅速推进现代化的进程，这个历史背景迫使俄国这样「工业不发达国家」要以超常规手段加速追赶，实现工业化。这个急迫性的本质是在「新社会所需要的条件还未充分具备」的时候去建立新社会，这个艰巨的任务无法由实力薄弱的资产阶级完成，必须有革命党来承担。
这个前提条件决定了，革命党只能依靠暴力手段夺取政权，然后掌握全部国家力量，整合资源，「没有条件创造条件」，快速推进工业化，从「空地上」创造出一个新的工业化社会。这样操作手法，必然导致以权力独占为核心的「国家资本主义」，以及专制统治。这过程中的权力，必定掌握在实行寡头统治的官僚集团手中，这一集团依照事物自身的逻辑又最终成为一种追求自己利益的特殊力量。这个阶级垄断行政大权，控制国民收入和国家资源，最终成为一个「新阶级」。
在肯定的同时，项佐涛与孔寒冰也对吉拉斯提出了尖锐的批评，具体有三：
第一，「新阶级」 概念对马克思的所有权观点的理解不准确。
其次，在最终判定「新阶级」 标准问题上, 吉拉斯使用权力和所有权双重标准, 逻辑上存在著矛盾。最后，吉拉斯对罗马法的理解也不准确。「变坏」了的是吉拉斯? 还是现存的社会制度? 抑或两者都有?相信每一位读者会有自己的答案。
节选自个人专栏文章：《新阶级》读书笔记。
很残酷，也很犀利，每次看正剧，都会有所反思！
配合第五卷读更有意思。。。
这本书读了很多次。回头做个详细的回答。
最近正在读这本书，先占个位置
推荐阅读：
