大部分人认为自己(或人类)是无知的吗？
最近看《苏菲的世界》中写到「最聪明的是明白自己无知的人。」苏格拉底也说：「我只知道一件事，就是我一无所知。」我认为人类现在即使发展了数千年，对生命、宇宙等等许多东西依然一无所知。我在思考各种问题时也因常常碰壁而苦恼。故提问，望解惑。
不是的，恰恰相反，大部分人觉得自己学到的知识足够多。
苏格拉底说这句话真正的意思是，尽管各种各样的知识或主张很多，但是都不够准确描述我们所感知的客观世界，经不起理性思辨的推敲和质疑，所以他得到一个结论，这些所谓的知识都是经验或者意见，算不得真知识。在这个结论基础上，他得到其它推论：1、人类真正知道的知识太少。（因为我对这些所谓的知识深感怀疑。）
2、我唯一能够确定的是：我对世界还是一无所知。
苏格拉底自知其无知的思想中，是以切底怀疑当时世界的各种知识开始的。所以，当智者们向年轻人兜售各种知识，都经受不住苏格拉底的诘问。
苏格拉底因此成为当时最牛X的雄辩家。
如今，我们处在知识爆炸式增长的时代，每个人都在吸收科学知识，但是，真正的苏格拉底式的智者并不多，因为要审查检验这些知识的确需要逻辑和思辨方法，这些方法就是苏格拉底式深入灵魂的哲学方法，可是，我们这个时代已经远离了哲学方法而独尊经验科学了，所以我们的时代没有苏格拉底。
人类对于世界，确实知之甚少，说无知也可以；
知乎的大部分人之于人类认知平均值，应该是高于平均值的，在人类群体中不算太无知。
都是相对的嘛。看参考系了。
不，大部分人认为自己很牛逼
谢邀。苏格拉底是超一流的哲学家，科学家和学者，他对当时已有的各种知识与流派，特别是关于世界本源的解释感到不满，也对忽视现实中的人类自己感到不满，所以说出了那句话，他还有其它的一些流传下来的名言，集中反映了他的哲学思想。这些名言能够经历数千年而流传下来，实质上也说明了人类的某些方面的根本需求和心理。这句话还提醒我们要有独立思考的习惯、要有怀疑精神，对所学知识要经常再思考与重新审视，多问几个为什么，要弄懂其中的真正含义，明确它到底能说明什么？能证明什么？
说到当今世界，我觉得想捞到大钱的人比较多，想人前显富、人前显贵的人比较多，只想即时行乐的人也不少。当然我说的不一定对。
只有少数真正爱学知识的人才可能感觉到自己懂的太少，觉的自己还很无知。对于年青人，不要为感觉自己撑握的知识太少而苦恼，知识都是一点一点学的，一点一点理解的，由浅入深，没有捷径。人的基础智商都差不多，没有天才。要多学基础科学和哲学，多学已经得到可靠证实的内容，当然，还要学关系著自己职业的专业知识和技能。少学那些变换不定的，不断出新的流行「科学」，对那些只需当作一般信息关注，只要不显得脱离时代就行了。这些流行内容太多太杂，很费时间，它们当时显得神奇又高深，但往往一阵儿流行就过去了。
这种无知是相对个人知识域而言的，但对整个人类只能用认识不到，不能用无知来形容。
答主很有哲学天赋，耐心的看下去，在晚苏格拉底2000年的黑格尔哲学那里，将摆脱这种静止、孤立、片面的眼光，我们不会不动不变的、永恒的处于某种状态，如:无知的，应该量化的去理解无知，今天的我比昨天的我更有知识了，也或许更无知了，但人类发展到今天显然比以前更有知识。
以上只是从黑格尔哲学中引用了一个"量变"的概念，而整个黑格尔哲学更为宏大。
知识越多觉得自己越无知，这绝不是谦虚或是一句客套话，而是真实如此。
人类确实称得上无知，但现在知道的就足够你超乎想像了。
卸腰。根据我的名字，我也许能发表下个人意见供参考。
什么是知？我们知道我们真的知吗？知是不是我们认为的知？那么我认为这个属于我的知，其他人并不认为这个是我的知算是知吗？有人说自物体不可知，其实是无法定义知到底是什么。现阶段普遍来看，我们有意识地根据事物的运动总结的理论暂时叫知，也叫规律。
对于人类，我认为大部分还是趋于社会意识的，这个也怨不了我们，是物质基础发展问题，是人类历史走向问题。比如你可以看看现在英国好多人就像当时想脱欧一样，咋呼著不脱，脱不脱不是根本问题，是人类普遍具有被煽动性，理智有时候只适用于个体，以扩大到群体就不行了，很多历史都可以证明，可以看看无论近代还是古代，想挑起战争的一方哪个不是正义满满，有宣称自己是邪恶的还能成事的吗？那么谁是邪恶？这跟本就定义不了。
所以各个时代的人，总会觉得自己生活在优越的时代，总会觉得自己很先进、很高端。
世界是无止境的，所以一个人再怎么博学多闻也不可能穷尽天下的所有事物和现象。
而世界又是有一定的规律。所以发现和理解规律，遵循和应用规律，甚至人还可以部分的创造规律性的事情。所以如果从规律和道的角度出发，世界又是可以逐步认知和局部掌握的。
谢邀。
所有的人都有知、在知、是知。
至于是否知道自己无知，那是某种【知道了的什么】。
知可以当名词或动词，前者又实际上分为知识和常识，事实上大多数的都是常识，你知道或不知道都没关系的就是常识，所谓的知识应该能够用来解决未知的问题，或者说那是一系列的方法；至于动词，不存在无和有的问题。
《新哲学》中说，人性非善，人性非恶，而是人性愚。面对环境，人的能力是不足的。知道人性愚的人其实是聪明的，不知道人性愚的人就表现在他的态度上——比如知乎中一些提问者的高高在上——对真诚中肯回答者一句感谢也懒得给，倒好像别人服侍的还不周到似的。
youyang：《新哲学》为什么不一样?zhuanlan.zhihu.com
推荐阅读：
