革命和暴乱的区别是什么?
革命有财政部
暴乱没财政部
暴乱:对于破坏之后的重建毫无建树，只是为了打破旧制度而已。
革命:对于破坏之后的重建有一套合理可行的方案，为了推翻旧制度，建立新制度
任何挂著暴乱和革命的，都可以按照这个来判断，避开媒体的幌子，看到其本质。
首先，要定义革命是什么，中国的革命指的是改换天命，《周易·革》：「汤武革命，顺乎天而应乎人，革之时大矣哉」，也就是政权的更迭，只要发生了皇朝代替，就是革命，无论其发生战争还是仅仅是流血事变；西方的革命写作「revolution」，词根「vol-」代表自发的、自由的，即不受外力干涉的自然运行，或者循环，「re-」代表反动，即打破旧循环，引申的意思是打破旧秩序建立新秩序，近世所谓的革命也是指如此，也就是制度的改变，西方的革命并不完全诉诸武力，比如工业革命（The Industrial Revolution ）。最难区分的恐怕是中国近代的历史，个人认为，近代西学东渐以后，革命的含义也逐渐走向西化，所以应用西方标准评价中国近代革命。太平天国不是革命，因为洪秀全虽然信奉天主，但实际上他的天主是经过他自己解释的，将《圣经·旧约》译作《旧遗诏书》，「遗诏」云云将上帝视为往生者，而读他的批注，则连《圣经》教义也不知道，其以宗教创社的属性和白莲教没有任何区别；而《资政新篇》中虽然提出学习西方的科技，但不过只是轮船、邮局的建造而已，根本没有涉及政治制度的改变，这些内容洋务官僚也在做，根本不是教科书上表述的「提出学习资本主义的方案」，换而言之，太平天国根本没有对政治制度的改变，甚至连改变政治制度的追求也没有，也就无所谓革命。至于其它运动以此为标准作为分析，是否为革命，则结果自明。国父建国，五权分立，三大时期，都为旧制度、旧秩序所无，其所创立的共和国无论在社会风气上还是在官员行政上都与之前有很大差别，因此国父是近代历史上第一革命家应该是当之无愧的。对于「暴力」的态度。
革命中的暴力只是手段；
暴乱中的暴力是目的。
我们的土地革命战争、解放战争在国民党方面叫做剿匪战争和抗共卫国戡乱战争。
立场不同。
革命是有哪个来定义的呢？
暴乱又是有哪个来定义的呢？
是不是都是胜利者在定义啊，是不是嘛?
是否让生产关系顺应生产力的发展……
革命是有计划有纲领的暴力活动
立场不同成功的叫革命，失败以及尚未成功的叫暴动
有一点需要注意，革命经常会伴随著暴乱，但革命不是请客吃饭，打倒反动势力的斗争不可能毫无代价。暴乱的绝对有害并不足以从客观上污损革命的正义性。
推荐阅读：
