康德的这段话是什么意思呀？

康德《未来形而上学导论》里面有半页文字(庞景仁译的158页、李秋玲译的102页)，我看了两个多星期了，也没搞明白。

康德在那一页的中间说了一大堆前提性的东西，我没看明白，这是我的第一个问题。
他由此得出了一个疑问，大意是说，经验也许被理性的立法所支配吗？对此，他说他对这个问题并没有展开研究。这段的意思，我能理解。
但其中他说，如果是什么什么样的人，他们是可以去研究这个问题的。他在这里所指的是什么人？这是我的第二个问题。

泻药，既然贴了原文，我就简单说一下。

纠正

首先针对某答者做一个反驳吧：

1.说理智来源于经验的，不知道是谁的说法。

（1）如果是西方哲学，那么不好意思，应该不会这么说，至少我没见过。因为即便是极端的经验论者（例如休谟）他们也不会认为是经验产生了知性。另外，如果实在不能理解，我也谅解，毕竟基于中译本的译文、译词确实容易产生不当的理解——尤其是这本书的翻译应该还是在没有统一翻译的术语之前。因为这里的「理智」严格来说不是指我们一般的理智能力，而是特指（也就是后来统一的）「知性」。

（2）如果是自己脑补的觉得自己是理解了康德的，那么请先认真看个书。哪怕把图里这段话看完也行。如果不信，请认真读这句话：「自然界本身之不依存于现象或其源泉——感性，而只存在于感性对理智的关系中」。换言之，现象作为「自然界本身」的「显现」，自然界本身是不会依赖于现象的，相反，自然的法则是依赖于知性先天原则。这一点如果不能理解，你对康德的所有理解都是背离了康德的原意，因为这是基础性的起点，而康德的问题也在这里，至少这是其中之一。

2.康德是不会说理性来源于客观精神的，因为这样极其容易陷入到他所反对的对立面，也就是设立一个绝对自我。费希特之所以和康德会决裂，就在于费希特恢复了笛卡尔作为「我思」的实体——亦即费希特的「绝对自我」。

答疑

其次，我不是很理解，这段话有什么地方是不懂的。这段话主要概述了两件事：1.简单知性为自然立法，2.相对详细陈述理性为自己立法。或者说，康德在这里说了一件事，亦即说清楚感性、知性、理性三者的关系。

以下译文，一般采用邓晓芒的译本（邓晓芒译，《纯粹理性批判》，人民大学出版社，2004年，2016年重印），自己翻译的话没有很大的变化，只是细节上会有差别，但是在讲述中体现不出来，所以我就偷懒了。

一、你要知道几点，《纯粹理性批判》这本书，作为康德对「理性」的分析，根本上来说，三个层面都是属于广义的「知性」。这里面隐含著一个误解，就是「先验要素论」的第一部分「先验感性论」到底是属于知性还是属于理性？答案是：广义的知性。理由有二：

（1）先验要素论康德说了两个东西，时间、空间。虽然两者都是和感性杂多的被给与的质料直接联系的，但是两者不是属于感性的，这两者还是属于知性。因为感性杂多具有一个很明显的特性，就是感性杂多具有极端的主观性与流变性，根本不具有言说的可能。但是（在康德看来）这种主观性的东西怎么可能是时间与空间的本质，一旦时间只是我们主观性的认识体验，那么我们所有的时间最后都是个体性的，我们怎么还可以说出：「（我的手表显示）现在是2019年1月1日。」然后，对方回答：「哦，（我们现在）是2019年1月1日了呀。」
（2）从康德的文本出发，「时间不是独立存在的东西，也不是附属于物的客观规定，因而不是抽掉物的直观的一切主观条件仍然还会留存下来的东西。」注意，「不是抽掉……一切主观的条件仍然还会留下来的东西」，因而时间具有一定程度上的客观性，因为只能属于某种程度的形式。

知性和理性就不用说了，肯定是属于广义概念上的知性，或者说广义上的理性。

其次，这三个层面相互之间不能越界。「知性形式为自然立法」（也就是这里说的「理智」）、「理性形式为理性（狭义的知性+狭义的理性，亦即先验分析论里面的知性与先验辨证论里面的理性）立法」。

首先说「知性形式为自然立法」。在知性为自然立法之前，先验的感性形式已经给感性杂多赋予了先验的形式，我们接受的所有杂多都已经是在时空的形式中被给与的，所以康德才会说「尽管我们的一切知识都是以经验开始的，它们却并不因此就都是从经验中发源的。」在我们的经验之中已经有了某种先天的成分，这种先天的成分是逻辑在先的，但是却要借助于感觉的刺激，我们才能把感性的感觉加工成表象。虽然我们就我们获取的经验来看，仿佛这一切都是来源于经验的，但是如果我们没有先天性的某些能力或者说先天性的形式逻辑在先，那么一切的经验就其构成来看，都是主观的与流变的。这样的话我们根本没有办法回应休谟的问题，另一方面我们连做出「地球绕著太阳转」这样的至少是科学的结论都做不出来（因为我们的经验告诉我们，太阳东升西落，围绕著地球转）。
其次，康德进一步说，既然「知性为自然立法」，那么经验是否是受理性的原则所支配——或者间接受理性支配？这就是这页内容的第二部分。康德在此没有回答。但是结果是不能。因为一旦理性可以直接支配经验，那么我们就相当于获得了理智直观，这是康德所不能接受的。（斜体部分与题主问题无关）这个问题很难在这里详细展开，因为这个问题算是康德留给后康德时代一个头疼的问题之一。康德在这里陷入了将意识自然化的客观主义立场，他混淆了自然与心理两者的问题。他意识到了这个问题，所以他想要区分开来，但是这种区分无形间却加重了这种问题。我目前认为对这个问题处理的比较好的是胡塞尔、海德格尔和黑格尔。就康德的想法本身，胡塞尔是最接近康德的，或者说，他和康德一样都是对科学有奠基性想法的，所以他对康德的解决就康德本身的而言最合适。
再次，理性对知性（这里翻译为「理智」）的支配表现在哪里？知性能处理的是有条件者，这个很好理解，我们看到的一切现象都是作为有限的显现者显现在我们面前，它们都是作为「这一个（Das）」而被给与我们。因而作为被给予者，它们永远是有限的。就知性本身而言，他无法从经验性的显现者中的得出任何的无条件者，但是理性赋予了知性这个可能。但是，人的思考能力有这一种冲动，它想要突破这种有限追求一种无限性。但是，「无限」作为一种无条件者，本身就不可能在经验中被给予，因为通过知性来看待无条件者的一些问题本身就表现为一种僭越，这时我们会陷入幻相。我以为我们用了我们的知性可以确定这些形而上学的问题，但是由于这些问题脱离了经验性被给与的帮助。因而根本上不可能具有任何真理性，它们导致的只有先验的辩证论。而这些先验辩证论就是以往的形而上学直接讨论的问题，

二、对你现有的可能理解做一个梳理，大致上是偏离了康德的文本。请允许我直接引用你的原文。

康德在那一页的中间说了一大堆前提性的东西，我没看明白，这是我的第一个问题。
他由此得出了一个疑问，大意是说，经验也许被理性的立法所支配吗？对此，他说他对这个问题并没有展开研究。这段的意思，我能理解。

第一点，首先经验不可能被理性的立法所支配，哪怕是按照这个文本，经验也只会和「理智」相关联，而不是与理智直接相关。

你认真看这一句：

这些原则先天规定了自然界的秩序，或者说，先天规定了理智，这种理智是应该通过经验去寻找其法则的。这些理性原则虽然就经验来说似乎是构成性的、立法性的，但它们是纯粹出自理性的，而理性不能像理智那样被视为一个可能经验的原则。

这句话的意思见之前的「知性形式为自然立法」一段。

其次，经验是否与理性有关系，这个在这一页中是表现不出来的，顶多就是表现为康德以下的一个问句：

或者是否经验也间接为理性的立法所支配？

第二点，这个问题其实是一个偏向于「史」性质的问题。

但其中他说，如果是什么什么样的人，他们是可以去研究这个问题的。他在这里所指的是什么人？这是我的第二个问题。

这里针对的对象其实是像洛克、贝克莱、休谟这样著眼于人类理性本质问题的人。这里真的展开解释会很麻烦。首先，你要知道培根建立新科学对康德的影响。培根是参与了「古今之争」（也就是古希腊-罗马传统优秀还是不断进步的科学优秀这样的古今之争）的代表人物之一。由于当时自然科学的发展，当时很多哲学家都认为只要人们可以正确的运用我们的理性、知性我们就可以建立超越以往的科学大厦。所以，康德把培根《伟大的复兴》的一段话作为自己《纯粹理性批判》的题辞。但是培根本人并没有对人类的理性能力做过一个系统的阐述。

但是培根之后的三个人做了。洛克的《人类理解论》An Essay Concerning Human Understanding、贝克莱的《人类知识原理》A Treatise Concerning the Principles of Human Know、休谟的《人性论》A Treatise of Human Nature与《人类理解研究》An Enquiry concerning Human Understanding。在中文里面，understanding翻译是「理解」、有时也翻译成「理智」、「知性」。尽是些花里胡哨的东西，但是原文很清楚，就是对understanding的研究。休谟的《人性论》根本上不是道德性的伦理学研究，里面当然有伦理学的成分，但是休谟的本意还是对understanding做出一个区分，来建立正确的科学。因为understanding在广义是是包括实践理性。结果他boom，炸了。所以，康德在这里的最后说，想要研究理性的这些人（其实就是指之前洛克、贝克莱、休谟为代表的以及之后可能有的人）认为，只要对人类的理性或者说知性进行正确的研究，那么根本上就可以建立起一门科学。这门科学不仅可以为自然科学奠基，而且可以为人类的道德行为奠基。为道德行为奠基这才是康德真正想要做或者说认为最重要的的事情。

其实康德想说的其实是建立一门理性心理学。按照中世纪传统，形而上学分为一般的形而上学与特殊的形而上学。而这其中包括了理性心理学、理性神学、理性宇宙论。但是，由于休谟、贝克莱这些人对理性心理学的摧毁，他对「理性心理学」也有一定的抵触，所以在《纯粹理性批判》里面康德对理性心理学是持有负面态度的。但是就他的目的与《纯粹理性批判》的做法，他做的事情其实和中世纪的理性心理学在目的上没有出入，差别在于他放弃了之前理性心理学的预设前提。（不过这种放弃是不彻底的。）

泻药。

我对康德思想还是停留在我个人主观的理解和认识上。

康德在提出他的先验哲学以前，经验主义和理性主义在认识论问题上还争论得不可交加，围绕著人类理智（逻辑演绎）的前提条件到底合不合法（靠不靠谱）而展开的，这个前提就是理性的形而上部分，或者逻辑演绎的形而上学。古典的形而上学基础是亚里士多德完成的，依靠的是因果关系建立的形式逻辑，因果关系就成为古典理性的基石。但是大卫.休谟又用理性的质疑触碰这块基石，就是著名的休谟诘难，这是大家都知道的事情。休谟认为，一切知识来自于经验，包括了因果关系，因果关系是一种基于经验得到的主观联想。太阳晒，石头热，这两种现象是来自经验，因为相继出现，所以它可以被理智理解为普遍有效的因果关系，但是这种关系没有必然性。但是他也没有否定石头热的原因存在，而是认为把原因必然归到太阳晒是主观的经验联系，因为经验是靠不住的，因此得出因果关系也是靠不住的。这就动摇了古典形而上学基础，让它摇摇欲坠，但还不至于摧毁它。

回到这种时代背景下，康德所说的理性，就是古典形而上学的理性，包括了因果关系在内的人的认识能力和自然法则的统一理性，自然的理性是指形而上学的本体论证明中的形式逻辑中而来，也就是受第一因制约的普遍法则，它规定了客体在人的理智认识中的显像所遵循的原则，这个原则康德称之为纯粹理性，这个原则是以空间和时间为前提来进行感性直观的，所以，它是无条件的条件者，在它之上再没有其他前提条件了，康德称之为感性直观形式，数学是时间形式给出的非经验性综合命题，几何则来自于空间形式给出的综合命题。通过数学和几何来论证时间和空间的非经验性，所以它们是先天有效的知识存在于人的理性认识能力之中，故此人的纯粹理性包含感性直观（感知）和知性直观（思维）。无感性没有对象给予我们，无知性就没有对象被思维，两者的运用就是人理性对自然立法，立法的结果就是表象，俗称我们的知识，这个知识是自然界的现象，理性止步于此。这种知识是符合物自体本身所要呈现的样子，它遵循的自然法则，受自在之物所支配的。但是自在之物（本质属性）也许不是这样，人的理性无法越过现象去认识它，但并不能否定它的存在，所以，人们不能因此认为康德的哲学是主观唯心主义，而就事物的现象而言，它应该是客观的。这页文字所表达的正是此意。

以上是回答你的第一个问题。

关键性的理解，对于理性和理智，康德是有自己的定义划分的。在古典哲学里，理性泛指逻辑的形而上学证明和形而下学的应用，前者进一步产生神学，数学和几何学，后者产生物理学和自然哲学。康德这里指的是前者，也就是理性的形而上学部分。自然法则就是这种理性原则，它为自然和人类的理智立法，这样，人的理智能够按照先天原则，也就是自然法则来认识自然现象。否则，我们的理智为知识对象立法是没有任何依据的，理智和理性是无法统一在同一个形式中（时间和空间），这种认识就没有必然性和普遍有效性。也就是说，你看到的是牛，在我这里看到的是马，你算1+1=2我算的是3。那么自然法则的理性是如何运作的，康德就不展开了，他希望他的继任者，也就是你说的对此有追问的哲学老师进行的事业，他们不可能是休谟和贝克莱，而是康德的继任者，因为这种理性对他们而言不一定认可。

这是我的粗浅理解，恳请专业大咖批评指正。

前两天，一个叫」黑色笔记本」的之友回答了这个问题。我和他也有了两轮对话。今天不知为什么，最后的对话」内容已被删除」了，他前面的回答也找不到，幸亏当时复制了下来，打算仔细研究。尽管他最后嘲笑我是梅果宗通之类的，但我并不介意，可也无法回复给他了。今天试图与他联系，无果。于是我便私作主张，把他的最初的回答贴在这里，真的，这是一段很有水平的答复：

康德在这段话里区分了三个东西。

第一个是那些赋予sensible experiences以synthetic unity的所谓principles of understanding（中文好像是知性原则）。这些原则涉及的是sensibility与understanding的知识性关系，它们同时刻画了understanding这种官能的作用和界限。在康德的术语体系中，这类原则被称作constitutive principles。

第二是是这段话关注的核心，也就是从mere reason中诞生的那些principles。为什么说英文很好读懂？因为康德明确说了These principles seem to be constitutive，这些原则【看上去是】constitutive的，这意味著康德认为它们实质上并非如此。如果你看的是中文，几乎不可能注意到这个细节。

康德给这类principles做出了三个刻画：首先，它们首要涉及的并非experience/sensibility和understanding的关系，而是首要涉及understanding和pure reason的关系；其次，这些principles与metaphysics有关，而metaphysics在康德哲学的术语，它指的是对things in themselves的规定性的研究；最后，这些principles在间接的意义上仍然与experience相关，它们的功能是构造一个thoroughgoing unity从而使得possible experience真正成为一个具有复杂内部结构的system。这里指的显然是第一批判Transcendental Dialectic中对ideas of pure reason的非构成性功能的探讨。这里你只读Prolegomena是不够的，你需要读第一批判的「On the regulative use of the ideas of pure reason」一节（从B670开始）。

第三个是康德在这里提到的，或许构造一个将possible experience统一起来的system还不够，或许有的人还希望走得更远，去构造一个关于natural history的系统性结构。康德仅仅提了一下这个问题，但明确说了它超出这本书的限度，甚至已经超出了metaphysics的限度（因为metaphysics主要是由第二点中的principles构成的）。康德这里指出这个工作是有意义的，但他没有精力也没有篇幅去做这件事儿了。

上面这些解读基本不预设对康德哲学的理解。只要你读得懂英语，你就能做到在上面这段话中区分这三个东西。现在的知乎哲学版块已经变成了我的大型证据库，每一个问题都在证明不学英语的人学哲学只能学成民哲。

针对这两个问题，我谈谈自己的理解。

第一个问题是，康德的那一页讲了些什么东西？