三国志的作者陈寿评价诸葛亮，应变将略非其所长，对此你怎么看？
《三国志》评价诸葛亮「应变将略，非其所长」，其原话并不是一句肯定语，而是一句感叹句或疑问句，原话是这样的：
（诸葛亮）可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤？
最后这几句可以理解为：诸葛亮连年劳师动众北伐，然而没有取得成功，大概是因为应变将略不是他所擅长的吧！也可理解为：难道是应变将略不是他所擅长的吗？
这说明《三国志》的质疑其实更加不确定，因为「胜王败寇」本身就不绝对，打过败仗就不是好将军了吗？那曹操也算不上军事家。最终没有取得成功就是无能吗？那项羽的水平岂不很差。
以上是从战略层面说的，具体到战术层面，有人或许认为诸葛亮太谨慎，不敢冒险，只能打正规战，所以才没有机会，比如，诸葛亮要是采纳了魏延的子午谷「奇谋」，也许就有创造奇迹的可能。
诸葛亮五次北伐，之所以一次未果还有第二次，就是因为国力未失，还有力量再来，如果轻易冒险，大输一次可能后面就来不了了，诸葛亮谨慎是有道理的。
其实，诸葛亮只是谨慎却并不保守，他与司马懿对垒期间，一而再地主动发起挑战，并不畏战、怯战，只是司马懿抓住了蜀军的弱项，故意避战，才让诸葛亮劳而无功。
宋代官方沿袭唐代设武庙的做法并扩充了入选阵容，把张辽、邓艾、关羽、张飞、周瑜、吕蒙、陆逊、陆抗、杜预、羊祜等汉末三国名将扩充进来，但张辽等人的等级为七十二将，而诸葛亮仍然是「十哲」之一。
综上，《三国志》对于诸葛亮军事才能的评价其实更多是一种感叹，而不是严谨的综合性评定，诸葛亮的军事才能并不差，这一点自古以来就已有定论。
文：鱼包历史课（原创不易 请点右上角关注）
看完我的回答大约需要3-4分钟，希望您觉得值得，谢谢。
谢邀。感谢@海海的邀请。我来跟大家梳理一下这个问题。
首先我们要明白，史书并不等同于历史，史官要为尊者讳，说得明白点，就是要给当权的重要人士做一些包装，什么人是重要人士？比如《三国志》的作者陈寿领的是晋国的工资，老大是司马炎，他的爷爷是司马懿，司马懿就是陈寿写书的时候要「照顾」的重要人士。
整个《三国志》中，除了帝王级别的人物，陈寿只给两个人单独作传，可见其重视，其中之一就是诸葛亮。（一定有人问，另一个是陆逊）
那么为什么陈寿评价诸葛亮「应变将略非其所长」呢？这是不是实情呢？
首先，我很认可军神李靖的说法陈寿在给孔明作传的时候说，「治戎为长，奇谋为短」「应变将略非其所长」，这其实是完全不懂兵法的评价。李靖才说「史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉」。史官关心的是打仗的故事，但是军事家关心的是打仗的步骤和策略。
摘李靖的一段评价于此，大家感受一下——
若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？
论打仗，陈寿肯定没有征战四方的军神李靖来的权威吧。
这个才是重点啊！那我们就来一起看看诸葛亮北伐，总共四次亲自攻击，加上其他参与的攻击一次，一起是五次，有没有应变的本领?不但有，而且非常突出！
第一次兵出祁山，得到三郡响应，马谡街亭违背诸葛亮命令，败北，诸葛亮立即全军撤退，秩序井然退回汉中。
第二次兵出陈仓，没有攻下，二十多天粮少退兵。魏国追击，大将王双被斩。
第三次派了陈式去攻曹魏武都阴平。陈式进攻时，郭淮率军来夹击，诸葛亮采取的是亲自率军阻击郭淮。陈式顺利攻占了两个郡。从此这两郡属于蜀汉。
第四次再出祁山，司马懿亲自督率张郃、费曜、戴陵、郭淮等来战，诸葛亮退兵，张郃追击，被射杀。
第五次出军五丈原，准备长期对抗，可惜病重，临终前，应对的方式是吩咐手下赶紧分批互相掩护，镇定地全军撤退。蜀汉军队全军主力安全保存下来。
这五次战役的战局都有阶段性的变化，诸葛亮没有应变吗？完全是大师级别的应变。司马懿看到诸葛军营的情况，评价诸葛亮是「天下奇才」，这才是司马懿的心里话。
第一，陈寿对于兵法将略不在行，上面我借用李靖的话已经说了。
再说第二，陈寿不得已，必须这么记录，为什么？接著看！
诸葛亮最后一次兵发五丈原时，曹魏朝廷非常关心前线的战局。因为诸葛亮的出兵，距离关中的军事重镇长安最近，距离洛阳也近。司马孚在朝中为军机大臣，就写信跟司马懿问前方战况，因为他当时是度支尚书，管天下军费的收开支。更重要的是朝中关心战局发展，这是两重意图。
司马懿当然知道三弟写信的用意，于是回了非常乐观的回信。信中司马懿洋洋洒洒对诸葛亮做了评判。
「志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，破之必矣。」权指权变，不指权力。要打破必然的事。这与陈寿的应变将略非其所长，表达方式不同罢了。实际含义一样。
看明白了嘛，司马懿为了安抚弟弟司马孚和朝廷的军心，故意这么说，司马懿的这个说法其实就是陈寿评价的原版。
司马孚收到司马懿的回信，心里也定下来了，接著呢，也就把哥哥的信在朝廷上下流传一遍，以振军心。《晋书》自然也要将这光辉的事迹写进去。司马懿做出的评价，有了权威性，陈寿写时就不能不考虑。
复杂的政治背景，从人性角度来看，陈寿的弥补时的心理活动，是跃然纸上的。
还想说说陈寿对诸葛亮的总评——
然亮才,于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。而所与对敌,或值人杰,加众寡不侔,攻守异体,故虽连年动众,未能有克。
其实真正看完陈寿写的《诸葛亮传》，就能感受到陈寿对于诸葛亮生平的向往和崇敬，可是为什么这么写呢？这是要照顾司马懿，照顾司马家的感受啊。
诸葛亮的长处是治戎，管治军队，奇谋不太擅长？可是，怎么能次次让司马懿吃瘪？那应该是诸葛亮治戎一百分，奇谋九十五分吧。
接著再说司马懿，您是「人杰」，再加上「人多」，所以诸葛亮没把您打趴下。
陈寿什么意思？大家看明白了么？
如果说让我对于诸葛亮留一个总评，那我不发表自己的意见，只借用我心中研究秦汉历史的王牌学者钱穆先生的一句话「有一诸葛，已可使三国照耀后世，一如两汉。」
原创码字著实不易，你的关注就是对我最大的支持。
欢迎跟我一起读诗书，学历史。点个赞，就像是跟我击个掌。
首先我认为，陈寿的评价很客观。
他的原话是：「亮才于治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略。」
有人以为，陈寿这是犯了「以成败论英雄」的错误。
言下之意，诸葛亮还是很会打仗的，虽然最后没打赢，但是不能否认他会打仗。
老大，这是什么逻辑？
带兵打仗这件事，如果不以成败论英雄，难道还看他的文章是不是写得感人？
如果我说毛泽东会打仗，估计没人会反对。
为什么？
他从井冈山打到北京，从弱打到强，事实证明，只要是他来指挥，就一定能打胜仗。
是无数个胜仗支撑起他作为军事家的名声，是最后的胜利成就了一代战神啊！
诸葛亮呢？《三国演义》里把他吹得很高，五次北伐却都没有达到目的，最后还被司马懿给拖死了。
一次不行，可以来第二次；两次不行，还有第三次，第四次，第五次。这叫百折不挠，值得敬佩。
但是，评价一位历史人物，不看广告，看疗效。
败军之将，不可言勇。
诸葛亮倒是没打什么败仗，可也没有达到自己的目标。所以陈寿评价他：「治戎为长，奇谋为短。」这是相当公允的。
诸葛亮确实善于治军，能够把部队训练得「止如山，进退如风」。可是临阵对敌，决胜沙场，还得靠奇谋。
什么是奇谋？
背水一战是奇谋，火烧赤壁是奇谋，四渡赤水是奇谋。
很可惜，火烧赤壁是周瑜的杰作。当然，假如东风真是诸葛亮借到的话，那也有诸葛亮的一份功劳。
魏延本来也贡献了一份子午谷奇谋给诸葛亮，只不过被诸葛亮否定掉了。
他注定是要被累死的。
尤其是面对同样训练有素的敌人和同样谨慎的对手的时候，诸葛亮基本上没有胜算。
他只能拼，拼双方的定力，拼后勤的能力，最后还要拚老命。
陈寿分析诸葛亮为什么不成功，有三大原因：
第一是遇到了对手，这当然是指司马懿。
第二是寡不敌众，攻难守易。蜀汉的国力，远远不如魏国，诸葛亮还要不停地进攻，也确实是难为他了。
第三是诸葛亮有管仲、萧何之才，属下却没有王子城父、韩信这样的将领。这一点，便是「理民之干，优于将略」了。
我一直认为，诸葛亮就是萧何这类人才，长于民政事务，能够把国家治理得井井有条。
可是为什么没有王子城父、韩信这样的将才来帮助他呢？
因为他不懂将略啊！
换句话说，他治理百姓是一把好手，治理军队也很优秀，可是对于使用人才，尤其是拔尖的军事人才，就很没什么值得赞扬了。
蜀中无大将，廖化当先锋，恰如其分地反应了蜀汉人才的匮乏。
就算有王子城父，有韩信，在诸葛亮这里恐怕也得不到重用。
因为他太强势了，总揽蜀汉军政事务，「立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，教科严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显」，做到了「吏不容奸，人怀自厉」。
听起来很不错，但是应了一句话——水至清则无鱼，人至察则无徒。
刘邦明知陈平品德有问题，还要重用他。如果陈平遇到诸葛亮，估计没有任何进身的机会，只能投奔孙吴或曹魏。
说句题外话：如果是太平盛世，诸葛亮应该会是一位治世之能臣吧。
诸葛亮的军事才能是杰出的，宝贵的。
亮祖籍山东北方人，从小跟叔父来荆州，久居南方，骨子里的霸气，受南方气侯雨浴成长，高大露出秀气，性格走样，指挥作战善变，多谋，灵活。
诸葛亮对山地战，运动战，游击战，出奇兵见长。攻坚战，突击战为短，甩掉北方人的豪爽，和一股拼劲。诸葛亮治军严谨，宣传到位，煽动性强，可军队战斗力低下。
从诸葛亮的履次北伐可以看出，曹魏兵主力一出，亮进攻就停滞，不是粮草问题，军队缺少势气，和敢打一拼的霸气，打曹魏地方军队还行，中央军一到，就出问题，只能退兵，守关隘。
如果才取魏延的子午谷战略，把魏延放进关中，让北方角马良驹壮汉勇士，决战八佰里黄土平原。魏延怕进不了长安，也回不去汉中。诸葛亮是很精明的，用运动战，游击战，骚扰战，让东吴、匈奴、鲜卑、羌等部落看，联合纵横，给曹魏制造点乱，待曹魏内部有变，在和汉末遗臣里应外合，推翻曹魏，光复汉室。以达目的。
谢邀。
我的看法是诸葛亮军事能力是他能力的短板，然后在三国时代统帅能力可以排在他之上的也不会超过五个人。
《三国志诸葛亮传》中说孔明「于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。」，最后陈寿的结论是应变将略，非其所长欤！
我的说法权威性有多大呢?我是一个文史爱好者，一没有练过兵、二没有领过军，三没有经过系统的军事指挥学训练，对于军事基本就是一个外行。所以我的结论不具备权威性，这个大家说对不对？
那陈寿就是一个史官，一没有练过兵，二没有领过军、三没有经过系统的军事指挥学训练，对于军事基本就是一个外行。所以陈寿的结论也不具备权威性，大家说对不对？
既然我和陈寿都是外行那么我们的意见就先只做参考吧，我们看看「内行」怎么说的。
一、老对头司马懿
司马懿是曹魏名将，能攻善守，领兵打东吴御西蜀战功赫赫。生平最善速攻，平孟达，讨辽东皆把兵贵神速发挥到了极致。
司马仲达在渭水跟诸葛亮打了六年仗，卤城之战，魏国大败「甲首三千」。蜀军退军途中射伤上将张郃，最后一次北伐诸葛亮送女装给司马懿，司马懿佯怒千里请战就是不敢出击。最后等蜀军退兵了才监视诸葛亮的营寨感叹一声「天下奇才」。
司马懿作为宿将都不敢小看诸葛亮，他的军事才能真的像《三国志》所说那样么？
并且司马炎还命令手下武将学习诸葛亮的用兵之法，可见当时对于诸葛亮军事的肯定。（帝为晋王，委任使典兵事。及蜀破后，令勰受【诸葛亮围阵用兵倚伏之法】，又甲乙校标帜之制，勰悉暗练之，遂以勰为殿中典兵中郎将，迁将军。）
二、大唐名将李靖
《武经七书》中有本叫《唐太宗李卫公问对》，是李世民和李靖对于军事问题的讨论问答。李靖曾在这本为历代武人奉为圭臬的书中肯定了诸葛亮的军事能力，并且黑了陈寿这样的军事爱好者。
靖曰：「臣前所进黄帝、太公二阵图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。臣敢不奉诏，当纂述以闻。」
还有很多就不一一列举了，什么西晋镇南将军刘弘、北魏大将刁雍、东晋桓温等等之类的。黑的呢也有，基本上武将都很推崇，黑诸葛亮军事才能的文人偏多。
陈寿在《三国志-诸葛亮传》中对诸葛亮有一段著名的论述：
【然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。】
陈寿认为以诸葛亮的才能，治军、打仗是没问题的，但不善奇谋，即缺乏出奇制胜的用兵谋略。治理百姓的才干要比用兵的谋略强。而他的对手里面，不乏人中之杰，再加上兵力不足，攻守双方的情势不一样，所以虽然年年发动战争，还是没能攻克。过去萧何推荐韩信，管仲举荐王子城父，都是考虑到自己的长处，不可能样样精通的缘故。诸葛亮的才能在于管理政治，是可以匹敌管仲萧何的人，但是当时没有将领有韩信城父那样的将才，所以使得功绩事业难成，是大道理没有到么？只是因为天数已经注定，人是不可能用计谋去谋划争取的。
所以陈寿认为诸葛亮主要是相才，当然其北伐不成功的影响因素很多，既有诸葛亮个人才能高低的原因，也有国力、攻守形势、敌人的能力和天命等原因。
综合正史来看，诸葛亮之才具并非后来演义夸张的那么大，鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》就曾说「状诸葛之多智而近妖」。
即便是早期为人乐道的《隆中对》。宋代苏洵在《权术·项籍》中就批评道「诸葛孔明弃荆州而就西蜀，吾知其无能也。」毛泽东主席在看此文时，在这句下面有批语：
「其始误于《隆中对》，千里之遥而二分兵力，其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。」
毛主席以一个政治家、军事家的眼光敏锐的指出了诸葛亮之所以失败的根源就在于《隆中对》的战略指导思想就是错误的。即诸葛亮为刘备制定的基本思路是错误的。
需要指出的是，陈寿《三国志》完成于西晋，其中不乏站队魏晋的考虑。但《三国志》仍然可谓信史，尤其在书中，除了帝王，只给诸葛亮和陆逊作了「传」。
诸葛亮军事才能在小说《三国演义》中被夸大。刘备算是三国诸人中看人比较准的，比如入川及其后汉中作战争最初带的是庞统，后来是法正。
亮虽自比管仲乐毅，观其一生军事成就实亚于乐毅。他应该是个相才十军师的人物。
当然，今人不评古人过，仁者见仁智者见智吧。
很简单啊，陈寿生活的时候，皇帝是司马家的，实在不好去夸司马懿的对手。
不过陈寿在三国志对诸葛亮的评价，其实是很费了一番心思的。一般人都只知道「治戎为长，奇谋为短」，却很少有人把整段话看完。
然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。
陈寿说，诸葛亮之所以失败，是因为以下四点原因造成的：
自身军事能力不足
和他作战的是当世人杰（其实就是司马懿）
人数劣势，以寡敌众
进攻劣势（防守方可以凭借地形和工事）
因为以上四个因素加起来，所以才造成了诸葛亮几次北伐都无功而返。要是诸葛亮真的水平不行，直接说一句「然亮应变将略，非其所长。故虽连年动众，未能有克。」就完事了，还找那几个原因干什么呢？
正是因为诸葛亮的军事水平不低，所以陈寿才需要写这么一堆理由上去。
对诸葛亮持非议或者有微词的， 后世有很多，包括陈寿、裴松之、苏洵、司马光、毛宗岗等等。 其实，所有对诸葛亮的非议，都源自于他北伐的不成功。
既如此，我们评价诸葛亮，不妨把时间刻度拉大一点，俗话说「千秋功过」嘛。
放眼历史。刘邦开创了历史上团队成功的标准模板：即1+3模式，刘邦的断+张良的谋+韩信的军+萧何的政，这就是一个团队的成功，缺一不可，缺了任何一个角色，都不可能取得大业绩！
后世能成大业者几乎都是这种模式（著名的如李世民团队、朱元璋团队等），刘备团队也是成功典型：刘备的断+诸葛亮庞统的谋+关羽张飞等的军+法正等的政，同时代的曹操集团、孙权集团也类似。
刘备死后，1+3模式不复存在！诸葛亮站著自身的角度（托孤重臣、政府首脑）再也没办法打造一个「1+3」来，他面对的是「扶不起的阿斗」。让诸葛亮来背这个团队的「锅」，是不公平的，对诸葛亮的非议是不成立的。
2.再说诸葛亮的「权变」和「奇谋」。要求诸葛亮既能奇谋、又可权变，还要操持政府运作、解决后勤问题，这等于说要求诸葛亮同时承担刘邦、张良、韩信、萧何四人团队的职能！诸葛亮苦啊，一人承担了团队的工作，并且做得非常出色，但最后活活累死了！后世的批评者们，你们不觉得自己太苛刻了吗？
关注（历史是最好的醒酒汤），分享「历史都是新鲜事儿」。
怎么看陈寿评价诸葛亮？
如果说对陈寿的三国志都提出怀疑，也就是说我国晋代著名史学家，所记载水份太大，不靠谱，这种推理就有点太牵强，哪只有一能解释谁想怎么说就怎么说，自己的观点就是历史。
陈寿也明确的讲，诸葛治国强于军事，军事并非他的强项，事实胜过雄辩，刘备的夷陵之战，关羽失荆州是刘备，关羽，自作主张，葬送了半个蜀国，而刘备死后一切大权由诸葛独揽，打了十几年除把蜀国打穷了，又打出个什么明堂出来，人是要讲究实际的，白猫黑猫要抓到老鼠才行。人无十全，诸葛搞政治，治国还是一把好手，也无需便要在军事牵强，难道陈寿对诸葛有意见不成，陈寿也黑诸葛，如在军事上，用人上，培养接班人上再优秀，那诸葛也可入千古名相之列，难道这不是值得深思的地方，所以历史是公证的，尊重史学家的成果千古名作，是最起码的！
谢谢邀请，作为几乎同时代的史官，蜀将陈式的儿子，陈寿应该不会抹黑诸葛亮。他早年师从谯周，在蜀汉做过观阁令史。蜀汉灭亡后，晋司空张华爱其才向司马炎推荐陈寿，陈寿再次为官，官至阳平令。在职期间，陈寿整理出了诸葛亮的文集，命名为《蜀相诸葛亮集》。可见陈寿对诸葛亮不仅没有怨恨诋毁的可能，反而应该是其拥趸。在《三国志》中，陈寿虽名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。所以，凡此种种都可见陈寿不应该会故意诋毁诸葛亮。因此其所说诸葛亮「将略非长，无应敌之才」应该有一定的道理。不过，陈寿毕竟不是一员名将，他的评价也存在一定的主观性，可能他并不认同诸葛亮军事上的谨慎和主动进攻的战略思想，而后世对诸葛亮用兵的也大多集中于此，这就是见仁见智的事情了。
推荐阅读：
