简单讲一下

1改革本质不同，日本全面学习西方的政治军事经济，当然你可以说日本君主权利很大，但这是每个君主立宪国家初期都要经历的，反观洋务运动，提出口号:中学为体，西学为用，而这中学就是指中国封建伦理纲常，只学习西方先进的技术来武装自己，制度根本未曾改变，用落后的制度来管理新兴的事物根本行不通。

2统治者看待问题不同

明治天皇可以为买军舰一天食一餐，慈溪却在铺张浪费，当然仅凭慈溪吃饭这一点是吃不夸一个国家的，这两点反差的本质就是统治者对于世界观认识的不同，日本想脱亚入欧，成为像英法那样强大这资本主义帝国，而清朝只想著守著自己一亩三分地，不被欺负就够了，日本是自上而下，统治阶层影响下层，而清朝是自下而上几号是由大臣提出完成的，号召力不同。

3民众阶层

清朝时期百姓普遍认为，国家是皇帝的国家，不是他们的国家，不管是谁统治都一样，这也就有了，外国联军来侵略有百姓指路搭梯子，总之给钱就行，辛亥革命后百姓才逐渐有了民族这个概念，抗日战争才反抗的那么激烈，而日本民族荣辱观念非常重，民族凝聚力非常之强，细心点的可以观察到自日本维新之后几乎每一场大战都是赌上国运，这没有非常高的民族凝聚力是行不通的。

综上这就是明治维新能战胜看似全面跟庞大的洋务运动的原因

这个提问很不太严密，怎么能说日本的运动战胜了中国的运动。

我想体题主意思是想说，为什么日本明治维新成功了而中国洋务运动失败了？

如果是这个问题，试做回答如下：

虽然说日本的封建社会时间也很长，从640年前后大化改新全面学习唐朝开始，可以视为进入封建社会。到1868年也1200多年！

但是，与19世纪中国的不同之处在于，日本当时更加开放，资本主义力量更强！在与封建势力较量中，处于一定优势。中国正好相反，资本主义势力（经济力量和人心向背），较弱。而满清统治者，极为保守封闭。对蓬勃发展的世界资本主义潮流没有觉悟。虽然魏源，黄遵羲等人的启蒙教育痛心疾首，甚至声嘶力竭。但懵懂的满清统治者沉迷于腐朽的落后的生活。即使两次鸦片战争失败，也没有敲响满清统治者的榆木脑袋。他们只是一味地加紧剥削人民。

在世界发生巨变的时候，中国恰遇慈禧太后这尊历史妖孽！她变本加厉地巩固自己的权力地位，作威作福。心里没有国家没有祖宗 更没有百姓。由于担心光绪皇帝夺取朝政，因而使康梁变革无疾而终。不仅如此，临终前，还要鸩杀光绪！

国家政体没法变，国民经济发展机制没法变，即使引进先进的洋枪炮，购买大吨位的军舰，采用最先进的军事训练方式，不仅失掉朝鲜半岛失掉甲午战争，最终在北京市民和洋鬼子的联合进攻中，1900年圆明园陷入火海。封建社会体制下的洋务运动宣告失败。

即使孔子在世，也会被以慈禧为代表的满清统治者活活气死。

中日两国改革的对比

中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，都展开了各种形式的改革，然而最终以为改革目标而独立富强的却是日本。若深入检视改革历程即可发现：中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张「中学为体、西学为用」；日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。

就社会经济层面而言，19世纪时的日本已有现代商业社会的基础，当时的中国则仍旧欠缺。例如：日本幕府时代已有专责封地管理的「藏元」，称为「两替屋」的银行业，以及其他各种现代商业元素。明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国。中国在现代商业元素方面则几乎付之阙如，社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制。要在中国推行类似明治维新的改革，容易被传统社会排斥。

此外，日本各个阶层在面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。中国于中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过守旧派的扼杀而以失败告终。

给中国的启示

1．既要继承中国优秀的传统文化，防止和剔除其消极落后的成分，使之与现代社会相适应，也要进一步对外开放，学习西方先进技术，有分析，有选择，有批判的借鉴和吸收，取其精华，去其糟粕。尊重文化多样性，积极吸收世界文化的优秀成果，并在实践中不断创新，因为科技是第一生产力，创新精神是中华民族精神的重要内容，创新是民族进步的灵魂，是国家兴旺发达的不竭动力。勇于创新，是我们战胜困难和挫折的必由之路；

2．坚持改革开放，重视教育，重视人才，改革是社会发展的源动力；

3．加强民族团结，增强民族文化认同感，因为只有文化上认同，才会有感情上的共鸣，才能提高民族的凝聚力 增强民族团结和促进社会安定。热爱祖国，具有高度的民族自豪感、责任心，源于对民族文化的认同。各族人民对民族文化的认同，能够产生血浓于水的亲情与亲和力，是海内外华人互相合作、共同奋斗，这是实现民族团结和国家统一的文化基础；

4．改革与经济发展不适应的体制；

5. 改革要彻底，要顺应时代潮流。

不同点

日本明治维新与中国戊戌变法，为什么一个成功、一个失败？原因是多方面的，其中可能有：

1）社会背景

①日本明治维新前，各种社会矛盾尖锐，幕府统治已成为众矢之的。

②而中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。

2）领导力量

①尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。

②中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之封建势力的强大，因而改革不能成功。

3）政策措施

①日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。

②在中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。

4）国际环境

①日本明治维新发生在19世纪60年代，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，日本则已经联合世界强国，并且夺取殖民地的高潮也尚未开始。而在后期西方列强集中力量侵略中国，虽说日本已经完成明治维新，但客观上仍为日本的发展提供了一个较为有利的国际环境。

②而中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。

大致分析一下其中缘由

1.提到明治维新，就不得不提倒幕运动。某种角度来说，明治维新是倒幕运动的延续。当时的日本畏惧西方资本主义列强，而当权的德川幕府也和清朝政府一样缕缕受辱而不敢言，国难当头，日本有志之士纷纷要求幕府还政天皇。

这里要插一下日本的权利结构模式。天皇是日本的最高领袖，但在史上绝大部分时候都没有实权，只是个象征。真正的权利掌握在幕府手中。

因此，明治维新的实质其实就是一群掌握西方进步技术和管理经验的人希望与同样渴望得到权利发展国家的天皇联合起来，共同消灭幕府的斗争。

他们学的西方的制度并不是最完美的，买的武器也并不是最先进的，但是他们有共同的目标，并为之奋斗，天皇甚至愿意一天少吃一顿饭来为军费开支！

人的志向是远大的，再加上志同道合的弟兄，我想经历过创业的朋友会明白，这是一种何等的力量，为了公司的发展，也能倾囊而出！

反观请庭，只搞军备，并没有从思想上认识到形势的紧迫，以为只要军舰足够，别人便不敢欺负，错咦！甚至，待军备稍有完善，就将资金挪作他用，这样岂能不败。

2.承接第一条。明治维新经历过倒幕运动的实际斗争，武士蕃主对西式武器都比较了解，各种战斗的实际经验比较丰富。而清朝，只搞军备和练兵，洋务运动多年，出了出港炫耀兵力之外，没有一次经历过真正的战争。大到朝廷官员，小到行伍士兵，投入了这么多精力和钱财，到底能不能打，能不能打赢，到底西方的制度有没有用？大家心理都没底。一旦稍有败象，全盘皆溃。

3.实际上，还是中心思想，国家策略的问题。明治维新后，日本国内权利斗争结束，但是那些倒幕派的蕃主武士等还未真正得到封赏，土地也不够，怎么办？大家都在抢中国的地盘，我们也去，能抢一点是一点，反正他们地盘大。这就是日本当时的心理写照。

而清朝，唯一的要求是：看，我现在北洋舰队亚洲第一，你们不要来打我，我也不来打你们，大家平安无事，我还当我的老佛爷！

有时候说进攻是最好的防守，这句话是很有道理的，一味地防守岂能成功？

感谢邀请。

这个题目很可笑，日本崇儒不假，但是并不像中国那样把儒家思想作为社会主流价值，而只是把儒家思想作为武士道的指导思想之一，毕竟武士道也讲究忠君嘛。

那么日本的社会主流价值是什么？很简单，就是神道教。日本天皇实际上是神道教教主的身份，因为日本天皇是神道教天照大神的子孙，所以天皇连姓氏都没有，要么怎么体现天皇尊贵的地位。

其实日本天皇和欧洲那个天主教教皇性质差不多，本质上都是神在人间的代理人，也就是教主而已，而且他们都要维护其信徒的所供奉的价值体系。说不好听的，都是吉祥物罢了。

而明治维新本质上就是对国家进行全盘的近代化改造，把日本从一个中世纪封建联盟变成一个近代化国家。而且日本这个近代化改造是全盘西化，也就是建立了一套近代化的经济、教育、军事、社会、军事体系，因而日本能在近代异军突起，成为亚洲的列强。

相比之下，中国的洋务运动逼格就低了不少。洋务运动的指导思想就是中体西用，即只引进西方近代文明的成果，而不是改变现有的价值取向以及社会体制。说白了，这就是文明的包袱，历史的惯性。

古典中国的社会主流价值就是儒家思想，其地位和今天写在《中华人民共和国宪法》序言里的那一堆主义和思想一样。所以，以清末那种情况，想要近代化改革，那么旧的价值体系必然要被推倒，但是在新的价值体系还没有建立起来的时候，贸然推倒已经沿用了两千多年的儒家思想，那么结局不会好哪去。所以，中体西用就成了当时最不坏的选择。

所以，洋务运动也不会有什么结果，因为整个国家的体制没有改变，更重要的是经济生产方式没有改变，因为儒家思想的本质就是重农，或者说是农本位。而整个国家受儒家思想影响了两千多年，思维方式也仅仅停留在有就可以这一程度，以为仅仅是引进西方工业的成果就可以高枕无忧，就可以实现求富求强的夙愿，忽视了建立新的价值体系。所以，洋务运动的失败是不可避免的。

而日本就不存在这一情况，因为日本的价值体系就是神道教那点东西，所以日本可以轻松的把旧的社会推倒重来，完成整个国家的近代化改造。而中国则不然，毕竟这个历史的包袱实在太沉重了。

而中国又不是没走过弯路，辛亥革命就让中国的近代化改造走了一个大弯路。因为新的价值体系还没有建立，旧的价值体系就被推翻，对社会带来了巨大的负面影响。比如说清朝时期中国基层社会都是乡绅贤达负责管理，你也可以理解为社区自治，因为这些乡绅多少都有功名在身，而且还要受儒家思想的约束，因此这套体系可以防止这些乡绅作恶。这一点魁奈就说的很明白：

幅员辽阔的中华帝国的政治制度和道德制度建立在科学和自然法的基础上，这种制度是对自然法的发扬。……因而能够防止君主作恶，能够保证他在合法的行政管理中总有做好事的最高权力。

所以，这一套价值体系在漫长的历史当中有效的维护了整个社会的凝聚力，因此不能将其粗暴的否定。而辛亥革命推翻旧的价值体系，导致整个社会没有了道德约束，最后的结果就是过去的贤达成了劣绅。

说到底，就是社会需要改革，但是社会价值体系的建设也需要跟上时代的脚步，否则必然会有弯路。

全文完

日本明治维新是从封建制度转向君主官僚制度,从分散的政治组织形态向中央集权的政治组织形态的过渡.意识形态上的西化体现的是以新的民族国家的法律统御传统上已然不适的旧儒家的道德.为了容纳和整合国内的不同利益集团的诉求,采取军国主义和对外扩张就成为一般性旳政策选择.可以参考德国和我们历史上的秦朝.

清朝的改革是在君主官僚制度的基础上进行的分权的宪政的制度革新.它触动太多群体的利益却无必要的代偿机制,所以这种改革成为自己的掘墓者.庞大的悠久的官僚传统也向历史上的明末宋末一样,成为帝国覆灭的主要推手.

明治维新成功恰恰是因为不扯意识形态，有那么多东西要搞哪有时间反儒。反倒是中国一直走弯路，非要在意识形态上做文章。这主义，那思想的太多。大炮太多，实干家太少。日本福泽谕吉是福泽谕吉，伊藤博文是伊藤博文。搞思想的绝对不能干实事，中国的大炮们是有想当福泽谕吉，有想当伊藤博文。实事一样没干，嘴炮放了一堆。说句难听话，屎还出来呢，屁放了一堆。

文能安天下，武能定乾坤。

「明治维新」时期是以武平定，然后再以文化来规导。

「洋务运动」没有强大的军事力量为支撑，受到帝国主义列强的压制和打击，自然也就逃离不了失败的命运。

推荐阅读：
相关文章