这么说就有失偏颇了，其实历史上不少盛世明君，都是开疆拓土之观念的，并且也有很多实质性的行动。

除了题主所说的几位帝王外，还有不少皇帝对中华都有开疆拓土之功。

比如汉武帝之后的中兴之主汉宣帝，他继位后励精图治，使得因汉武帝的穷兵黩武而损耗严重的西汉国力得以恢复。在恢复国力后，汉宣帝也开始进一步开疆拓土。

虽然，汉武帝通西域是没错，但真正将西域纳入汉朝统治的皇帝却是汉宣帝。他通过建立西域都护府，实现了汉朝对广袤的西域地区的管辖。

此外，汉宣帝也在汉武帝对匈奴的军事胜利基础上，进一步分化瓦解匈奴。最终，公元前51年，呼韩邪单于亲赴长安，向大汉称臣。所以，在开疆拓土方面，汉宣帝也是颇有作为的。

又如唐高宗李治，他因为夹在唐太宗和武则天之间，因此往往很容易被人们所忽略，但其实他也是一位积极开疆拓土的皇帝。

因为，大唐王朝疆域极盛之时，恰恰就在这位默默无闻的唐高宗在位时期。

在唐高宗龙朔年间，经过李治的东征西讨，唐朝疆域一度扩张达1237万平方公里，达到唐朝疆域的最高值。

所以，题主所说的不全对。其实，历代大一统王朝的有为之君，都将开疆拓土，宣扬国威作为己任的，他们都对中华作出了巨大的贡献。

本文作者：小贱贱

其他很多皇帝也有开疆扩土，比如说秦皇南征，将南方百越纳入版图，唐高宗灭西突厥，设波斯都督府，元世祖忽必烈，纳西藏入版图很多很多，这里说的比较成功的几个，还有很多失败的的帝王更是数不胜数，你怎么能说只有这三位皇帝开疆扩土呢。

或许你说的这三位帝王是当前最为熟知的帝王，开疆扩土也是非常大的帝王。汉武帝，李世民能开疆扩土有一个共同点，就是当时经济非常繁华，国库盈余。

汉武帝时期，攘夷拓土、国威远扬，东并朝鲜、南吞百越、西征大宛、北破匈奴，但是不好的地方是军队开始太大，使民不聊生，人口减半。

唐太宗对外开疆拓土，攻灭东突厥与薛延陀，征服高昌、龟兹、吐谷浑，重创高句丽。

康熙平定了三藩之乱;遏制了沙俄的扩张，签订了中俄尼布楚条约;武力平定割据台湾的郑氏家族，使台湾回归;康熙还亲征新疆准噶尔，击败噶尔丹，使蒙古土尔扈特臣服清朝。奠定了现中国的版图。

一般开国皇帝都是具有开疆拓土观念。所以一个王朝立后，第一代君王时期就基本完成开疆拓土的任务，不过汉唐是个例外。

汉朝建立之初的国土是基于秦朝之上，武帝即位之前汉朝采取的是休养生息的国策，所以国土面积变化不大，经武帝通西南、征匈奴、击卫满等军事措施，汉朝疆域进一步扩大。所以汉武帝是一个真正意义上开疆辟土的帝王。

实际上，朝朝的疆域在李世民时期并不是最大。高宗李治即位后，先后灭东突厥、高句丽、百济等才使唐朝国土面积达到鼎盛，当然这一切与李世民打下的基础是分不开的。所以说李世民是一位东征西讨、开疆拓土的皇帝也不为过。

而康熙只能算是一位东征西讨的皇帝，无缘开疆拓土。康熙在位期间仗是没少打，但一直是解决国内矛盾，比如平定三藩之乱，收回郑氏占领的台湾，主持多伦会盟、三征噶尔丹等。特别是在中俄雅克萨之战，清朝虽然是战胜方，但是在《尼布楚条约》有所退让。所以，如果把康熙皇帝归为开疆扩土的一类有点勉强。

那么，中国从华夏皇帝开始，东征西讨、开疆拓土的皇帝真的就那么少吗？其实并不是，下面列举几位。秦始皇赢政

秦始皇统一六国之后，只做了两三年的休整就开始对外用兵。首先秦始皇派50万大军攻南越各族，由于后勤补给不足，初战失利，之后又派人开凿了灵渠，最终占领岭南，并设桂林、南海和像三郡。与此同时，秦始皇派蒙恬率30万大军攻打匈奴，使匈奴贵族第一次遭受沉重打击，势力范围不断北移。之后，秦朝在高阙、阳山、北假等地共设置44个县，实行有效的管理。

魏武帝曹操

三国时期，相比较刘备、孙权而言，曹操是一位比较有开拓精神的帝王。当孙刘两家还在为荆州之地唇枪舌战，互不相让的时候，曹操已经把目光放在了广袤无垠的北方。曹操先后吞并南匈奴，征服鲜卑，打败「三郡乌桓」等北方势力，将大片疆土牢牢控制在自己手中。

宋太宗赵光义

宋朝总是给人一种弱不禁风的感觉，其实宋太祖赵匡胤及宋太宗赵光义都是两位雄才大略的帝王。特别是宋太宗曾两次对辽国用兵，志在收复北被石敬瑭献出去的燕云十六州，尽管两次都以失败告终，但是赵光义的进取精神是值得肯定的。

明成祖朱棣

朱棣即位后五次亲征漠北，致使北元势力不断北迁。另外，朱棣还在辽东设奴儿干司，对库页岛宣示主权，北部疆域扩大到了日本海及外兴安岭。最终，朱棣还死在亲征漠北的路上，从古至今，对于开疆辟土如此痴迷的帝王只有朱棣一人。

清太宗皇太极

皇太极虽然不是清朝入关的皇帝，但是新疆、西藏、漠南、漠北、漠西的归属，全都离不开皇太极的文治武功。另外皇太极还亲自率兵征服了朝鲜，迫使其俯首称臣。正是由于皇太极极富开疆拓土的能力，因此奠定了清朝疆域的框架和基础，所以入关后的皇帝才能做清闲的守成之君。不过康熙皇帝除外。

感谢朋友的点赞、关注！欢迎发表不同看法！

谢谢邀请。

这一点取决于民族性格，简单说就是取决于我们汉民族「内敛」的性格。

汉民族的「内敛」来源于两个方面，一方面是儒家「自省」的文化内核，另一方面是农耕社会的特有属性。

先说文化内核。对于如何做人做事，老祖宗给我们作了明确规定，一是管子的「四维」，曰：礼、义、廉、耻；二是孔子的「五德」，曰：温、良、恭、俭、让；三是孟子的「四端」，曰：仁、义、礼、智。这几点决定了中国人在为人处事方面，时时刻刻以「内尽其心，而不欺也」为原则，出现问题先从自身找原因。比如有人来找麻烦、出现争端的时候，首先考虑是自己德行不够所致，而不是考虑对方无理取闹。在处理方式上更是用自己退让来换取和平解决，绝不先声夺人，或恃武力凌人，即所谓「人不犯我，我不犯人」。等对方步步紧逼，退无可退时，这才奋起而抗之，即所谓「人若犯我、我必犯人」。这一点我们历史上的例子比比皆是：抗匈奴、打西夏、拒蒙元、抗日战争、对越自卫反击战，等等，都是先挨打再回击。这就是我们老祖宗极少主动开疆拓土的理论依据。

再说农耕社会的特有属性。中国社会的「农耕」属性在世界上几乎是独一份。这主要来自于历代统治阶级「重农抑商」的基本国策。一方面农民只能通过土地要口粮，另一方面严苛的户籍管理制度又从根本上限制了人口的流动，农民被死死地固定在土地上。同时，儒家又给了我们另外一个规定：「父母在，不远游，游必有方」。这样，农耕文化和「孝」文化相互滋养、相辅相成，「向外」的路子逐渐被堵死，「向内」逐渐形成民族思维惯势，久而久之，自省、恋家以及内斗纷纷被派生出来，又构成我们老祖宗不愿对外发展的事实依据。

在这一点上，欧洲就非常明显地走向了我们的反面。且不说始于十六世纪的西班牙、葡萄牙的全球殖民统治，8世纪开始的北欧「维京海盗」就最早展现了与我们迥异的民族文化和民族性格。由于开化过晚，他们一直以游牧、渔猎以及由此而衍生的航海为生，这就造就了他们流动、开放的民族文化。试想一下，在8世纪那种航海条件下，维京人都能发现格陵兰岛，并向东一直到达里海，他们的心得有多大、多野。这种情况衍生的另一个后果是，他们没有家乡观念，或者说家乡观念很淡，出外游历、扩张甚至掠夺、殖民，对他们来说天经地义。像前面讲过的中国人讲究「父母在不远游」，西方人则是不仅鼓励远游，而且如果再通过烧杀抢掠带回满船的金银珠宝甚至女人就更好了。而这对于我们是不可想像的。

写到这里，我们老祖宗不愿打仗的原因基本上就出来了。至于汉武帝、唐太宗和清圣祖（康熙）还真是三个「另类」，但是也都是由其自身特点决定的。

汉武帝，他那时候儒家还不是主流，即使他「罢黜百家、独尊儒术」，但他骨子里还是以「法家」为主，讲究「霸道」，所以他好战，并且有一股子执拗劲，倾全国之力也得把匈奴打服、打残。

唐太宗，第一他本身就是胡汉混血，第二他的政治和军事班底都来自著名的「关陇集团」，「关陇集团」又来自于宇文泰的北周，而北周则是彻头彻尾的鲜卑族所建——外族人，儒家那套酸腐理论人家不懂。

清圣祖（康熙），来自白山黑水、刚刚开化的蛮族，虽然他「尊孔尚儒」，但那是做给汉族士人看的，只是用来笼络人心，他骨子里流淌的还是满族人「尚武」的血液，所以他十几岁就能除鳌拜、平三蕃。

不过从版图上来讲，中国还真幸亏有这三个没受过儒家教育的人：没有汉武帝和唐太宗，现在新疆可能不是我们的；没有康熙，现在西藏和台湾可能不是我们的，而且东北也说不定。

唐高宗，唐武宗，宋神宗，宋哲宗。

你这问题本身就是伪命题，中国今天有这么大可不只是靠著几个皇帝的功劳，秦始皇北击匈奴，取河套之地，南吞百越。汉宣帝在西域设西域都护使。元朝拿下云南和西藏。

推荐阅读：
相关文章