王阳明所谓良知为何物....为什么要存天理灭人欲....？
我个人认为
我个人认为所谓良知，就是基因所赐的东西。基因给我们这个东西一定是经过了一定的自然选择，并不是凭空而来的。基因的根本目的是获利。那为什么基因给我们良知是让我们获利呢？因为在现实生活中，你会去帮助他人，他人也有良知也会让你获利，这样互相依赖，互相促进从而形成了良知，这个东西.... 但是所谓良知只是一种想法，这种想法虽然是一定的你如果是一个正常人话，但人们不一定践行良知....... 所以我个人认为不需要存天理灭人(*￣m￣)....... 这只是我个人的观点不针对任何个人与组织，大家可以评论一下。
来，今儿朱熹这地我负责洗了。
存天理灭人欲的两个定义我拿现代语言给你定一下:
天理:人的道德需求。就是那个一旦不遵循就让你良心受到谴责的需求。弗洛伊德称之为超我，康德讨论的纯粹理性。儒家和基督教的特点是都认为这是先验的，说白了与生俱来的。无非朱熹说这是天理给我们的，圣经说是上帝给我们的，王阳明说这叫良知。也有人觉得是纯粹后天学习得来的。我觉得最保守地说，人类至少有学习道德的能力，别的动物似乎是没有的。也因此大伙认为这是人类最该珍惜的最高标准。
人欲:非保证基本生活的，过度的欲望。弗洛依德称为本我，但不是本我的全部而是其中过度的部分。朱熹说了吃饭不算人欲，必须吃山珍海味就算人欲了。爱钱也还行，爱不义之财就算人欲了。甚至可能是出于排中律的考虑，朱熹把保证基本生活的本我部分也归到天理了，因为它们也是你建立道德观念的元素。
人要道德，这争议不太大，主要问题是人欲的范围。比如朱熹说自由恋爱属于人欲，寡妇再嫁属于人欲，我们肯定不同意。那为啥朱熹要这么说？
我想了半天，目前我能给人欲下的最准确的定义范围是:可能剥夺别人的基本生存需求的本我部分，就可以算朱熹所言的人欲了。比如你爱当官是为了造福一方那不算人欲，但是你要捞钱那肯定有人要掏钱，这就不行。你爱天天吃山珍海味，就有人要吃不饱，那也不行。要是能做到所有人天天胡吃海喝，那朱熹也不会要求你非去啃窝头。
那自由恋爱和寡妇再嫁为啥朱熹说是人欲我们说不是？主要因为社会结构变了。乡土社会以家族为基本单位，伦理秩序为成立的基础，所以婚姻的缔结是关乎整个家族结构的大事，会改变原有结构，说白了是你一家子娶人家一家子，亲家担挑连襟一大堆新关系，那家族负责人就要有发言权。现在我们是西方来的家庭结构，结婚就是夫妻俩人之间的事，最差就是离婚俩人分财产的矛盾，和家里其它人无干，所以自由恋爱不影响别人，寡妇再嫁也没有全家族的财务纠纷，因此不再属于影响别人的事情了。
当然这只是一个重要方面，你要说朱熹就是个老顽固，要说他们没把女人当人那也确实如此。主要的问题是，把你的记忆抹掉再丢到南宋生活，你的想法可能不会比朱熹高明太多，所以这事还是社会环境的影响居多，不是人家人品有问题。您好，谢邀。
天理既理智，人欲既情感。
依从理智客观，依从情感主观。
理智顺从规律，情感强求结果。
一件事情是否成功，是各种条件集合而形成。
理智才能冷静地观察，加以判断；
情感任凭一腔热血，由个人喜欢而决定。
理性的人做事，尽人事听天命。
感性的人做事，不顺我意生嗔恨。
嗯~唉~人有八重身心。
存天理灭人欲是基于这八重身心来说的。
致良知在这个可以说是「方法论」。
你可以说是基因在作祟，也可以理解为宇宙有其运行的绝对原则。
「良知」，已经逝去的古人提出的概念，不需要强行另作解释，它就是那个样子。
自己的理解与看到的产生了冲突，有三种可能。第一种，你是对的，他是错的，第二种，你是错的，他是对的，第三种，你们都错了。我看到你的话里，良知是你自己的理解，这个理解和古人的理解放在一起那就是曲解了，当然并不是说古人是对的，只是，如果未能理解原意而思考一个概念的合理性，那就是走歪路了。
良知是什么，道德之初，善水之源。信奉孟子的后人无一不入心性命理之道，经其中几人改造，儒家竟成了安心、成圣之学。理学作为心性之学的终极产物，其思想失去了太多平衡。这种思想像现在的灵修一样，蛊惑了大多数入门人，遗害无穷。你以为他是人间至理，其实他，不过是一群失去了现实价值的自我欺骗者的一厢情愿地异类追求。
为什么理学思想那么好听，那么好看，人尽有善心，天自有天理，人尽了心就能知性知命知天，只要祛除人欲就能使道心为一身之主……仿佛存了天理，一切都平静了，一切事情都了然了。
确实好听，确实好看，甚至还能感受到，感受到无限完美的理想人格，感受到真理尽在掌握的平静心灵。人啊，甚是渺小，甚是卑微，看到个什么就以为看尽了，想到个什么就以为是尽头了，明白个什么就以为明白了一切。人，各有所蔽。
现在看理学思想，是可笑，是荒诞，但又悲哀。在那个思想框架里，总离不开几个要点，这些要点会死死地将人禁锢，将思想束缚。
诚。诚意正心，诚意才能正心，才能最后平天下。甚至 诚者天之道也，诚之者人之道也，将诚与天并立，为什么如此强调诚？是因为本身不诚啊。一切的思想都是自我欺骗，「我认为是什么那就是什么」，那是不是我不那样认为，那个东西就变化了呢，是啊，意识的可塑性太强！这和荀子所谓化性起伪、𫐓使之然也遥相呼应。
被异化的慎独，被异化的君子，被异化的圣人。为什么异化，因为动机，所以异化，当思想的最后指向成为知天成圣时，规范、模范意义上的君子、圣人也成了精神上的枷锁，空洞的道德追求。为此，不惜放弃、挤压其他层面，无止境地扩大这一层面。战战兢兢，如临深渊，如履薄冰，这是一个与天地合其德，与日月合其明的大人吗？
善。戴上扭曲的人格面具，所有人的本来面目竟只是一个「善」，应该说，竟是一个「善」。为什么？因为不平衡，真的多了假就是本质，假的多了真就是本质。我们这个时代，尽是知识分子的时代，社会之风气人之道德都是如此一般，更何况一千多年前呢，不善自然是多。
新民。从亲民到新民，意义、内涵差的不是一点半点。何谓新民，为何新民？众人在深渊沼泽度日，非善即恶，气质皆浑浊，将浑浊化作澄清，民自善良，天下自治。这里，确实有好的一方面，但人总想著日日新，真实的自我在哪里，每个人的自我都是君子圣人吗，显然，主体人格在这里会逐渐消散，最终消解。
经。理学，成德之教，成圣之学，学之止在至善。成圣之学的载体便是被曲解的、精挑细选过的 儒家经典。在这样的主流环境里，你只能看到这些，想看其他的？不好意思，不允许。什么东西接触多了，自己也就化成什么了，跳不出这个框架才是正常。
关于人，化性起伪解释足矣，就是一个「化」，神，莫大于化道。是什么样的人就会看到什么？不，看到了什么就会成为什么样的人。
王阳明继朱熹陆九渊提出心学，从理回到心，同样光芒四射，同样好听好看，还简单直接。
不得不说，心学那里，主体人格的光辉十分闪耀，吾心与宇宙，无心外之理、物，吾性自足，不假外求，想一想就满是激情。可总有些不对劲。我说不出来，只能说不平衡吧，内与外的不平衡。在理学性善论的基本立场下，良知就是本心，心之本体，所以要发明本心，要致良知。
在为什么要存天理，灭人欲的基础上，我更希望你问要不要存天理灭人欲。提到良知，自然先要提阳明四句教：
无善无恶心之体，有善有恶意之动
知善知恶是良知，为善去恶是格物
前两句是写心的结构，第三句说良知，跟我们通常说的做人要讲良心还是不太一样的。良知是知善知恶的能力，本身不是通常的善恶。要知善知恶，需要设身处地转换立场和视角，多角度观察事物，或者说是全息视角就是良知。全息视角不是一种固定视角，是很不容易做到的，需要去除自身的各种束缚和限制，回复本真。
存天理灭人欲，天理和人欲是什么？理智和情感吗？不是的，灭掉情感人就不是人了，为人民服务，对人民的热爱也就没有了。理智很值得赞美吗？也不一定，逻辑推理很多时候也不一定符合实际情况，比如按照欧几里得逻辑推理，和按照非欧逻辑推理，结果是不同的。
王阳明讲的存天理灭人欲，天理就是全息视角而不是固定视角，欧几里得逻辑和非欧逻辑都要考虑到；人欲就是前面说的，需要去除的自身的各种束缚和限制。去除束缚和限制以后，理智和感情还是存在的，只是更顺滑自然，不做作不矫情不固执一个视角。这样，生活中就不累，比较舒心。
活著就是要开心，否则天下本无事庸人自扰之，那就辜负了美好人生了。所以王阳明讲的存天理灭人欲还是很有必要的。至于朱熹讲的存天理灭人欲么。。。就要看情况了。
王阳明讲知行合一，他的兵法诡谲，做事不拘一格，但又正气充盈，其实就是保持全息视角的天理，去除自身狭隘拘束的人欲的结果。朱熹么。。。生前就承认自己是伪君子，但实际上也没那么不堪，只是要看情况而已。
推荐阅读：
