就连苏格拉底也读不下去了，已经走火入魔了！怎么办！哪种思想能拯救我？

不开玩笑，给题主推荐点阅读材料。

其实「为什么要讲道德？」（why be moral?）真的是一个严肃的哲学问题，2015年还出了一本同名的文集。相关论文可以在这里找到，然后用某hub下载：

https://philpapers.org/asearch.pl?newWindow=onsearchStr=why+be+moralproOnly=onshowCategories=onfilterMode=keywordsfreeOnly=categorizerOn=onlineOnly=limit=langFilter=sqc=ap_c1=format=htmlstart=0sort=relevancefilterByAreas=hideAbstracts=search_header=search_header.htmlpublishedOnly=ap_c2=jlist=ap_c1=ap_c2=?

philpapers.org

有一本名著与这个问题紧密相关，即Korsgaard的The Sources of Normativity。有中译本，叫「规范性的来源」，可惜绝版了，要看好像只能买二手。

《规范性的来源》内容简介：义务在人类生活中无处不在，伦理学即是一门指导人们行动的学说。一般来说，一切伦理学说都应当是规范性的，但是，这些规范性要求对我们具有的权威来自哪里？克里斯蒂娜·科尔斯戈德分析了现代道德哲学家所主张的关于规范性来源的四种不同的解释：唯意志论、实在论、反思性认可和诉诸自律的理论，并以自己修改了的康德主义解释作为全书的结论。

规范性的来源问题涉及到很多其他元伦理学（metaethics）问题，也就是关于道德之基础的问题。比如，是否存在道德真理？道德真理是客观的还是主观的？道德信念的基础是什么？

入门元伦理学，推荐What is this thing called Metaethics。如果不能读英文，那么可以看这本：

当代元伦理学导论（第2版）￥ 58.70起2

学习元伦理学，有点规范伦理学的基础会更好。入门规范伦理学可以看：

牛津大学哲学通识课 道德哲学￥ 33.10起2

题主之后不妨更加深入地了解尼采，然后用上面学到的知识检验尼采的想法。

（当然，都不想读也是可以的。不讲道德，社会的铁拳会教你做人~）

你这句话这句话说得比较有问题，因为这种误解了尼采。

尼采真正的看法是：

大众道德对大众（herd）是好的，但对更高的人（比如übermensch）是坏的，所以大众道德（或大众道德的道德系谱）是坏的或没有价值的。

从元伦理学来看，尼采的观点是一种

特权性的非实在论（Privilege Non-Realist）：不存在规范性事实（normative facts），但一些规范性判断仍然凭借其人际诉求或接受而享有特权而存在，比如价值的重估判断（revaluative judgmen），比如权力的意志（will to power）对于解释规范性事实的客观性享有特权。

尼采认为

a.客观规范性事实（normative fact）和道德事实（moral fact）是不存在的，这是因为道德事实不能作为经验的「最佳解释」，因此也不是客观世界的真正组成部分。

b.权力的意志（will to power）存在，只有权力才真正有价值，权力是客观的，是具有自然属性的，权力的意志是价值的强度的标准，价值的重新评估是根据道德价值的「权力程度」来评估道德价值，这构成了「价值的客观衡量标准」，这个标准说明了，一个可以在多大程度上做没有意义的事情，一个人可以在多大程度上忍受生活在一个没有意义的世界，因为他创造了一个属于自己的世界的一个小部分。

因此，要解释一个人的道德判断，不必求助于客观道德事实的存在：关于这个人的心理物理事实就足够了。尼采不是反对讲武德，是反对基督教没有没有最大化「权力的意志「。尼采认为应该重估两种价值：prudential value ——根据权力意志的程度，non-prudential value ——根据权力意志最大化的程度。

或许在一个可能世界中，herd应该去来骗来偷袭，但是对übermensch是坏的

所以你真的想反对尼采，你就去读尼采的一生之敌吧，去读圣经吧（狗头不加

不懂你猜，瞎bb几句，你们看著乐呵一下就好。

你猜的道德应该服务于人作为类的自我超越与进化，因此任何个体并没有独立的尊严，他们当且仅当在促进人这个类的自我超越和自我进化的意义上有其尊严。所以，超人并不就其自身有什么特权，而仅仅因为他站在人类自我超越的最尖端（=代表先进文化的前进方向），因此有道德的支配权，路人（=最广大人民的根本利益）则应该服从超人来完成这种人的自我超越（与自我否定？）

所以从本体论的角度应该说，尼采反对的是一种已经被（神）给予的、封闭的（往往被用理性的谎言封闭起来）、完成的人的类本质，主张一种真正开放的（不受逻格斯禁锢的），不断自我超越和进化的人的本质，而道德则应该服务于这种人新的类本质的生成，而不是服务于固有的、业已存在（或在理性中业已存在）的本质，维护当下人本质的无限延续和发展。

也就是说，尼采认为，「代表最广大人民的根本利益」和「代表先进文化的前进方向」之间是存在不可调和的张力的，而我们的道德应该毫不犹豫地创造和选择后者。

而社会主义现代化建设的实践已经表明，在两者间找到恰当的平衡，才是最好的。

红色解毒完毕。

（以上为暴论）

（以下为严肃答案，推荐小朋友们去买 @White 老师推荐的《道德哲学》，真的很好读，读起来好开心，那个《当代元伦理学导论》就太硬核了……）

如果连「苏格拉底写的东西」都能读到……老哥你就某些问题直接去阴间问尼采就行了。

再次更新，尼采并不是要打破旧的道德观，建立新的道德观。他想提倡high spirituality（精神上的强大）

尼采认为道德作为一种价值标尺，不同的人应该有不同的价值标尺，弱者们构建的奴隶道德对弱者们也有积极的意义，是他们摆脱虚无主义的唯一方式。而这种道德却不适合强者们，甚至可以说是约束了他们。那么强者就不应该以道德作为最高或者唯一的价值标尺，而是去追求high spirituality。这种high spirituality是无关乎道德的。

反对先前答主的答案，尼采就是在通过对几千年以来的奴隶道德批判而否定整个道德。

智者不入爱河，年轻不讲武德。哦，不好意思，我大意了，原来是年轻人不讲道德。

这个小伙子说尼采不讲道德，他说他是哲学小白，但尼采可不是哲学小白啊。很显然，尼采是有备而来。来骗，来偷袭民哲答主。

尼采确实是不讲道德的年轻人，他在《偶像的黄昏》中说道德仅仅是一个符号语言，不存在道德事实，人们只有知道道德到底是关于什么的才能从中获益。

在《道德的谱系》中，他认为道德这个概念本身并不是一开始就存在的。最开始，强者们把自己身上区别于弱者的特点规定成「好」，把那些弱者们的弱小之处定义为坏。弱者无力变为强者，而又不想被强者定义为坏，于是就发展宗教道德以约束强者。

他们创建了基督教会，他们在教义里批判强者的强大所带来的「残忍野蛮侵略」，创造了一个善良救助弱者的上帝，并且指责那些强者如若一意孤行地施暴不救助弱者，将会被上帝制裁。相对于奴隶起义这种想要变为强者的肉体反叛，尼采给这种行为取名叫奴隶的道德反叛。

所以说道德就是限制强者的一种手段，甚至可以说是改变弱者处境们的手段之一。依我个人观点来看，弱者们想要改变自己的生活处境有两种方式，第一种就是直接起义干掉强者，枪在手跟我杀四郎！第二种就是靠虚构的道德去阻碍强者们的施暴。然而这种行为就是键盘侠一样的懦夫行为，拿自己的弱小约束别人的强大，所以尼采才瞧不起。

现实中人际关系是靠利益导向为决定因素的，如果你不是强者，那我劝你还是顶著尼采的骂名继续妥善利用这把传承千年的道德武器为自己谋取更多利益吧。毕竟，道德仅仅是一个符号语言，不存在道德事实，人们只有知道道德到底是关于什么的才能从中获益。你要做的就是从道德中获益，懂吗？

更新，反对 @赵越 的回答。通篇不就事论事，只为了引出自己的课程，说的难听点，您触摸谁呢？

结论:赶紧跳出尼采思想! 不要步他的后尘!

您的结论是通过自己的课程讲道德吧？前言不搭后语

我为什么对这个问题感兴趣: 我教哲学,也教商业伦理.所以思考过哲学与道德关系的问题. 所以我对你的问题"读了尼采比较多，不想讲道德了，怎么办？"的建议如下:

第一，划重点。第二，两个所以不构成因果关系，属于低级的语义错误。

喜欢哲学,千万不要一头扎到某个哲学家的著作中去. 不然你可能象尼采一样疯掉. 建议你从简单的哲学史的当中去理解某一哲学家哲学思想，这样你就不会被某一位哲学家的思想的狭隘性所束缚住。

1 尼采疯掉的原因尚无定论，不过多半是因为先天性的家族遗传病。他的父亲因为脑病去世，他的弟弟也因为脑病去世，不仅如此，尼采也遗传了慢性头疼病与视力衰弱症，又在普法战争时传染了赤痢白喉。他所写的《查拉图斯特拉如是说》大多篇幅简短，其中原因之一就是由于脑病写作时间太长就会头疼。在这里用尼采疯掉来攻击尼采的道德观点是歪门旁道，在我看来是最低级的方式，批判一个哲学家的观点难道不应该建立在他的学说而非外在形象上吗？这正如现代社会上不看个人真实水平却以家庭门第出身为标准评判他人的风气一样可笑。题主提问的问题是需要紧扣问题回答，这种抖机灵的方式建议左转头条。

2 没错，尼采批判道德的确需要结合哲学史来看，但这是一句业内众所周知大众略有耳闻的常用语。我希望在发出这种议论性文字之前请严格论证自己的观点。

看到你的问题仿佛让我回到了大学时代，那时候尼采的书的确很受欢迎。为什么呢？现在看起来是尼采思想其实很不成熟，很接近于年轻人的狂热，尤其是那一句:去看女人吗？请带上你的鞭子。让很多还找不到女朋友的理工男十分的过瘾。而上帝已死的宣称,更让年轻人感觉自己就像上帝. 但是千万不要只学尼采.

  • 1 我持质疑态度，如果单纯从生活中举例，据我观察尼采的某些华丽辞藻更受欢迎而非尼采的书籍更受欢迎。这可能跟个人生活阅历有关，仅持质疑态度，无关紧要。
  • 2 尼采思想不成熟，请您进行严格论证而非抖机灵。尼采的这句话德语原文是?Du gehst zu Frauen? Vergiss die Peitsche nicht!「翻译过来是去女人那里别忘了带上鞭子，没有「你的」。其次，这句话要结合尼采个人经历来阅读。你以为尼采是在批判女人，想用政治正确打倒尼采。其实是1882年尼采和保罗跟莎乐美拍了一张图片，尼采保罗两人弯腰给莎乐美作马的合影。（这里是参照牛津通识读本的说法，需要进一步考证的朋友可以检索一下）这句话说成尼采有俯首甘为孺子牛的精神都比你的鬼扯有道理。
  • 3 前面说要结合哲学史，后面马上不结合哲学史来批判尼采上帝已死，不解释尼采这句话的具体含义。我前面答案已经提到作为现代主义哲学之父的尼采批判基督教哲学的道德观，上帝已死也是其中之一。您对哲学的理解如果是这样的只言片语式解读，恕我直言，00后玩网易云的都有一大把和您难分伯仲的。

我在教哲学的时候就发现一个问题，我们对哲学的翻译可能都有问题，哲学的本质是philosophy，是爱+智慧。但是我们往往把它翻译成爱智慧，实际上在我理解成是爱和智慧其中的爱是哲学的基础。但是随著古罗马帝国黑暗的思维禁锢之后,哲学走了下坡路,而随之而来的文艺复兴时代, 试图用理性将哲学中宗教的奴仆地位拯救出来. 在扔掉哲学去宗教化的时候,他们把哲学中的爱,和宗教内的伦理道德都扔掉了. 于是有了后面的尼采. 但是当他宣布上帝死了之后，当他扔掉了道德之后。结果是他自己疯掉了。一个很重要的原因在我看来就是他抛弃了敬畏感，抛弃了道德感。

  • 1 回到古希腊语境哲学本身，哲学是philosophia而非philosophy，儿子和爹的关系要搞清楚。顺便补充一点哲学史常识，毕达哥拉斯在与勒翁交谈时第一次提出了philosophia（Φιλοσοφα）这个辞汇，将哲学称为爱智慧并将自己称为philosophos（爱智之人）philo是动词爱，sophia是智慧，这个动宾组合翻译成爱智慧是没有问题的。
  • 2 爱是哲学的基础何以见得呢？第一位哲学家泰勒斯是用自己的观察以建立理论体系。后世的哲学家说实话没几个关心伦理学的，伦理学一直不是哲学的本质任务，这是哲学史上存在的客观事实。从来都是爱去寻找哲学基础，而不是哲学去寻找爱的基础，因为哲学建立在爱之上的地基是狭义的范畴，哲学的爱是属于真理的。
  • 3 古罗马帝国黑暗禁锢思想？不认同，古罗马搞过很多政治制度，法的精神直到今天还在影响世界。民主制也不是没搞过。哲学走了下坡路更是谬论，在哲学上关于经院哲学的发展我个人并不清楚，因此仅仅不认同，经院哲学似乎把古希腊哲学补充到了及其细致的程度。不作详细论述，欢迎补充。
  • 4 文艺复兴时期的哲学家还未大行其道的鼓吹理性，而是鼓吹人性。真正鼓吹理性是启蒙运动前后，随著牛顿力学的建立哲学界有关理性的著作大行其道。这里我不得不想起您的话，多读哲学史。
  • 5 前面已经论述，尼采疯了和批判基督教哲学无因果关系。请别主观发挥了。

尼采只是哲学史的一朵稍纵即逝的浪花，一朵很美丽炫目的浪花，一朵很吸引人的浪花。但他真的只是一朵浪花。慢慢沉寂在大海之中。年轻人千万不要只看尼采. 或者被尼采吸引之后再看一下古希腊的哲学。也更要看一下尼采之后的哲学大家们的著作。

  • 尼采是最后一位形而上学家，由于他的贡献和激烈的批判，形而上学在他那里彻底土崩瓦解了。关于这一点，读者们可以检索海德格尔对尼采的哲学史评价。我想说的是：他在哲学史上的地位已经被公认了，中外研究欧陆哲学的学者们都绕不过去这座大山。这样一个对现代主义和后现代主义产生深远影响的尼采只是稍纵即逝的浪花？抱歉，他到今天也还是滔天巨浪，后浪还没人能推过这朵前浪。
  • 古希腊什么哲学呢？斯多葛学派？爱利亚学派？不同的哲学派系决定了不同的气质。尼采身上有赫拉克利特的气质，古希腊哲学不能一概而论，请您多读哲学史并给出具体推荐。
  • 尼采之后就是现象学和分析哲学了，在这之前没有功底直接推荐阅读真的好吗？我到现在看海德格尔都头疼。

不知道你还在不在大学里面. 如果在的话,可以在课表里面找一下我的慕课《商业伦理-东西方决策智慧》在校内都是免费的. 会对你重新开始讲道德.

图穷匕见，文不对题。

有时间的话我强烈推荐大家买一本《道德的谱系》，从文本出发自己解读尼采。对于那些哲学家们埋藏著宝藏的书页，别人的注释始终代替不了属于你自己的理解。

我在这里奉劝大家：在阅读哲学原著的过程中遇到不懂的地方可以提出问题，不要动不动弄些奇思异想的问题出来却不肯自己从书本里寻找答案，完全依赖于他人的解读。我这样说，其实有两个原因：第一，你能站得高，是因为你正站在巨人的肩膀上。别人几千年叠罗汉叠起来的巨人，你一辈子再怎么生长能比成千上万的人堆积在一起更高吗？很显然，不读哲学原著自己闭门造车胡思乱想是行不通的。第二，知乎的回答质量良莠不齐，我使用知乎快五年了，正经在做哲学内容产出的学者就我所知可谓是凤毛麟角，假设一个闭门造车的人遇上另一个闭门造车的人的回答，你们想想会产生什么结果？有的人可能会批评我不懂「 peace and love.」（爱与和平）我希望他们记住，哲学是追求真理的爱智慧之学，正因如此对待它我们必须用理性严谨的方法和实事求是的态度，斩钉截铁地追寻真理，如此一来才能不断地接近我们的目的地。「不忘初心，方得始终」 我对于赵越教授的批评也正是基于此。他在学习哲学追求真理这条大路上最开始出发的起点就弄错了，对于目的地究竟在哪里这个问题，我想他自己也不清楚，我完全有理由怀疑他只是装模作样地弄了些哲学句子，卖弄自己低劣.浅薄.可笑的断章取义式的解读，以使言论看起来符合自己的教授身份和加深人们对他的权威印象。我怀疑的理由相信大家看过我前面的逐句分析就会明白了，在这里不做赘述。

人性里懒惰的部分促使我们宁愿相信他人也不愿意自己寻求考证。当一个人的名气.地位.职称越显得高大，我们就更能放任自己的天性从而选择相信他（我认为这就是迷信权威这种行为背后的本质），但很多时候只有那些经过时间反复沉淀以及历代的智者们反复检验过的结论才值得我们深信不疑。实际上，无论哪个时代哲学的领域内都充斥著一群沽名钓誉之辈，利用高高在上的名誉来获取信众，哪怕他说了一些会被戏称为「叫兽」的雷人言论仍会获得不假思索的懒惰之人的掌声，或许我的努力会是徒劳无功的，但我还是要强调，你们一定要学会自己寻求考证。教员有句朴素的话也印证了我的观点：

我正式劝同志们读一点书,免得受知识分子的骗

我现在对哲学普及的想法和古人不谋而合，授人以鱼不如授人以渔，教会人研究哲学的方法比教会人几个常识更加重要。总之，哲学普及的路还很漫长，许多亲爱的朋友们学会怎样探索真理的路同样也很漫长。我以一句屈原的诗作为结尾来自勉和劝诫各位热爱哲学的朋友们吧：

路漫漫而其修远兮，吾将上下而求索。

推荐阅读：
相关文章