如果地位卑賤的人世世代代卑賤，誰都不願意，不利於社會穩定，儒家怎麼解釋這個問題，地位卑賤的人在儒家思想里有什麼上升的階梯。

稍微有常識的人都知道，在古代，中國的階級流動性是各國裡面最大的。

也不想想科舉制是怎麼誕生的，多少粥的喝不上的人最後成了重臣，比如說范仲淹。

詆毀儒家不是不可以，但是階級流動性恰恰是儒家長項，相對比來說，歐洲的階級才是固化的。

正是由於中國古代階級的高度流動性，某些「憲法學者」還極力抨擊中國的流動性，認為階級固化就是好，中國「缺乏階級固化」

儒家就算有一百個錯誤，但是階級流動性肯定不在其內。

再補充說一點吧。從康德開始，到馬克思，都在講「批判」。無疑，我們看待任何一種「學說」或者說「意識形態」都要用「批判」的眼光去看。

可是，多數人真的知道什麼叫「批判」嗎？

最早使用「批判」的康德是在什麼意義上使用的？康德的語境中，無非是宣稱人對自身「認識能力」不加考察的使用就是「獨斷的」，而「批判」正是要考察人「認識能力」的前提，並為其「划下界限」，這也是《純粹理性批判》所要做的事。

可見，「批判」基本上就是兩個含義:1、釐清前提2、划下界限

而這兩個含義本質上也是同一的，因為前提本身就意味著界限。

而當我們用「批判」的眼光看待「儒學」，我們也就是在找儒學的「前提」是什麼？「界限」在哪裡？

而「前提」也分「歷時性前提」與「共時性前提」。「歷時性前提」是隨「歷史條件」變化而流轉的前提，而「共時性前提」是一定程度超越歷史條件長時間穩定不變的前提。

對於儒學來講，「封建王權」「宗法血緣」「文化格局」等等都是「歷時性前提」。隨著這些「歷史條件」的變遷，儒學本身也在改變自身以適應當下的歷史。

而對於儒學來講，真正相對穩定的「共時性前提」則就是人類將長期保持且處於的「差序格局」本身。只要，人的「絕對自由」尚未實現，「不平等」本身仍歷史的存在，「儒學」就一定會保持其生命力，給中國文化下的人當下一種即宗教即超越的出路。

當然，這也同樣代表了「儒學」的界限所在。只要人能夠徹底實現對「自身本質」的復歸與完全的「現實性」。一切階級與壓迫的消失，每個人從「偶然的人」實現向「真正有個性的自由人」的過渡。總的來說，也就是馬克思預言的「共產主義」的實現。「儒學」就到達了自身的界限，完成自身的使命而消亡。

從這個角度講，「儒學」就是歷史中的「馬克思主義」，「馬克思主義」就是完成了的「儒學」。

我國為什麼「天然親近」的選擇的「馬克思主義」作為主導意識形態，正因為這種理論上內在的一致性。

知乎的儒黑們去學點真正的「馬克思主義」再來黑吧。「古代儒學」有哪些問題真的不需要你來添油加醋描述了，不是人人都是傻子的。

以下原回答

知乎的儒黑簡直已經黑「魔怔」了。

帶著「現代人」的傲慢，無視古人的「世界觀」與「語境」強行指手畫腳一通。彷彿自己就代表了「先進」與「主宰」。

「儒家」何德何能可以為千年中國歷史發展規劃藍圖且負總責？

許多人根本搞不清什麼是「共時性的」，什麼是「歷時性的」。社會的階層不管「理論家」們怎麼分析指點，本身的流動就是無法阻止的。就憑「儒學」就能改變這一點嗎？

這個社會總會有人「在上面」，也就自然總會有人「在下面」。儒家關注的從來只是在當下本身就已然存在且無法改變的「差序格局」本身。

「儒家」雖然有像董仲舒這種「獨尊乾元」思想致使「君臣，父子，夫婦」天然出現絕對性話語權壓制。但總體理論建構仍然是講「乾坤並建」，也就是「君臣，父子，夫婦」的雙向責任。

沒有儒家，也總會有「xx家」出現。一方面維護社會秩序穩定，一方面堅守社會最基本的「公義底線」。

當時地位卑賤的人必然不可能世世代代「卑賤」。這不是任何「理論」「制度」能做到的事。而什麼時候翻身，這只是一件「歷史的事」。

太多人接受我們的馬克思「歷史唯物主義」教育卻完全不懂得用「歷史」的觀點看待問題。甚至以為「觀念」（儒家）能夠置於「現實」（歷史自身的發展)之上。簡直可悲！

舜發於畎畝之中，傅說舉於版築之間，膠鬲舉於魚鹽之中，管夷吾舉於士，孫叔敖舉于海，百里奚舉於市。

邦有道，貧且賤焉，恥也！

儒家不講尊卑有別，但統治者喜歡這個。

比如魯定公就好這口，跟孔子說：「君使喚臣，臣事奉君，尊卑有別，是不是挺好的？」

孔子一點面子都不給，直接說：「君使喚臣符合禮法規矩，臣對君才會報以忠誠。」

定公問：「君使臣，臣事君，如之何？」

孔子對曰：「君使臣以禮，臣事君以忠。」

言下之意，君是好君，臣才是好臣。

這一點，孟子說得更直白：

孟子告齊宣王曰：「

君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。」

要這一國之君偏就不要臉了，天天幹壞事兒，這一幫子王公大臣該咋辦呢？難不成還能造反？

還真能。

孟子說：「國君老乾壞事，而且大家反覆勸諫也不聽，那同姓公聊就會取而代之，異姓公聊則逃而棄之。」

（孟子）曰：「君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位。」

王勃然變乎色。

曰：「王勿異也。王問臣，臣不敢不以正對。」王色定，然後請問異姓之卿。曰：「君有過則諫，反覆之而不聽，則去。」

尊卑有別？別鬧了，你若敢行兇，我就敢殺人。

不然，紂王怎麼被臣子們幹掉的？而且還被儒家津津樂道傳誦至今？

我甚至有理由懷疑，古代動不動就造反的毛病，就是儒家給慫恿起來的。

王公大臣終究還是貴族，地位卑賤的平民是不是永無出頭之日？

孔子之前，或許如此。

那時候「學在官府」，只有貴族子弟才有上學的權利，平民是不可能給你學上的。

恰恰又是孔子，開平民教育之先河，「有教無類」，無論尊卑，無論貴賤，你願意學，我就願意教。

據統計，孔子的弟子，一多半都是平民。

而且從孔子教學經驗看，先學習再當官的平民，比先當官再學習的貴族，可好用多了。

子曰：「先進於禮樂，野人也；後進於禮樂，君子也。如用之，則吾從先進。」

所以，恰恰是孔子，給了平民們翻身的可能性。

而希望平民永世不得翻身的統治者們，顯然雞賊得很，他們既想當那個又想立那個，當那個立不住時，就要找人背鍋。

可是這麼大的鍋，誰又背得動呢？

孔子自述「吾少也賤」，然在最終成為名揚天下的聖賢，算是翻身嗎？

推薦閱讀：
相关文章