「西方容忍制度允許小惡」VS「儒家親親相隱視為正確」


首先，推崇「少數罪犯的個人私情＞多數大眾的社會正義」而「無視受害者權益」理念，這本身是對還是錯？又是否適合現代需要？先確定了這個問題之後再說其它才有價值，否則，無效論證而已...

其次，請搞明白「正確理念 教育方向 的 教育教化，而鼓勵知情作證」，和刑訴法控辯博弈中，允許「個人小惡不做證（不自證有罪、律師 牧師 夫妻關係可以不作證等）」，以制衡「政府控方公權力的更大的惡的可能」，這二者之間的異同...

再次，西方歷來就有「用真話展現真實的求真傳統」，在法庭上的第一步也是「手按聖經宣誓所言一切皆是真實」...即，在西方的「三觀體系」中，「用真話展現真實」才是「善」、才是「正確正義」的...反之，則是「不善」甚或是「惡」的...

也就是說，「不用真話展現真實」這個行為在本質上是「錯誤」的，但為了某些更大的社會效益，又需要在法律設定與實踐中，一定程度的容忍這種「錯誤」的存在...而這，和儒家「推崇 少數罪犯的個人私情＞多數大眾的社會正義 而 無視受害者權益 的理念觀念是正確正義的」，根本就不是一回事...

再再次就是，所謂西方人允許不做「不利於犯罪嫌疑人的證言」的沉默權，在事實上不過就是一種「間接的隱晦證言」而已... 嫌犯親屬在面對司法質詢時，只有三種答案可能：一是，實話實說的不利於嫌犯的證言；二是實話實說的有利於嫌犯的證言；三是實話實說的「不知道」...

而在前述西方的主流文化、大眾觀念、司法宣誓程序之下，嫌犯親屬在面對司法質詢時沉默，就等價於是用沉默形式證明了上述的第一個選擇，即，「沉默＝實話實說的不利於嫌犯＝嫌犯親屬掌握嫌犯的犯罪證據，卻只是不說而已」...

因為，若是「二之實話實說的有利於嫌犯的證言」與「三之實話實說的不知道」，嫌犯親屬在面對司法質詢時根本就沒必要沉默... 也就是說，嫌犯親屬在面對司法質詢時沉默，就等價於告訴控方，嫌犯有罪，只是我不直接提供證言或證據或線索，需要控方公權力自己去找證據，如此而已...

即，在西方，嫌犯親屬在面對司法質詢時沉默，這種有條件的、可被容忍的「惡」的危害極為有限的...為了制衡「控方公權力」對大眾的迫害可能，這，就是可以被社會容忍或接受的... 也就是說，西方的容忍制度，並不能證明儒家「推崇 少數罪犯的個人私情 大於 多數大眾的社會正義 而 無視受害者權益」的理念觀念」是正確正義的...

綜上，可以說，但凡是拿西方容忍制度來證明儒家親親相隱的，不是愚蠢就是別有用心...

儒家的「親親得相首匿」，以西方法學界的術語表示，應是「親人間不具有告發的期待可能性」。屬於所謂「有人性」、「生命是第一位」的觀點。當然，現代中國使用的是大陸法系，即使是直系近親屬之間的包庇仍然是構成包庇罪的。

淺析「親親得相首匿」原則及其在現代立法中的構建-陝西法院網?

sxfy.chinacourt.gov.cn

簡而言之，因為包庇者與犯罪者之間有親緣聯繫，為了顧及所謂的「親屬之情」，保持社會穩定，所以推定「親人間沒有期待可能性」，不會因此而獲得包庇罪而已。無論如何解釋，這仍然是為了「人性」而放棄了受害人合法權益的獲得。大家都是一樣的，有什麼批判不批判之說。

題主在小字里說，「為了某些更大的社會效益」。我說，這就是「親親相隱」的必要。

這種做法，其實是人之常情，跟是否儒家、東方或西方關係不大。

例證之一，是《苔絲》中，女主殺人後，男主帶著她逃亡，但多數讀者卻認可男主的做法——而如果男主揭發她，反而是渣男行為。

我以前寫過一個答案，請看

https://zhuanlan.zhihu.com/p/65042726

寫的亂七八糟，不知所云。

所謂允許親親相隱是一種讓步。道德本來就是一種約束，這種約束的作用和意義都在於約束的效果。什麼樣的道德體系最有效是一個玄學，很微妙的玄學，所有覺得掌握了這個玄學的都是傻子或者是騙子。

道德約束很多時候需要一個度，過和不及都是錯的，然而我們並不知道什麼樣的度才是正確的，至少事先不知道，事後可能也只是勉強知道。親親相隱這種事情，理論上說當然不應該提倡，大義滅親絕大多數情況下是褒義的，然而過度強調這個很可能遠遠超出了人類的平均道德水平，後續很可能會反彈，幾十年前發生過的事情差不多可以印證這一點。

嗯，我寫的也是亂七八糟，不知所云。

親親相隱有啥可批判的，這不是人性的真理嗎？批判者先自問一下，你的父母，兄弟孩子犯錯了，你會直接去告發嗎？先考慮完這個問題再批判不遲。

儒家只引導而不扭曲人性。不要一邊罵儒家壓制人性，一邊自己又在崇拜扭曲人性。只要能找到批判的點就不顧一切的往裡沖，是非、雙標都不顧了。

經歷過WG的人應該都有過人性扭曲的經歷吧，那就是為了所謂的社會正義而突破了親情底線的結果。法律也得尊重親情 ，你在社會上只是路人甲，只對你的親人是100%。再罪惡的罪犯沒有人會責備他父母隱藏他，反而把他扭送出去可能會讓人們不好受。

王朔曾罵孔說話傻*。但他與父母關係不好，有一次他和母親做節目，他問母親如果他犯了錯誤，他媽媽會不會把他送出去，他媽媽說會，當時他那個表情悲傷勝於蔑視。王朔的見誰都罵，尖酸，刻薄，這種反社會的性格與家庭環境一定有關係。王朔需要的正是孔子倡導的。

親人犯罪，捉拿他歸案根本不是你的責任，你都做了，公安刑警法院幹嘛去呢？不在其位，不謀其政。

你所應該做的是在他沒出錯前規諫他，他出事後要從他的角度去積極考慮，究竟是如何處理對他最好，這才是作為父母子女的你該有的責任。

你能想像一個你出問題就把你扭送法律的家庭會是什麼樣嗎？一個社會如果家家如此，那得多麼變態，還有一點基本的溫情嗎？人人自危，父子，夫妻，兄弟，朋友彼此間該多麼的冷漠啊！親人之間是人能感受到人間溫情的最後一道屏障。連基本的人情了都沒了，人還是人嗎，還講什麼大於號小於號？

社會正義是人更好生活的途徑，其本身不是目的。

所以，挑戰這種底線的法律應該更改才對。

最後想說一句，不能凡事都稱國外。教員1949年就喊大家站起來了，是聲音太慢還沒傳到題主耳朵吧！

唉～回答不給通過。。。。。

推薦閱讀：
相关文章