这些千千万万的义士，就是中华民族的民族脊梁，照耀著我们这个民族抗击外敌，不屈暴行的民族精神至今。而在三百多年后，面对同样是异族侵略的日本侵华，南明史料立经满清三百年的掩盖，再度绽放耀眼的光辉，被当时的史学界所挖掘，宣扬，用来积极人们抗日。三百多年前先贤们抵抗入侵的浩然正气再度照耀人们「后死有为」。

翦伯赞就有总结到：「永历时期明朝政府和人民对满清野蛮征服的斗争，是战斗到最后的一寸土与最后的一滴血，中国的民族正气之赖以保存之今日...他们当时的英勇斗争，已经光辉地表现了中国人民至死不渝的反抗精神。^[2]

所以关于题主所说，从《南明史》中读出满清比南明对人民更好，南明是明、顺、清中对待百姓最残暴，清入关后迅速建立了新的秩序，清简直就是「男主剧本」实在感到不可思议。这和我读到的南明史实南辕北辙。

参考

1. ^《南明史》第十三册，忠义一，4729页，钱海岳，中华书局
2. ^《论南明第三个政府的斗争》，《社会科学战线》1981年第3期

我觉得更难以理解的是看南明史看成了清粉。

这种问题太屑了，因为看南明史跟成不成明粉没有啥必然联系。

这个世上，不管什么粉什么迷，入坑条件都是其钟爱对象某一辉煌时代或美好故事，哪怕没下限的也是把不好的吹成好的。

你这就好比在问：为什么有人看苏区红白对立史能看成供粉一样无厘头…

看《南明史》能对清朝产生好感的才让人觉得难以理解。

清廷统治者推行的民族征服和民族压迫政策

第一节多尔衮的失算

第二节 清兵的滥杀无辜百姓

第三节 强迫汉民剃头改用满族衣制

第四节 圈地和「投充」

第五节 严酷的缉捕逃人法

这是你的问题，不是感情上倾向南明就是明粉。

如果连战连胜就是大男主，你看抗战史也一定觉得日本拿得是大男主剧本吧。

才看到第三章，别急著来知乎提问下定论，看完再说。最起码看到第六章你要还是个清粉那就有点对不起良心了，看到后面你可能会更佩服李晋王和张苍水。

主角不是大顺？首先这是历史著作不是小说，没什么主角可言。回到问题，因为大顺是上一部农战史的"主角"，满清入关后大顺很快覆亡，残余势力自此退居历史舞台边缘，并非南明史叙述的重点。

带清是男主剧本？并非全无道理，毕竟入关之初的清朝，军队强大，政权高效，决策明智，但到了后面的章节你就会知道，带清实在是一个相当糊涂和残暴的政权，生生把一手好牌打烂，本来也许两三年就能完成的统一被硬生生拖成了十几年。

南明比带清残暴？扬州十日、嘉定三屠了解一下，明末清初的屠城大部分可都是清军干的。对老百姓好，很快建立起新秩序？复征三饷，剃发易服，圈地投充，迁界禁海，搞的到处都是反清复明的义军，还曾多次掀起高潮，绵延数十年甚至直到后世会党，几百年后的义和团甚至都打过反清复明的旗号。

归根到底，请读完南明史再来发言。同时，真没听说过有哪几个明粉是看南明史看出来的，看南明史看出来的一般都是清黑。

明粉，大多并不是实质意义上的明朝粉，有粉的是明朝那个时代一些探究革新，呼吁人本的志士，有粉的是驱除鞑虏，恢复中华的豪气，有粉的是郑成功，李定国至死不降的民族气节。

至于南明那些小朝廷干的沙币事，没人会粉。

明朝最好的结局应该是被农民军推翻取代。

顾诚的《南明史》中的一些观点是值得商榷的，这里要涉及到采用的史料。有一些学者也有对人物评价的不同意见。当然提问者可能看的并不是顾诚的《南明史》，也可能是像《洪业》这样的。（这就属于带歪了。）

1644年8月18日，清廷明令废除「三饷」，禁止官员私收讼费，命令对府县财政进行审计，并号召检举惩治「衙蠹」。

但是南明史无法避免的描述「屠杀」「合作」与「抵抗」。无论是选择哪一方的视角，「扬州」也永远不会缺席。

然后

大清更是男主剧本，鬼知道他们的政治手腕怎么那么熟练，实力不足的情况下政治手腕对顺明而言简直是降维打击，而且比南明对百姓好的多，同时也笼络士绅，同时很快建立起新秩序，入关同年就志在一统天下，以崇祯后继者自居，冲夺取天命而来，这让我好感倍增，虽说我以前和清粉真的没有半毛钱关系。

这个吧，实在有点猛。说句不恰当的，抗倭援朝时的「倭寇」还没打到朝鲜就已经「志在天下」了。一边踩著史可法，一边捧著清的逻辑是变扭的。

既要用他来证明「清朝非侵略」，又要对「联虏」大加批判，而「民族英雄」之称也没有了，却隐约认可了「民族英雄」 张煌言的抗清事业（抵抗的对象「对百姓好多了」，用清朝的评价标准，进行抵抗的无疑是「汉奸」了。)所以，这里面「清粉」的逻辑是如何衔接的，我还未想明白。（史可法真的很累，不仅要接受本民族的评价，还要接受其他民族的运用)除少数情况，「民族英雄」的对立面是总是有「侵略者」的，而这就不能够以内部矛盾的视角分析了。

插个题外话，联虏剿寇有个人把这事清朝干的极漂亮，这人叫曾国藩。深受一些人的喜爱。

南明最大的问题不是暴虐而是菜。