做评委时是否遇到过（或常遇到）比赛之后短时间认为某队该赢过了相对较长时间之后认为另外一队该赢的情况？
做评委时是否遇到过（或常遇到）比赛之后短时间认为某队该赢过了相对较长时间之后认为另外一队该赢的情况？
有些感触，答一发。记得有幸担任了几场华辩分赛区比赛的主席，有一场比赛正反双方在交锋上差距非常明显，正方非常被动，虽然题目确实对正方不太友好（几场下来基本输多），在我一个主席看来即便正方四辩对于价值得渲染很出色，但反四并不弱势的同时交锋上反方优势极大，所以反方必赢。但一位评委却给出了另外一个意见，比赛中，正方的立论非常有新意而且非常尖锐犀利，犀利到明确的把一些我们像潜规则一样矫饰的东西剥开所有伪装赤裸裸摆在你面前，即使有一层层的铺垫也会让人觉得不适，因为人性而打心眼里不愿接受这些东西。所以这些东西就很难能够在交锋中被认同被澄清，而疲于应付相应的攻击自然就少了还击的力气。但是这个论却完美自洽，合乎逻辑，角度犀利，甚至于完全吃掉了反方的论，但驾驭起来有十分的难度。这就有了一个评判的问题，这位评委告诉了我们一个曾经他被问到的问题:他们赢了，难道就因为他们立了一个low论?
这个问题很尖锐，听完这位评委的点评，我也不再坚定认为反方获胜了。因为这让我开始思考一个问题:辩论赛的胜负究竟看重的是什么?是辩手的技巧和发挥?还是对问题的思考与剖析?亦或是有什么所谓比重?
如今我依然没有得出答案，也许答案因人而异，但我却因此改变了我对于那场比赛的评判，至少已经不是简单的「反方碾压」了没仔细看笔记的时候都是这样
有。不过我自己不会后悔当时评的结果。或许会选择尝试著和当时输的朋友回忆一下辩题。
泻药。有过。因为我们这不少比赛是不分内容票和攻防票的，所以经常陷入这个纠结里。中间有这么一场，典型的内容A攻防B的比赛。最后给了B赢。后面觉得辩论还是应该以内容为重。应该就这么一场了。
谢邀，大二的菜鸡觍著脸强答一发
先说结论，有，个人认为发生这种改变的原因源于自己辩论观念的变更作为初学者，很早的时候就在思考一个问题，辩论赛怎么样才算赢？接触辩论之前觉得稿子漂亮、逻辑扎实、场面活跃、反应迅速就算赢，当然现在想起来好像也没什么问题，但是当时的自己对这个的认知是非常浅的，只是停留在形式的表面。这个时候看很多高端比赛都觉得都有道理，不知道谁胜谁负.jpg大一入了院队，开始了解标准、论点、逻辑、定义，被告知「逻辑和价值才是辩论的基础」。这话没问题，但是怎么样才算逻辑好？什么样是价值优？我的天赋算是比较差的，一直不能理解学长学姐的话到底是什么意思，也就是逻辑好论点立得住的判断标准是什么，迷迷糊糊就开始了。作为16级的一辩，大一大半时间稿子若是升价值必提「实现人生价值---为社会创造价值」。在这样半懂不懂、不知好坏的前提下，那个时候判断胜负的标准就变成了逻辑好、价值高，在这个光鲜的招牌下藏著的是「三观相合」，现在回头看只能给出这样的评价。除非场面上被压的太厉害，不然谁和我三观合我在心里会判谁赢。换成比赛，那就是「场面上好看点不被打掉太多，和评委心证相和」。
大一下入了校队，开始了解论证义务、逻辑链、攻防、辩题转换，（自以为）开始了透过现象看本质的进步。什么叫点不被打掉太多？在为什么这个逻辑有问题？开始慢慢用自己浅薄的思想解构比赛。从那个时候到现在为止，我的判断胜负标准就变成了「完成持方要求的自己的观点论证，阻止对方的观点论证」或者用个比较形象的说法，双方论点相抵，谁留下的有意义点多谁赢（带兵点将）。私以为大方向上没了问题，最多就是手段上是争死标准还是画下战场（黄执中学长写战场的博客很喜欢）、用操作还是铁逻辑这种东西。大二开始真正判比赛，给一些大一的学弟学妹讲自己其实也半生不熟的东西，慢慢又觉出一些东西来。不被指出的偷换概念类违规操作怎么判合理？判断性辩题和比较性辩题双方的论证操作和常规情况有一定冲突时怎么判（例自说自话）？比较性辩题正反双方的论证义务各自是什么？有些问题我懂了，有些问题我还在想。毕竟在普通一本院校这种层次的环境中，评委心证还是很重要的。这里的心证，很多时候是一种理念的不同。让我印象比较深的一场，题目大意「网路匿名对网路环境的净化有利还是不利」，反方在持方劣势的情况下选择从一辩开始就立了三个攻击点，基本打烂了正方的观点，但是自己没有什么东西立起来。我判反方赢，最后的结果是正方赢，评委点评的理由就是反方没立什么东西。当时和另外一个当裁判的学姐讨论了很久，也只能说是观念不同。
所以胜负这种东西，有人因为礼仪，有人因为操作，有人因为观念，有人因为心证，一场比赛很有可能有不同的判罚。但是对于一个人，我觉得题目中提及的对一场比赛的胜负感觉改变，大部分是判断者自己的辩论理念有了变化。在普通的一本学校里，不成熟的评委其实比比皆是（比如我）。
饭桌手机打字，思考不仔细见谅。因为我大多评的都是高中水平的比赛，所以倒是经常会遇上双方谁都没有讲清楚，导致按照论点去判会出现模棱两可的情况
这种时候，我会就著论证评不出就评场面，场面评不出就评辩风的方式评
然而我一般不会过分纠结自己评判的对不对因为说服评委，本身就是辩手的工作而我要做的，就是在评审的时候，劲量不带入主观的心证然而曾经有一次的评审就让我觉得很后悔从逻辑上面不带偏见，通过训练可以做到，但是在感情上完全不偏不倚就比较困难了有一场从论证到场面都很接近的比赛其中一方有一个可爱的妹子，之前一场她的比赛也是我评，她们输了，她哭的特别伤心，让我十分不忍而这次，又是一场估计是要二比一的比赛，而评任意一方赢，都有道理而这时，我放弃了思考我觉得我不能因为心疼一个妹子而判他们获胜，所以我转而投了对面
最终果然是1/2，妹子他们输了我自己似乎满足了自己「刚正不阿」的心理需求但现在想来，我在那时候放弃思考比赛本身，而通过这样的方式评判胜负，也是一种不负责任有一次，校足球赛半决赛，双方常规时间战平，进入点球大战。
前两轮的情况如下——A：×× B：〇〇，A队第三次主罚，还是没进。这个时候，B队所有替补+观众冲进场内，开始欢呼胜利，A队也没长心眼，一个个脸上流露遗憾的表情，准备退场，留下我们三个裁判和地下两个助理。
两个边裁+助理一脸懵逼看著我，问我接下来怎么办。我说再等30秒，然后让B队接著罚球。30秒之后，我鸣哨示意比赛继续，两个队队员+观众一脸懵逼看著我，然后我解释原因。
B队队长接到球，可能是兴奋过度，颤颤巍巍过来准备罚球，然后我示意此轮不应你来罚球，而是执行罚球程序前确认的顺序来发。结果搞了这一出戏，接下来B队1次打飞，一次中横梁，一次被门将扑出，双方打成2:2平，第六轮双方都继续不进球，第七轮，A队打进，B队被扑出，A队实现逆转。
当时冲进场的B队替补+观众，可谓是猪队友了。
自古真情留不住，往往套路得人心!
事后回过味儿来呗
我作为队员遭遇过一次在新生赛宣布结果之前，提前说了结果。反方的学长提出了要再次讨论，发现评委里有一个人不符合评审资格。现场邀请了看比赛的其他大一队员，一人一票投票来决定谁是获胜者。应该也是符合，题设所说吧
早年比现在还菜好多的时候做评委，因为正方最后结辩实在太好了给蒙了心，判给了正，刚把判果给上去就后悔了，谁知道还有个评委瞎评的给了正，问他判准说「我觉得就应该给正方」。。。。。。。整个述票环节我都超级内疚后悔难过，赛后去找反方道歉。。。。至今都在自责。。。。嗨呀我这头猪除此之外就没遇到过了
突然想修改我在另一个回答下的评论
推荐阅读：
