批评几个常见论断的误解。

1.辩论赛是一项竞技活动。

2.辩论的目的是说服。

两句话都是正确的废话，因此被误读的很厉害。

1.以战胜对手为目的活动都是竞技活动，围棋是足球是甚至狼人杀也是竞技类桌游（对应的有合作类，比如跑团）。竞技不等于赛制呈现的比赛效果看起来是否激烈。大家都熟悉的哲理辩论没有直接交互的环节，同样是竞技的。

2.说服包括理性说服和非理性说服。非理性说服常见的方法有传递信任（我作为超级英雄救不救人没得选，但你看不看我直播你有得选）、制造审美体验（惊堂木）、塑造代入角色（这个辩题讨论的不是XXX，而是你想成为一个什么样的人）等等。辩论赛作为一项教学工具，培养辩手的非理性说服能力固然重要（因为很多人靠理性是说服不了的），但不要因此觉得论证就不重要或者摆出弃学术于不顾的态度。

辩论赛是一种教学工具，旨在培养辩手的辩论能力，包括批判性思维能力、论证能力、反驳能力、提出个人观点的能力、公众演讲的能力等。

基于对上述两个论断的解读，辩论赛的赛制对于辩论本身是否有伤害，取决于赛事主办者对于辩论赛的目的的定位。有的赛制重视学术能力，有的赛制重视交锋能力。（也就是所谓的重内容和重技术的差异）

比如老友赛有「厚重」「激烈」两种赛制选择，其实反应了辩手对于「辩论」目的的不同理解。这里无意评个高下，因为不同能力的应用场景本就不同。

新闻发言人如果没有快速应对刁钻提问的能力，断然不行。同样，大学教授如果不会严谨的学术论证，也不行。

所以，是否「伤害」辩论，取决于你对于辩论目的的理解。

这就是典型的拿著个别当抽象。

辩论赛有很多种完全不同的赛制，不同的赛制对于辩论能力的侧重点培养和展现是不同的。辩论赛本身也必须要有赛制，你倒不如说辩论赛对辩论的本身利大还是弊大。

可是问题在于辩论赛是一种竞技规则游戏。辩论本身却未必需要游戏来作为约束。就好比你问篮球赛对篮球的利弊关系。又或者好比你问篮球赛的赛制对篮球的利弊关系是一样的。不同的篮球比赛，有不同的打法，三人篮球，全场篮球，半场篮球……甚至篮球的大小，篮球的变化，能不能够三步走，三分球算不算…都有很多的变化了。

回到辩论赛的赛制上也是一样的呀。所以我觉得这个问题问得很让人难以理解。

嘶，如果弊大于利的话，就不要辩论赛赛制了？这问题是这么问的？比赛的定义里不就是要有赛制吗，没有赛制的比赛，叫比赛？所以要么问，辩论的竞赛形式对辩论本身利大于弊还是弊大于利，要么问，某种辩论赛赛制对辩论赛利大于弊还是弊大于利。

如果是第一种，那又来了一个问题，辩论本身是什么玩意儿？这不太明确，足球比赛对足球本身利大于弊还是弊大于利？割裂的讨论足球没有任何意义，因为足球没有利弊问题，他更圆了就是利大于弊了？不过一般出题出到这种模糊的地步也可以了，剩下的都交给选手去分析清楚就好。但是题主你想知道什么呢，对辩论本身来说什么是好的什么是坏的呢，说到地步辩论本身也是日常活动的一种啊，要说传播的更广的话，也只有增加人们用辩论来讨论问题的概率啦。但这对辩论本身是利大于弊吗？就算全世界人都热爱科学，但科学不进步的话好像和，对「科学本身」是利大于弊还差了一层吧。那么是辩论的进步吗，更奇怪了，辩论的进步是什么东西啊？研究辩论到最后不还是在研究传播学，逻辑学，或者辩论赛技战术吗？

所以说来说去辩论本身的利弊是个让我感觉特别违和的东西，我们全校人都爱辩论辩论本身就利大于弊了？这里要讨论利弊的是我们全校人吧，辩论在乎有多少人喜欢它吗？不在乎啊，喜欢的人越多辩论就越利大于弊或者弊大于利了？没啊

问这个问题，不如问问辩论赛的竞技属性对于思辨本身来说是利大还是弊大……

没有规矩不成方圆啊，有要求不许动手的吧？谢对手不杀之恩

别告诉我这是一道题目。

我觉得大家不要嘲讽。这个问题值得深入思考。

我的结论是

对于第三人进行判断是利大，对于问题的展开是弊大，对于辩手的成长有促进作用。下面分开说。

一、第三人判断

我猜测大家，包括很多辩论圈人士，可能只了解过目前华语赛制的流变和历史

辩论赛赛制有哪几种？主流的几种赛制的特点是什么？?

www.zhihu.com图标

但其实成赛制的辩论赛历史太悠久了，如果考察这些辩论赛，就会发现它一定有一个功能——强迫旁观者或者裁判者，得出明确的结论。

举个例子，早期古罗马诉讼辩论，可以认为是要式辩论，比如要求辩论者携带争议财产——如果为不动产的话则携带一块土。在法庭辩论上要完成特定的动作。如果没有依据诉讼法（赛制）完成相应的操作或携带相应的物品，就会被判负（败诉）。同样，在佛教辩经中，辩经需要引用经文，进行大段的背诵，如果背错一个字就直接判负。（P.S 古印度经常赌头辩论，谁输谁砍头，比一万块刺激多了）

更极端一点，可以认为神判制度也是一种强迫第三方得出结论的制度。（参考《迷信与暴力：历史中的决斗，宣誓，神判与酷刑》）

所以，所谓的赛制，不仅是在现代的竞技性辩论赛中存在，在大一点的议会辩论，乃至古老的辩论赛中，只要人们想要一个固定的结果，就往往需要赛制。

赛制在这里有两个作用，一是发言的有序组织（这点太明显了，所以我不想多说）二是强迫性产出结论。

比如你违反赛制的明确规定，有的是相应的扣分——比如赛制要求提示音响两声立即停止发言，你又说了5秒，评委扣你环节分没什么问题；有的是直接判负——比如赛制要求你提供纸质列印的证据供对方检证，你不打，那基本就可以直接判负了，还有奥赛正方初举不过等等。

这一点从古到今所有形式的辩论赛都必须有，不然双方实力相当你判断不出谁赢，为了找出一个赢家，就必须依靠赛制。

所以如果我们考虑辩论是双方第三人的说服，那么第三人说服的结果就显得尤为重要，此时要求第三人依据赛制得出结论就显得比较重要。

没有赛制约束的情况下，第三人没有得出结论的压力，甚至没有得出结论的标准，产出的结论可能也就相应的不那么有价值。

二、对问题本身

这个不多说了，我觉得固定赛制对一个具体问题的深入讨论是有害的。

举例来说，我曾经打过一个题目——判决能/不能直觉援引刑法第13条但书规定——这当然是一个比较少见的题目，当时出出来应该也是为了锻炼能力。但是仔细研究一下会发现这个题本来刑法领域就有辩论，而且往深里走是刑法解释论的问题——对比2010年左右学术界爆发过一次辩论，当然是打笔仗。张明楷的《实质解释论的再提倡》和陈兴良的《形式解释论的再宣示》是针锋相对的辩论性极强的两篇论文。这么说吧，这个题我花了大概一整天才看懂张的文章，更不要说还有其他资料。但是在赛制的压缩下，张和陈深层的思想冲突完全没法展示。

再举一例，我又打过一个题——国际人道法足以/不足以规制非国际性武装冲突中的恐怖活动问题——又是一个不太常见的题目……我为什么总打这种题目……这后来成了我的毕业论文，我写了三万两千字，并且认为我当时打的就是个屁。当然我希望各位不要回头发现自己打比赛的时候根本不懂辩题……但是常在河边走，总有湿鞋时。

竞技辩论的赛制太注重表达效率，比如有三个点，ABC，其实真正重要的是C但是你打C不仅要花上整场时间纠结一个点，还不一定能赢，打BA可以打出漂亮的逻辑链条和一系列例子证据，基本能赢。你打什么？但是真正的关切又是什么？

历史上最伟大的辩论，可能都不是以辩论赛的形式进行的，比如你在美国亚马逊上搜索debate 跳出来的基本上都是费城会议。费城会议是著名的炒成一锅粥啊……

如果什么《罗伯特议事规则》在费城就开始用……可能就不会有独立战争美国独立了。

三、对辩手

前段时间兰总写了《辩论的胜利——辩手篇》一文。我作为一个辩手，觉得赛制真是个好东西，还是上面两个我自己的经历。因为输出效率的要求，我必须尽力真正理解文献资料在说什么，找到合适的表达方式尽可能重新表达，这一过程客观上促进了辩手吸收内化知识。

herolandis：辩论的胜利（辩手篇）?

zhuanlan.zhihu.com图标

何况它还强迫你多读了点文献呢？

写的比较乱，凑活看吧。

没有赛制那叫吵架，辩论只是美其名曰。

？？什么意思？现在知乎辩论版块提问的都是一群什么人？话都说不清楚

推荐阅读：
相关文章