是否在大多数时候，符合大多数人利益＝正确？
我认为不是。我想从两个角度来说。
第一，理论上，个体能够存活是因为他做了符合自身利益的工作。有可能，这部分工作客观上恰好符合大多数人的利益，但是从其初衷来讲首先是符合自身利益的。假设一个个体致力于损害自身利益去满足大众利益，那么这样的个体可能因为自身资源不断衰减而趋向于死亡。《自私的基因》《人类行为的经济分析》关于利己和利他已经说了很多，就不赘述了。
第二，何谓大众利益？这是一个虚拟的代称。你确实地感知、认知你的枕头、你的晚饭，但你无法认知所谓的大众利益。你要怎么样确定某个作为是符合大众利益了呢？你不可能一个个人去调查，你做不到。即使去调查，这里又有眼前利益、长远利益、组织利益、精神利益的冲突。被医生发明的机关枪就是个例子。所以，大众利益这个称谓，更像是宗教里面的「神」、弦理论里面的「弦」那样，难以证实，也难以证伪。
但是，也不免除，在某种场合，符合一个小团体利益的行为总是能为你带来收益。只是这种情况可能算不上大多数时候。
如果是广义的利益，包括泛价值里有必要的离经叛道，那是应当被应允的，是合理的。而正确具有一定主观倾向，不适合定义该概念
如果是狭义，即直观物质利益，那视情况而定
一般情况下，符合大多数人利益的行为会被认为是正确，而这大多数和不算大多数之间的关系，又是另一种情况
提醒搜一下多数人的暴力。比如美国西进运动中印第安人的遭遇，比如战争后军队暴行，比如网路暴力。
符合社会强势阶级的利益=正确，简单来说谁拳头硬谁正确。
比如封建社会，忠君就是绝对的正确，皇帝的利益代表大多数人的利益吗？后来皇帝要么被迫退位了，要么让权了，要么掉脑袋了，因为他们不再是社会的强势阶级了，作为地主阶级的代表，他们存在这件事本身就成了错误。所以正确随著社会的变化而变化，不同的时代正确的具体内容都是不相同的。
我们脚下的这片土地属于中国或中国人吗？？？
这片土地不属于中国人，是中国人属于这片土地，这才是事实。
当大家认为这片土地属于中国人的时候，就是在同意符合符合大多数人利益的才是正确。
什么才叫大多数人呢？这个概念一直往下推，最终的结论是：大多数人=全体人。
所以。改一个字这句话就对了。在符合更多人利益的时候=正确。
一字之差天壤之别，一个是利益斗争，一个是利益增长。
中国人在长时间的诸侯混战中，悟出了一个道理，那种战争的意义不大，那样的战争，并没有改变一个事实，土地上生活著人这个事实。
无论战争谁赢谁输，都是土地承载了人，很简单一个道理，能让这片土地承载更多的人，就是正确的，无论对集体还是个人都是正确的。
对于这个社会系统，自然环境而言，人是客而不是主，明白了客人的身份，也就没有那么多事了。
很多时候只不过是有人以为自己是主，别人是客，才有了团结力量而斗争的事件，作为一个马克思主义国家，我们也不是要让无产阶级打败资产阶级，而是要让所有人都变成无产阶级，这个道理是一样的。
是而不是。取决于主流思潮和诉求。
简单来说，当大多数都信奉社会主义或共产主义。集体主义思潮取代个人主义思潮或知道自己的命运与集体有关联并且能够进行独立思考的情况下(人人都是哲学家)。符合大多数人的利益=正确。
相反，当大多数信奉资本主义或者宗教。个人主义唯心主义思潮为主或缺少独立思考性的集体主义，多数人无法获得完整的事实的情况下。(被思想观念限制)符合大多数人的利益≠正确。这反而符合的不是大多数人的利益，而是少数人的。
再说，正确的定义是什么？放在现代文明个人主义思潮上，正确就是我能从这个里面捞出价值，而且这个价值还比别人多。
放在社会主义思潮上，正确就是有一个稳定的社会供给链和自由的世界和思想。
放在环保主义思潮上，正确就是植树造林，人为干涉环境恢复原态。想尽办法修正生态。
放在极端环保主义思潮上，直接回归原始社会。
正确的定义甚至没有完全掌握，何以来得符合大多数即是正确这一说？
因为被大多数人所接受的事情，很大程度上确保了其普适性和正确性
要看具体环境。
典型的例如在监狱里，大多数是罪犯，符合他们利益的做法就正确吗？符合他们的利益就违背了更大多数人民的利益。
在大多数时候，人民群众占绝大多数
符合人民群众的事情，当然是正确的。
在小部分环境里，符合大多数不一定正确。
不仅监狱，例如一个公司里，对于公司来说，更好的发展才是正确，但是如果一味符合员工的利益，有时会阻碍公司的发展，即使员工属于绝大多数。
所以具体问题具体分析，看环境看具体是什么事情，才能判断符合多数人利益的事是否正确。
不一定正确，但很管用。当你想要拉拢伙伴的时候，利益显得非常重要。当你们利益攸关时，也就是你们关系最牢固的时候。
我认为这个问题的关键在于，「正确」这个标准，是谁定的。
如果是大多数人认同的，那你的问题答案为是。
如果只是你的个人感觉，那显然为否。
再仔细想想，这世上哪有什么绝对的对错啊，有的只是立场或利益罢了。
推荐阅读：
