杀一救百是正义（我是正方）辩题该怎么打?
从哪些角度说 详细一点的!拜托了!!!
简单啊
只要让对方承认「正义没有定论，有不同的形式」
然后再升华成「我贯彻我自己的正义（实体正义），被审判也在所不惜」
在程序正义层面，杀了我告慰那个被杀的人已然满足，在实体正义层面，杀二救百也划得来
因为爱人，所以利人，于是去做利人义事，如此彰显正义。
假设我们与这百余人不认识，无私交偏好，且我们心存善良，行为的出发点为正义，对每个人给予的爱都是无差别的。现在有一个选择，杀其一，救百余，或者不杀其一而坐看另外百人无法得救，那么杀不杀？
杀一救百是正义的，因为在「我」看来，「我」对每个人没有偏见，那么百人从数量上占优，让「我」比那一个人更加看重其余的百人，「我」更爱重他们，更重视多数人的利益，因此两害相权，「我」选择杀一救百。这是符合「我」所爱之人的利益而做出来的「义」举，毕竟非常之事，行非常之法，宜也。而「我」在行此义举之际，无私心偏颇，故得「中正」也，所以「我」是在做一件正义的事。
杀人为恶，何言正义？「我」只是选择了救百人的正义，而没有选择不杀一人的正义。不杀一人，即等于不救百人。见死不救，不也是恶吗？既然都是恶，能多救一人是一人。谁说恶魔不能做善事？
杀人就是杀人，别指望自愿牺牲之类的事情。哪有那么多好事能都被「我」赶上？
为行正义之事而作恶，这是「我」的正义，无论最终「我」最终会落得什么下场。
反过来，杀一救百不是正义。
正者，中正不偏；义者，勇为而相宜。
「我」若以杀戮之恶业行救人之事，必不得正义。一和百只是数字上的区别，杀人就是恶，中正何来？杀心一起，恶念即生，即有所偏向，重百而轻一，夺人性命，何来中正？既生恶念，难保日后不会误入歧途。且以杀施救，虽勇不宜。
若无双全法，那么救不了百人也只是他们命该如此。生死如常，何必纠缠因果，堕落成魔？
思考：如果存在可以不杀一人就能救百人的选项，那么杀一救百还正义吗？
其实没所谓的。直接救百比杀一救百更正义，因为它兼顾了那个本该被杀的人的利益。你比我正义，我就不正义了？所以最后还要回到上面的讨论中来。
不提套话，直入主题，以下为个人思路和观点：
首先确定思路和「主场」：
杀一救百明显不太和乎人情，那么想要论证这是正义，「主场」毫无疑问便是——理性
那么再来确定思路：即从理性的角度说服别人「杀一救百」是「正义」
然后便是下定义——什么是「杀」一救百？什么是「正义」？
个人建议——把「杀」一救百定义成「不杀一救就一定无法救百的情况，不存在其他解决方法，只能杀一」；正义的定义倒是不用太多下功夫，因为定的太歪会引起观众心理抗拒
那么接下来思路：
1，为什么非要杀？
2，从加值对比的角度，不管是一还是百都是生命，生命是平等的，杀一救百不是自私，反而因为感情救那个「一」才是
3，人的善恶和事的正义与否，需要分开。你可以说这个「杀一」的人不是好人，你可以恨他唾弃他，但你不能否认「救百」的行为是正义，即使这会让正义染上鲜血
4，榜样效应与宣传，如果杀一救百不是正义，那么自我牺牲是不是正义？那么多宣传自我牺牲的英雄主义的新闻，奖项，如果这不是正义，难道宣传都是错的？（即「杀」的这个「一」不一定是别人，还可以是自己）
5，这个问题大多发生会在什么时候？事后，那么为什么事后会有这种问题？因为自己已经做了选择，不管是选杀一还是救一，这个问题问的其实是自己究竟能不能直面自己选择的后果，而正义是最好的安慰和解释，它能让自己不至于陷在回忆中blablabla（这一条你就当我皮一下，瞎扯成分更大）
————
以上，还有其他很多角度，希望这些能稍微有启发到你
很难，这个在辩论界早就有一个说法了。
对方会带著哭腔说：
我们还是定义它叫「必要之恶」吧，我们做出这种决定的时候，一定是留著泪的，因为我们知道，这是彻彻底底的恶行，但是我们又不得不这么做。因为这是有必要的，为了更大保存社会的资源，我们只能选择行恶。
如果它是正义，那么你心中的不忍是什么，你心中有为正义牺牲所带来的悲壮感吗？没有，你只会开始怀疑人生，你只会感觉自己血腥而罪恶，你会满满负罪感。。。。
如果能打掉这一点，你们赢面就很大了
其实这个问题我心里有我自己的答案...
杀的这个一，究竟有没有自愿性。如果自愿，杀他就是正义。如果被迫，杀他就不是正义。
如果他本该死，在杀的那一刻根据我们的律法他应该被剥夺生命，那他本身就该杀，救其他人只是一个附带价值，不具有讨论正义与非正义的能力。
但是如果放到实际生活里这个主动自愿性其实会被改成被动自愿性，所以你如果把这个黑暗的东西讲清楚，我觉得在我这就是正方赢了，当然要讲的漂亮。
这道题对于正义的定义是关键。
如果相赢，按照客观理念打，正义的定义不适合你们这个杀一救百，最好是打主观，不要拼定义，去打场上的状态。这是总体策略。
其次，对于杀一救百的定义，这个一怎么定义，罪大恶极？无辜？普通人？这个在定义时要划分层次，因为根据辩题你们需要交锋地方在于类似电车问题，但这时候的正义一定要从人类总体而言，不要谈个体的权益与利益。
最后，不要和对面纠结量化的问题，从人类整体、社会进程、以及生物生存发展层面，如果你们还有时间讲到这个层面。
le=d I?#
对杀一救百的正方，不同的哲学流派有不同的讲法，以我有限的所知，这题正方最坚定的流派，应该算是边沁提出的功利主义，即选择大多数人的最大幸福。不妨翻翻书查查资料，想想如何将它与「多数人的暴政」切割开来，就还是有得打的。
嗯，我觉得可以试一下这样的观点，什么叫杀一救百，杀一救百的意思就是，如果不杀一，就会死百，所以，一「实质上是杀死这一百人的凶手」，而我们现在要做的事是，杀死一个杀人凶手，然后救活被他杀死的那一百个人。两个部分都是正义，所以，杀一救百是正义。
没有细想，不喜勿喷（笑）
感觉这应该是电车难题的变体……
想到了这段话 当时感觉细思极恐
「怎样算欺凌？」
「十人欺负一人算欺凌。一百个人欺负一人也是。」
「那么一万个人呢？」
「是正义啊。」
——《世界命题》
「极限法则:当大多数因为某种意识形态聚集在一起时，那便是这群人相对的正义。而那一个人如果没有同伴，那就是忤逆。」
推荐阅读：
