儒家和墨家能否成為朋友？
硬幣的正反兩面能牽手嗎？
子墨子與程子辯,稱於孔子
儒家和墨家的爭論確實不可謂不多：
1、在天命和鬼神方面，儒家是淡化人格神而把宗教性轉化為內在的道德性，天的主宰性限於政權交替。儘管相信天命、認為要敬畏天命，但是仍然可以在面對天命局限時奮發有為，孔子在形式上是肯定鬼神存在的，但是卻強調人自身而不重視鬼神；而墨子是認為非命的，但是天志和明鬼，墨子反對命定論，認為決定社會治亂和人們命運的是「力」而非「命」，但是，孔子的天命論並沒有否認自身的主觀努力，只是「事在人為，成事在天」，孔子本人也「知其不可為而為之」，可見，孔子所說的天命只是盡人事後的客觀條件限制，至於最後事能否成其實無法控制，在這個角度上來說，墨子的批判可能不一定真的瞄準了儒家真正意思。在天的方面，墨子認為的天是意志之天，天的意志是民的意志，通過民的利益和需求反應民的意志。鬼神是天的輔佐，是實存的。天和鬼神都具有善罰能力。
2、在核心思想上，墨子主張兼愛，而儒家提倡仁愛，仁愛是有差等的，而兼愛是無差別的。在這個方面的論說，墨子是從功利主義的角度，認為戰爭造成不利後果，不義的原因就是不利。但是儒家認為不義是因為不仁。在愛的根源上，儒家認為仁愛是內發的，而墨子認為是天的意志在民身上的顯現。然而，儒家的仁愛就算是內發的，究根到底，不也是為了有利於他人嗎？儒家重義輕利，但是我們判斷是否是義的標準事實上也是從利出發的，墨子所說的兼愛是從整體利益出發的，從結果上和儒家追求是一致的。所以義利之辨看起來衝突，實際上，義的內在根源是仁，而其判斷標準是是否符合大眾的利，二者可以從內心和外在方面融合。
3、無論是儒家的禮制思想也好，墨子的尚賢、尚同思想也好，其實都可能導致專制統治。儒家主張的禮制其背後是不平等的階級制度，是世襲制；雖然墨子的尚賢思想反對世襲的等級制度，想促進社會階級的流動，尚同是自上而下的逐級統一，看似是公平了，但是導致的結果是統治者處於有利地位，可能出現伐異現象，從而使得最高統治者的是非為是非，加強了專制統治。這反映出墨子作為保守的小生產者的代表，希望有一個賢者作為他們的保護人的幻想。這體現出他們在相互批判之餘，可能走向一個共同得到困境：高位者的權利得不到制約。
4、在節用、節葬和非樂的方面就沒有什麼共同點可說的了...
能否成為朋友，其實覺得這需要二者發現彼此之間的核心訴求是存在高度相關的，彼此之間的契合性，其實有一位朋友列舉了許多共同點，可以瞧瞧：
儒家和墨家能否成為朋友？
當然能呀！啊！，畢竟那唐朝著名大儒韓愈不是早就說過了嗎？啊？「是故儒者必用墨者，墨者必用儒者也；孔丘必用墨翟，墨翟必用孔丘也。」呀！啊！. 。
可以，請，推薦看韓愈的讀墨子，極好!
結論:不能。
原因一:戰國超級大噴子——墨翟，曾是儒家門下（此說法雖備受質疑但證據確實存在），他與戰國究極大噴子孟軻勉強算是同時代的人。
《淮南子·要略》:墨子學儒者之業，受孔子之術
他學著學著覺得不對味，琢磨出了一些與孔子不對付的想法。
比如仁愛對兼愛，厚葬對薄葬……
《淮南子·要略》:（墨子）以為其禮煩擾而不說，厚葬靡財而貧民，服傷生而害事，故背周道而行夏政
也就是說，他墨翟，是孔老二的反骨仔啊！！！！
原因二:階級對立。
這其實才是最根本的原因，階級不同，可是要鬥爭到底的。
朋友？你真想多了。
![]()
作為兩種學派，自然是不行的，墨家本來就是通過批判儒家而發展起來的。
不過在現代，一個更贊同儒家學說的人與一個更贊同墨家思想的人，完全可以是好朋友。因為儒家、墨家思想的差異雖然表現特別多，但許多事因為當時歷史的局限性和階級的局限性導致的。經歷兩千餘年的歷史演進，這些偏見可以被後人去掉了。
如果荀子與墨子見面，他們未必不會相互仰慕對方的人格；孟子與墨子見面，他們未必不會進行學術上的探討。墨子的論戰對手主要是當時的腐儒、酸儒，孟、荀對這些儒家也非常不滿意，甚至某種程度上說，墨家比這些酸儒、腐儒，更接近於儒家的原本主張。
絕對不可能。邪惡異端，必須清除。
義字為誰
孟子定勝
儒家全
萬事皆有可能...
儒家和墨家在春秋戰國都不得勢，他們的思想有不同之處，但更多的是有許多相同之處，所以儒家和墨家本來就是同盟也是朋友。
儒家和墨家都是，把民的利益放在和國家等同的地位，否定的是君權和王權 。不同的是，墨家採用的是反抗壓迫，儒家採用的是共天下的和諧共處模式。
儒家其實和誰都是朋友，儒家思想從不主動攻擊墨家，法家，道家以及其他的學術門派。相反法家、墨家、道家等經典著作也同樣是被儒家弟子代代傳誦的。
墨子的非攻，是儒家非常讚賞的思想，墨子和公輸班的辯論，出現在儒家編寫的典故中，是儒家子弟熟讀並背誦的重要文章。墨子提出不要進行不必要的攻伐，孟子是說攻伐要按照道義，所以當時的墨家和儒家都是提倡以民為本，否定霸道天下的思想。
儒家是個開放的思想，和諸子百家都有互相的辯論，但根本沒有像基督教天主教伊斯蘭教一樣去迫害異教徒，韓非子懟孔子最多了，但是儒家接受韓非子的思想，因為韓非子邏輯嚴謹，他說的事情是事實，所以韓非子的著作一樣是被儒家子弟所接受並被敬仰至今。
墨子的著作也同樣是被儒家弟子所接受的，儒家也是強調以民為本，提倡要約束皇權的。重民輕君也是儒家的情懷，這個觀點上墨家和儒家是同盟，相對於法家而對立。
墨子的愛國情懷也和儒家思想不謀而合，只是墨子在宋國滅亡後，陷入了社會底層，他和弟子們沒有巴結權貴，而是走秘密結社，走群眾路線，也就是搞黑社會。墨家是徹底抵抗新統治者強權，而儒家則選擇了和君王共天下的模式。也就是說，天下傾覆的時候，儒家往往也會向新統治者妥協，但是墨家不會。
而後，墨家子弟在對抗中慢慢消亡，連同墨家的思想。
墨家思想的消失是宋國被滅以後，墨家的激烈抗爭以及新統治者的屠殺和鎮壓，和漢武帝獨尊儒術沒有一點點關係 。順便說一下，儒家並沒有罷黜百家。醫藥的扁鵲，農工的魯班，法家的韓非子，他們都被儒家弟子所尊敬並敬仰。
儒家只是提倡，所有的科學技術，社會倫理，都應該讓人民更好的生活，而不是單純為君王服務。而漢武帝也僅僅是接受了儒家思想妥協了皇權，他並沒有禁止任何人的言論和思想。
墨家鑽進了黑衚衕，他們秘密結社，激烈對抗，雖然值得敬仰但，最終失敗。而事實上，和君王勛貴共天下，也是不得已的辦法，儒家是站在民這邊的，但是為了達到目的，選擇了向君權妥協，對於墨家的消亡，儒家是惋惜卻也愛莫能助。
所以結論是，儒家和任何思想都能成為朋友，尤其是墨家 。
不能，一看你就沒看過墨子，墨家受不了儒家的虛偽，所以有一篇叫非儒！墨家除了思想太過於樸素之外，其他思想真的和GCD的理想一樣，兼愛，非攻的理想世界，俠義精神，鼓勵科技發明！
能否成為朋友要看其個性，修養
b不能，政治方向不同
你先選那邊
儒家第一天敵，墨家，儒家講究君臣父子，墨家講究兼愛非攻，兼愛非攻的潛台詞，即無君無父，直接要斷儒門的根啊，這還能做朋友？
推薦閱讀：
